Investire cu formulă executorie. Hotărâre din 22-09-2015, Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 22071/215/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința din Camera de Consiliu din data de 22.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. M. B.
Grefier: A. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect investire cu formulă executorie, formulată de către creditorul C. de A. "C. A. C.".
Cererea se soluționează fără citarea părților, potrivit art. 641 alin. 2 Noul Cod proc.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cererii, după care,
Instanța invocă, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 16.09.2015 sub nr._, creditorul C. de A. "C. A. C." a solicitat instanței să dispună investirea cu formulă executorie a contractului de asistență juridică nr. 2403/25.06.2015 prin care s-a stabilit de comun acord plata de către debitoarea B. Ș.-D. a onorariului în cuantum de 4000 lei, în două tranșe lunare, la următoarele date: 15.07.2015 și 14.08.2015, iar aceste date sunt deja scadente.
În motivarea cererii, creditorul a arătat că între C. de A. "C. A. C." și B. Ș.-D. a fost încheiat contractul de asistență juridică nr. 2403/25.06.2015 având ca obiect redactare, semnare, ridicare, depunere acte și cereri – litigiu având ca obiect obligația de a face împotriva Băncii Comerciale S.A. și a Fondului Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderi M. și Mijlocii S.A. – IFN.
În drept, au fost invocate prevederile art. 6401 din Cod procedură civilă coroborate cu dispozițiile art. 31 alin. 3 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat.
La dosarul cauzei s-a atașat, în copie conformă cu originalul, contractul de asistență juridică nr. 2403/25.06.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Conform prevederilor art. 641 alin. 2 Noul cod de procedură civilă "Cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz, în cameră de consiliu, fără citarea părților. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul creditorului se află în străinătate, creditorul va putea depune cererea de învestire și la judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul său ales."
În cauză, creditorul C. de A. "C. A. C." are sediul în localitatea Tulcea, jud. Tulcea, iar debitoarea B. Ș.-D. are domiciliul în Caracal, jud. O., astfel că în temeiul textului de lege sus citat competența teritorială de soluționare aparține Judecătoriei Caracal, judecătorie în a cărei raza de competentă se află localitatea Caracal unde este domiciliul debitoarei.
Conform dispozițiilor art. 132 alin 1 N.C.proc.civ., când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.
Față de cele reținute mai sus, instanța va admite excepția de necompetență teritorială și, în temeiul dispozițiilor art. 132 N.C.proc.civ., va declina competența în favoarea Judecătoriei Caracal, județul O..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția necompetentei teritoriale a judecătoriei C..
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de către creditorul C. de A. "C. A. C.", cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea, privind investirea cu formulă executorie a contractului de asistență juridică nr. 2403/25.06.2015 încheiat cu debitoarea B. Ș.-D., cu domiciliul în Caracal, .. 17, .. 2, ., jud. O., în favoarea Judecătoriei Caracal.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. M. BivolaruAngelica S.
Red. S.M.B. / Tehnored. A.S.
3 ex. /22.09.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2015/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
