Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 15371/2015
- ordonanță președințială -
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA - JUDEȚUL D.
Secția Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 08 decembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul G. C. și pe pârâții C. A. și C. G. L., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat G. B. pentru reclamant și pârâții personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru reclamant depune împuternicire avocațială și chitanță plată taxă de timbru.
Instanța procedează la legitimarea pârâtului C. A. (CI ., nr._, CNP_).
Instanța procedează la legitimarea pârâtei C. G. L. (CI ., nr._, CNP_).
Avocat pentru reclamant depune precizare la cererea introductivă, în sensul transformării ordonanței în acțiune având ca temei de drept dispozițiile art. 1033-1038 NCPC, respectiv procedura specială a evacuării. Arată că nu mai solicită desființarea construcțiilor, dar nu are cerere de renunțare la acest capăt. Precizarea reprezintă o modificare a obiectului cererii din ordonanță președințială în procedura specială a evacuării, fără desființarea construcțiilor.
Instanța pune în discuția părților cererea de modificare a obiectului acțiunii formulată de reclamant, în sensul transformării ordonanței președințiale în procedura specială a evacuării.
Avocat pentru reclamant solicită transformarea cererii din ordonanță președințială în procedura specială a evacuării.
Pârâții arată că sunt de acord dacă reclamantul are acte legale în acest sens.
Având în vedere dispozițiile art. 1001 NCPC conform căruia la solicitarea reclamantului, până la închiderea dezbaterilor la prima instanță, cererea de ordonanță președințială va putea fi transformată într-o cerere de drept comun și având în vedere cererea formulată de reclamant în sensul modificării prezentei cereri din ordonanță președințială în cerere de evacuare în temeiul dispozițiilor art. 1033 și urm NCPC instanța invocă excepția inadmisibilității modificării cererii dintr-o procedură specială în altă procedură specială, iar nu într-o cerere de drept comun.
Avocat pentru reclamant solicită instanței să depună dovada notificării pârâților impusă de procedura specială a evacuării.
Instanța învederează avocatului reclamantului că a fost invocată excepția inadmisibilității transformării cererii și cât timp nu este învestită cu o cerere în evacuare pe procedură specială, nu a pus în discuția părților probele cu privire la o astfel de cerere, de aceea cuvântul asupra excepției.
Avocat pentru reclamant arată că refuză să pună concluzii în acest caz, dacă nu i se încuviințează proba cu acest înscris.
Instanța învederează din nou avocatului reclamantului că a pus în discuție o excepție, iar nu probatoriile cu privire la o cerere cu care nici nu este învestită să o soluționeze.
Avocat pentru reclamant arată în continuare că refuză să pună concluzii.
Pârâții arată că sunt de acord cu excepția inadmisibilității modificării cererii.
Instanța față de dispozițiile art. 1001 NCPC conform cărora la solicitarea reclamantului, până la închiderea dezbaterilor la prima instanță, cererea de ordonanță președințială va putea fi transformată într-o cerere de drept comun și având în vedere că reclamantul solicită transformarea cererii sale de ordonanță președințială într-o cerere de evacuare întemeiată pe dispozițiile art. 1034 și urm N.C.p.c., care reglementează tot o procedură specială, iar nu transformarea într-o cerere de drept comun în evacuare, respinge cererea de transformare formulată de reclamant ca inadmisibilă și, pe cale de consecință, constată că rămâne învestită cu soluționarea cererii având ca obiect ordonanță președințială.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Avocat pentru reclamant arată că refuză să discute probe pe ordonanță președințială.
Instanța arată că se va pronunța pe cererea de probatorii formulată prin acțiune și învederează pârâților faptul că reclamantul a solicitat prin cererea de chemare în judecată proba cu înscrisurile de la dosar și proba cu interogatoriul pârâților.
Pârâții arată că sunt de acord.
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile de la dosar solicitată de reclamant prin cererea de chemare în judecată este admisibilă putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care o încuviințează.
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu interogatoriul pârâților este neutilă cauzei, având în vedere obiectul acțiunii, motiv pentru care o respinge ca neutilă.
Nemaifiind cereri noi de formulat sau excepții de invocat, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 392 NCPCiv, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Avocat pentru reclamant arată că refuză să depună concluzii pe fond.
Pârâții arată că nu sunt de acord cu evacuarea întrucât ei au titlu de proprietate.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 13.11.2015, sub nr._, reclamantul G. C., a chemat in judecată pe pârâții C. A. și C. G. L., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța pe calea ordonanței președințiale să dispună obligarea pârâților din imobilul proprietatea reclamantului situat în C., .(fost 80), județul D. și eliberarea terenului în suprafață de 623 mp de construcțiile edificate de pârâți și materialele acestora.
În motivare a arătat că reclamantul este proprietarul unei case de locuit și al terenului situat în C., . 80), județul D.. Precizează că terenul în litigiu provine din moștenire de la tatăl reclamantului, G. I., care l-a dobândit prin restituire conform Dispoziției nr. 6101/02.08.2002 emis de Primăria Municipiului C.. Mai arată reclamantul că pârâții în mod abuziv și fără a deține autorizație legală de construcție au edificat, pe terenul proprietatea reclamantului o construcție anexă și au depozitat diferite materiale. Au fost sesizate organele competente din cadrul Primăriei C. care s-au deplasat la fața locului și au constatat existența unei construcții anexă, fără autorizație de construire și diverse materiale de depozitare. Totodată arată că pârâții au ocupat în mod ilegal și abuziv două camere de locuit din imobilul proprietate personală a reclamantului, având în vedere faptul că acestea nu erau locuite.
Mai arată reclamantul că în vederea soluționării litigiului a introdus la Judecătoria C. o acțiune în grănițuire și revendicare car face obiectul dosarului nr._/215/2015, fără a avea până în acest moment termen de judecată.
Apreciază reclamantul că în cauză sunt necesare măsuri urgente și cu caracter vremelnic pentru a preîntâmpina păgubirea reclamantului, solicită admiterea prezentei acțiuni formulată pe cale de ordonanță președințială.
În drept a invocat prevederile art. 996 și urm N.C.p.c., art. 453 NCPC
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus: copie act identitate, certificat de naștere, dispoziția nr. 6101/08.08.2012, proces verbal din 14.01.2005, contract de vânzare cumpărare de drepturi succesorale, adresă emisă de Consilul Local al Municipiului C.- Poliția Locală a Municipiului C., schiță, extras portal.
Pârâții nu au depus întâmpinare.
La termenul de judecată de azi reclamantul a depus precizare la acțiune prin care a arătat că înțelege să transforme cererea de ordonanță președințială în acțiune având ca temei de drept dispozițiile art. 1033-1038 NCPC, respectiv procedura specială a evacuării, cerere respinsă ca inadmisibilă.
La termenul de judecată de azi, instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisurile de la dosar și a respins proba cu interogatoriul pârâților.
Analizând materialul probator administrat în cauză, prin prisma motivelor invocate și cerințelor de admisibilitate prevăzute de art. 997C.pr.civ., instanța reține următoarele:
Potrivit art. 997 C.proc.civ., instanța de judecată stabilind că in favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii in cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar putea ivi cu prilejul unei executări. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului.
Textul de lege sus-menționat stabilește patru condiții de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, respectiv aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului.
În ceea ce privește cererea reclamantului G. C. de evacuare a pârâților din imobilul-construcție și demolare a construcțiilor edificate asupra terenului, situate în C. . (fost 80) instanța reține că este neîntemeiată. Astfel:
Condiția aparenței dreptului trebuie analizată în mod prioritar de către instanța, aceasta din urmă fiind ținută sa nu dispună nicio măsura provizorie până ce nu își creează convingerea că în favoarea reclamantei exista “aparenta de drept”.
Instanța reține din înscrisurile depuse la dosarul cauzei că nu este îndeplinită condiția privind aparenta dreptului in favoarea reclamantului în condițiile in care nu există dovada că în patrimoniul reclamantului intră dreptul de proprietate asupra imobilul.
Simplul fapt că reclamantul G. C. este fiul lui G. I. (conform certificatului de naștere depus la fila 7) și a încheiat cu numita G. F. M. E. un contract de vânzări drepturi succesorale autentificat sub nr. 4342/09.09.2015 de BNP R. Davițoi prin care aceasta i-a vândut reclamantului Gheroghiu C. tot dreptul asupra succesiunii defunctului G. I., decedat la 19.04.2015, pentru imobilele situate pe raza municipiului C. (f. 11), nu este în măsură să dovedească faptul că reclamantul este proprietarul imobilului din care se solicită evacuarea, în lipsa unui certificat de deces și a unui certificat de moștenitor care, potrivit art. 1033 N.C.p.c., face dovada calității de moștenitor și dovada dreptului de proprietate al moștenitorilor acceptanți asupra bunurilor din masa succesorală, dar și în lipsa unui certificat de nomenclatură stradală care să ateste că în prezent imobilul situat în C. . este situat la nr. 46.
Reține instanța că reclamantul nu a depus decât certificatul său de naștere, dispoziția nr. 6101/08.08.2002 emisă de Primarul Municipiului C. prin care s-a dispus restituirea parțială în natură către G. I. a imobilului situat în . și contractul de vânzări drepturi succesorale, iar în lipsa unui certificat de moștenitor care să ateste calitatea reclamantului de moștenitor al titularului dreptului de proprietate, în favoarea acestuia nu există nici aparența dreptului de proprietate.
A doua condiție de admisibilitate este ca măsura ordonată de instanță să fie vremelnică, cu alte cuvinte, pe calea ordonanței președințiale, nu pot fi luate măsuri definitive care să rezolve în fond litigiul dintre părți.
Instanța reține în ceea ce privește evacuarea pârâților din imobil și desființarea unor construcții, măsura nu este vremelnică, ci tinde să fie definitivă întrucât nu este posibilă o temporizare a măsurii evacuării, înlăturarea din imobil a pârâților fiind una definitivă.
A permite evacuarea pârâților dintr-un imobil ar reprezenta a recunoaște în mod definitiv dreptul de proprietate al reclamantului cu toate atributele sale, inclusiv cel al folosinței, în detrimentul pârâților. În acest mod, s-ar da o soluție pe fondul raporturilor juridice dintre părți, măsură ce nu este posibilă pe calea ordonanței președințiale.
A treia condiție ce justifică folosirea procedurii ordonanței președințiale este urgența care urmează a fi apreciată de către instanță în concret, în raport de circumstanțele obiective ale cauzei și ținând cont de categoriile generale de situații caracterizate prin urgență prevăzute în cuprinsul art. 997 C.proc.civ., respectiv păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din susținerile reclamantului, instanța nu identifică existența vreunuia din cazurile enumerate de textul de lege. Astfel, nefolosirea imobilului nu ar genera pierderea vreunui drept al reclamantului și nici pagube iminente și de nereparat în viitor.
Ultima condiție, neprejudecarea fondului este, de asemenea, neîndeplinită in cauză, in raport de dispozițiile art. 997 alin. 5 C proc civ in condițiile in care măsurile solicitate instanței au caracter definitiv, așa cum s-a arătat anterior la analiza condiției vremelniciei.
Față de aceste considerente, instanța urmează a respinge cererea privind luarea unei măsuri pe calea ordonanței președințiale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonanță președințială formulă de reclamantul G. C. cu domiciliul în Târgu J., Cartier Iezureni, nr. 115A, județul Gorj în contradictoriu cu pârâții C. A. și C. G. L. ambii cu domiciliul în C., ., județul D., ca neîntemeiată.
Cu drept numai de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 08 decembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
C.-M. B. S. A. G.
Red. Jud C.M.B.
Tehnored. S.A.G.
11.12.2015/ 5 ex.
| ← Dizolvare persoana juridică. Hotărâre din 08-12-2015,... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria... → |
|---|
