Validare poprire. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-11-2015 în dosarul nr. 14275/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ /2014
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 18 noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe creditor S. S. PRIN REPREZENATNT LEGAL ., debitor E. G. și terț poprit ., având ca obiect validare poprire
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura nelegal îndeplinită cu terțul poprit.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se constată că,la dosarul cauzei s-a depus prin serv. registratură de către I.T.M. D. răspunsul la adresa instanței.
Nemaifiind cereri de formulat și nici alte incidente de soluționat, conform dispozițiilor art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., instanța constată cercetarea procesului încheiată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată introdusă la data de 22.07.2015, creditoarea S. S. prin . a formulat cerere de validare a popririi asupra veniturilor debitorului E. G., în mâinile terțului poprit ., până la încasarea sumei de 4197,15 lei, ce reprezintă credit restant, dobânzi, penalizări, comisioane aferente neîncasate, precum și cheltuieli de executare.
În motivare a arătat că, poprirea a fost dispusă de către B.E.J. D. D. G. în dosarul de executare nr.DDG 2761/21.11.2013, în baza titlului executoriu reprezentant de contractul de credit bancar nr._/1374/24.11.2005, contract de credit cesionat în data de 08.09.2011 către S. S., executarea fiind încuviințată de Judecătoria C..
În drept, creditoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 781, 787, 790 Cod de procedură civilă.
S-a solicitat judecare cauzei în lipsă conform disp. art. 411 alin. 1, pct. 2 C.p.c.
În dovedirea cererii s-au depus următoarele înscrisuri: adresa de înființare a popririi emisă de B. D. D. G. la data de 24.06.2015, incheierea emisă de Judecătoria C., răspunsul ANAF din data de 19.06.2015, taxă timbru de 20 lei, contractul de credit bancar nr._/1374/24.11.2005.
La data de 14.10.2015, instanța a emis adresă către I.T.M. D., pentru a comunica dacă debitorul E. G. este angajat la ., răspunsul fiind înaintat la data de 26.10.2015.
Analizând cauza dedusă judecății, instanța constată și reține următoarele:
La data de 24.11.2005 între BRD GROUPE SOCIETE GENERALE SA și debitorii E. V. N. și E. G. a fost încheiat contractul de credit nr._ pentru suma de 6500 lei, contract ce a fost cesionat către S. S.a.R.L.
La data de 21.11.2013, creditoarea S. S.a.R.L s-a adresat B. D. D. G. cu cerere de executare silită a debitorilor, formându-se dosarul de executare DDG 2761/2013.
Prin adresa din data de 24.06.2015 emisă de B. D. D. G. în dosarul de executare DDG 2761/2013, s-a solicitat societății comerciale . înființarea popririi asupra veniturilor pe care debitorul E. G. le primește în calitate de salariat de la aceasta, în cuantum de 1/3 din venitul lunar net, până la concurența sumei de 4197,15 lei, conform titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/24.11.2005 încheiat de BRD Groupe Societe Generale SA și cesionat către S. S.a.R.L prin reprezentant Kruk Romania SRL și debitorii E. V. N. și E. G., adresa de poprire fiind comunicată terțului poprit la data de 25.06.2015.
La data de 21.07.2015, creditoarea S. S.a.R.L prin reprezentant legal Kruk Romania SRL a formulat cerere de validare a popririi.
Potrivit art. 780 alin.1 C.pr.civ., „Sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.”
Totodată, conform art. 789 alin.1 C.pr.civ., „Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”, iar potrivit alin. 4 din același text de lege, în cazul în care în baza probelor administrate se constată că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, instanța de executare va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar va hotărî desființarea popririi.
Instanța reține că, debitorul E. G. nu mai are calitatea de angajat al terțului poprit ., așa cum rezultă din adresa nr._/22.10.2015 emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă Teleorman.
Prin urmare, instanța constată că debitorul E. G. nu mai este angajat al societății comerciale ., deci nu mai există un raport juridic în baza căruia terțul poprit . să datoreze debitorului E. G. vreo sumă de bani.
Față de textele legale menționate anterior și de situația de fapt prezentată, instanța apreciază cererea de validare a popririi ca fiind neîntemeiată, urmând a o respinge ca atare și să dispună, pe cale de consecință va dispune desființarea popririi înființată în dosarul de executare DDG 2761/2013, la data de 24.06.2015 în ceea ce îl privește pe terțul poprit S.C. TRAUVAUX B. S.R.L.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de validare a popririi introdusă de creditoarea S. S. prin ., cu sediul în București, ., ., subsol, parter, sector 4, în contradictoriu cu debitorul E. G., CNP_, domiciliat în C., ., .,., jud. D., și cu terț poprit ., cu sediul C., ., jud. D., ca neîntemeiata.
Dispune desființarea popririi înființată în dosarul de executare nr. DDG 2761/2013 al B. D. D. G., la data de 24.06.2015 în ceea ce îl privește pe terțul poprit S.C. ..R.L.
Cu drept de apel în 5 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 18.11.2015.
Președinte, Grefier,
Troaca R. M. L. V.
Red. M.R.T/ Tehnored. L.V.
4 ex./14.12.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
