Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 10411/2015
Dosar nr._ - partaj bunuri comune -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA - JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 15 septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. M. V.- Judecător
Grefier – L.-A. C.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile de partaj bunuri comune, formulată de reclamanta B. V. I., împotriva pârâților O. I. C. O. I. și O. I. .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns av. D. D., pentru reclamantă și av. A. Ș., pentru pârâți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, care învederează că, prin serviciul registratură a fost depus răspunsul la obiecțiuni al d-nei expert C. Ș..
Nemaifiind alte cereri, instanța a declarat încheiată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul la dezbateri asupra fondului cauzei.
Av. D. D., pentru reclamantă, a solicitat admiterea acțiunii precizate, cu cheltuieli de judecată; depune la dosar chitanță onorariu avocat.
Av. A. Ș., pentru pârâți, a solicitat admiterea acțiunii conform încheierii de admitere în principiu, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
INSTANȚA
Asupra cererilor de față;
Prin cererea înregistrată la data de 19.07.2015, reclamanta O. V. I. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâții O. I., O. I. si O. C., să se dispună partajarea bunurilor comune și constatarea unui drept de creanță asupra tuturor îmbunătățirilor efectuate de aceasta, pe perioada căsătoriei cu pârâtul O. C., la imobilul proprietatea pârâților O. I. și O. I., foști socri, imobil situat în comuna Călărași, ., județul D., proporțional cotei sale de contribuție.
În motivare, a arătat că îmbunătățirile la imobil au fost efectuate cu banii obținuți în urma muncii prestate în Spania, respectiv, cu suma de 2.600 euro, obținută în anul 2008, în plus, fiind edificate și construcții noi și anume: s-a construit un hol mare peste cele două camere deja existente ale imobilului, s-a edificat o bucătărie și o sală în fața bucătăriei, s-a prelungit acoperișul casei deja existent peste bucătărie și sală, s-au instalat două uși și două geamuri din PVC cu geam termopan la holul cel mare.
Mai arată reclamanta că, spre sfârșitul anului 2008, a plecat din nou în Spania, unde a obținut suma de 1.000 euro, ce a fost folosită tot pentru îmbunătățiri la același imobil, iar în anul 2009 a obținut suma de 2.800 euro cu care a fost tencuit holul, sala și bucătăria, a fost izolat tot exteriorul construcției și a fost instalată tâmplărie din PVC cu geam termopan la sala din fața bucătăriei, iar în anul 2010, cu suma de 2.100 euro au fost zugrăvite 2 camere ale imobilului și parchetate, a fost gresiată și faianțată bucătăria edificată în anul 2008, a fost zugrăvit holul mare și sala din fața bucătăriei și faianțată, a fost cumpărat un calculator, mobilă pentru un dormitor, ladă frigorifică orizontală, lustre pentru imobil și perdele la toate camerele.
Precizează reclamanta că, în perioada anilor 2008-2011, cât a lucrat în Spania cu contract de muncă, a adus în gospodărie suma totală de 23.026 euro, bani folosiți exclusiv la îmbunătățirile efectuate la imobile și edificări de construcții, toate îmbunătățirile și construcțiile edificate în gospodăria pârâților făcându-se cu acordul și la solicitarea acestora.
În final, reclamanta a solicitat obligarea pârâților O. I. și O. I. la plata contravalorii îmbunătățirilor aduse la imobilul proprietatea acestora.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1345 și următoarele din Noul Cod Civil.
În dovedirea acțiunii, s-au depus următoarele înscrisuri: împuternicire avocațială, acte de stare civilă, adeverință nr. 832 din data de 26.02.2013, adeverință de venit pe anul 2013, din data de 09.01.2013.
La data de 24.09.2013, reclamanta a depus o precizare la acțiune, indicând contravaloarea îmbunătățirilor la suma de 70.000 lei, iar bunurilor mobile la suma de 5000 lei.
Pentru taxa de timbru stabilită în sarcina sa, precum și pentru onorariul de expert ce va fi desemnat în cauză, reclamanta a depus la data de 03.10.2014, cerere de ajutor public judiciar, prin încheierea din 07.10.2013, instanța dispunând admiterea cererii și încuviințarea acordării ajutorului public judiciar petentei, sub forma scutirii de la plata taxei de timbru în cuantum de 2.655 lei.
La data de 11.11.2013, pârâtul O. I. a depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca nedovedită, arătând că acțiunea nu este precizată în ce privește obiectul dedus judecații și valoarea acestuia și nici sub aspectul motivării în fapt și în drept, în plus, pentru perioada_10, intervenind prescripția extinctivă de 3 ani referitor la pretinsele îmbunătățiri.
Pe fond, pârâtul a arătat că toate îmbunătățirile pretinse de reclamantă au fost făcute numai de pârâții O. I. și O. I., aceștia având atât venituri din pensii, cât și din valorificarea produselor agricole și a animalelor crescute în gospodărie, în anul 2009 fiind vândut și un tractor cu plug și remorcă, precum și un autoturism Dacia papuc, tot părinții săi suportând și cheltuielile curente din gospodărie.
A mai precizat că a avut venituri superioare reclamantei, din munca prestată în Spania, privitor la bunuri, arătând că a oferit cadou fiicei sale din altă căsătorie calculatorul solicitat la partaj, acesta fiind cumpărat de el, mobila de dormitor și lada frigorifică au fost cumpărate de părinții săi, iar, perdelele au fost cumpărate de mama sa, ajutată de sora sa.
A depus la dosar: copie factură achiziție ladă frigorifica, copie bon achiziție mobile, copie venituri salariale Onicala I. C., chitanța nr. 0068/21.10.2008 plus factura fiscală 0072 din data de 21.01.2008, chitanța de mână privind lucrările si chitanța de vânzare cumpărare autoturism Dacia papuc, adeverință medicală nr 837 din 18.03.2014, certificat de încadrare în grad de handicap nr. 1700/8293 din data de 25.11.2003, bilet de ieșire din spital din 1993, 9 cupoane de pensie O. I. si O. I., 17 file, privind veniturile realizate în Spania de O. C. - I., traduse si legalizate, facturi fiscale reprezentând materiale de construcții.
În ședința publică din 11.02.2015, instanța a luat o declarație, din oficiu, reclamantei privitor la obiectul cererii, aceasta arătând că solicită partajarea bunurilor comune în cote de ½ pentru ea și pârâtul O. I. C., privitor la îmbunătățirile aduse la imobilul proprietatea pârâților O. I. și O. I. arătând că solicită o cotă de ¾ din acestea.
În completarea probatoriilor, instanța a încuviințat proba testimonială cu doi martori, pentru reclamantă și 2 martori pentru pârâți.
Martorii audiați în cauză au fost Mița P. E. și G. D., pentru reclamantă, iar, pentru pârâți, D. I. și O. G..
În cauză au fost luate și interogatorii reciproce părților, la cererea acestora.
Prin încheierea de ședință din data de 23.09.2014, instanța a dispus conceptarea în cauză a reclamantei cu numele de "B.", la solicitarea acesteia, nume reluat urmare a desfacerii căsătoriei.
Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 07.10.2014, instanța a respins excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantei reținând că foștii soți s-au despărțit, în fapt, irevocabil, în lunile martie sau aprilie 2012, până la acea dată, îmbunătățirile efectuate la imobilul proprietatea pârâților O. profitând în egală măsură și reclamantei, pe cale de consecință, aceasta neavând interes în promovarea cererii.
Pe fond, a admis, în parte și în principiu, acțiunea precizată, respingând capătul de cerere din acțiune privind partajul bunurilor comune ca nedovedit și constatând un drept de creanță, în favoarea reclamantei, pentru cota de ¼ din următoarele îmbunătățiri aduse imobilului proprietatea pârâților O. I. și O. I., situat în .: construit un hol mare peste cele 2 camere deja existente ale imobilului, edificat o bucătărie și o sală în fața bucătăriei, prelungit acoperișul casei peste sală, instalat 2 uși și 2 geamuri termopan la holul cel mare, tencuit holul și sala, izolat holul mare, bucătăria și sala, instalat tâmplărie termopan la sala din fața bucătăriei, zugrăvit 2 camere ale imobilului, montat gresie și faianță în bucătărie, montat gresie pe hol.
S-a dispus efectuarea unei expertize în specialitatea construcții, pentru evaluarea dreptului de creanță al reclamantei, cu un onorariu de 1200 lei, în sarcina reclamantei.
Prin încheierea din 27.01.2015, instanța a admis cererea de ajutor public judiciar pentru onorariul de expert, formulată de reclamantă și i-a încuviințat acordarea ajutorului public sub forma scutirii la plata onorariului de expert în cuantum de 1200 lei, stabilit în sarcina sa prin încheierea de admitere în principiu, dispunând ca plata onorariului să se facă prin compartimentul economic al Tribunalului D., din fondurile Ministerului Justiției cu această destinație.
Raportul de expertiză dispus în cauză a fost întocmit de expert C. Ș. și depus la data de 18.06.2015.
Față de acest raport s-au formulat obiecțiuni de reclamantă, susținând că evaluarea îmbunătățirilor stabilită de expert este una derizorie, neavând în vedere nici o documentație tehnică la evaluarea lor.
Obiecțiunile au fost încuviințate de instanță, răspunsul fiind înaintat la data de 05.09.2015, expertul arătând că își menține evaluarea făcută inițial.
Ținând cont de încheierea de admitere în principiu, instanța, având în vedere principiul îmbogățirii fără just temei, instiuit de dispozițiile art. 1345 și urm. C.civ., potrivit cu care "cel care, în mod neimputabil, s-a îmbogățit fără justă cauză în detrimentul altuia este obligat la restituire, în măsura pierderii patrimoniale suferite de cealaltă persoană, dar fără a fi ținut dincolo de limita propriei sale îmbogățiri", va admite în parte și în fond acțiunea precizată formulată de reclamantă și va obliga pe pârâții O. I. și O. I. la plata către reclamantă a sumei de 9.032 lei, reprezentând contravaloarea cotei de ¼ din îmbunătățirile aduse de aceasta la imobilul proprietatea pârâților situat în ..
În temeiul art. 453 C.p.c., instanța va obliga pe pârâții O. I. și O. I. la plata către reclamantă a sumei de 556,6 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate de aceasta.
În temeiul dispozițiilor art. 18, coroborate cu art. 502 din O.G. 51/2008, republicată, instanța va obliga pe reclamantă la plata către stat a sumei de 2.655 lei, taxă de timbru și 1.200 lei, onorariu de expert, reprezentând cheltuieli judiciare de care aceasta a fost scutită, în baza O.U.G. 51/2008, la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantei.
Admite, în parte, acțiunea precizată formulată de reclamanta B. V. I., CNP_, cu domiciliul în com. Călărași, ., împotriva pârâților O. I. C., CNP_, cu domiciliul în com. Călărași, .. 21, jud. D., O. I., CNP_ și O. I. CNP_, ambii cu domiciliul în com. Călărași, .. 21, jud. D..
Respinge capătul de cerere din acțiune privind partajul bunurilor comune.
Obligă pe pârâții O. I. și O. I. la plata către reclamantă a sumei de 9.032 lei, reprezentând contravaloarea cotei de ¼ din îmbunătățirile aduse de reclamantă la imobilul proprietatea pârâților situat în com. Călărași, ..
Obligă pe pârâții O. I. și O. I. la plata către reclamantă a sumei de 556,6 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate de aceasta.
Obligă pe reclamantă la plata către stat a sumei de 2.655 lei, taxă de timbru și 1.200 lei onorariu de expert, reprezentând cheltuieli judiciare de care aceasta a fost scutită, în baza O.U.G. 51/2008, la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Cu apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 septembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. M. V. L.-A. C.
| ← Curatelă. Sentința nr. 8485/2015. Judecătoria CRAIOVA | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 8/2015.... → |
|---|
