Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 8/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 8692/2015
Dosar nr._
- Modificare măsuri exercitare autoritate părintească –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA - JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8.692
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23 IUNIE 2015
COMPLETUL DE MINORI ȘI FAMILIE CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE – R. B. - JUDECĂTOR
GREFIER – L. N. N.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile având ca obiect modificare măsuri exercitare autoritate părintească formulată de reclamantul U. I., în contradictoriu cu pârâta Ș. R..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat M. M. pentru reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. în soluționarea cauzei, având în vedere că domiciliul actual al pârâtei este în orașul Petroșani, județul Hunedoara.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu prevederile art. 394 C.Proc.Civ., instanța a dispus închiderea dezbaterilor și a acordat părții prezente cuvântul pe excepție.
Avocat M. M. pentru reclamantă, având cuvântul, a solicitat instanței respingerea excepției, deoarece domiciliul minorei este în ., fiind aplicabile prevederile art. 114 c.proc.civ.
INSTANȚA
Prin acțiunea civilă înregistrată la nr._ /11.03.2015 pe rolul Judecătoriei C., reclamantul U. I. a chemat în judecată pe pârâta Ș. R., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună modificarea măsurilor referitoare la modalitatea de exercitare a autorității părintești asupra minorei U. M. Ș., născută la data de 26.12.2008 precum și obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreținere lunare către reclamant, în favoarea minorei, conform venitului minim realizat la nivelul economiei naționale.
În motivarea acțiunii, reclamantul a învederat că prin sentința civilă nr._/17.02.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, rămasă definitivă prin neapelare, s-a dispus desfacerea căsătoriei înregistrată în Registrul de Stare Civilă al Consiliului Local Breasta sub nr. 8/25.04.2009, prin acordul părților, reluarea de către pârâtă a numelui purtat anterior căsătoriei, acela de Ș., stabilirea locuinței minorei sus menționate la tată și exercitarea autorității părintești cu privire la minoră, în comun, de către ambii părinți precum și obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreținere lunare în favoarea minorei, în sumă de 168 lei, începând cu data introducerii acțiunii și până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau încetare a obligației.
În continuarea motivării cererii s-a mai precizat de către reclamant că pârâta a refuzat să se implice în procesul de creștere și educare al minorei, ea manifestă neglijență gravă cu privire la copil, dezinteres, în prezent este plecată în Italia și a refuzat să îi plătească și pensia de întreținere minorei.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 403 cod civil raportat la art. 398 alin. 1 c.civil și art. 402 c.civil.
La dosar s-au depus xerocopii de pe certificatul de naștere al minorului, de pe cartea de identitate a reclamantului, sentința civilă nr._/17.02.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, rămasă definitivă prin neapelare, dispoziția de achitare a taxei de timbre, împuternicire avocațială.
În conformitate cu prevederile art. 396 c.civil, art. 229 alin. 2 lit. B din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a legii nr. 287/2009 privind codul civil, la solicitarea instanței, s-au depus la dosar referatele de anchetă psihosocială efectuat de Consiliul Local Petroșani, județul Hunedoara – Direcția de Asistență Socială și Primăria comunei Breasta – Serviciul Autoritate Tutelară, înregistrate cu nr. 9/2469/16.06.2015, respectiv nr. 1876/16.06.2015.
La termenul de astăzi, apărătorul reclamantului a învederat faptul că domiciliul actual al pârâtei este la adresa indicată în acțiune, în orașul Petroșani, județul Hunedoara, după care, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. în soluționarea cauzei, având în vedere că domiciliul actual al pârâtei este în localitatea sus menționată, acordându-se cuvântul părții asupra excepției.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și excepția invocată, instanța constată următoarele:
În cazul unor pricini, care nu sunt referitoare la bunuri, pentru care legea nu prevede în mod expres instanța competentă din punct de vedere teritorial, se va aplica regula de drept comun înscrisă în art. 107 C.proc.civ., deci competența va aparține instanței de la domiciliul pârâtului, fiind o competență teritorială exclusivă.
Normele de competență teritorială sunt norme juridice de ordine privată dacă este vorba de pricini privitoare la bunuri, cu excepția cazurilor prevăzute de art. 117 - art. 120 C.proc.civ., însă sunt norme juridice de ordine publică în materie de persoane, în alte pricini care nu sunt cu privire la bunuri, precum și în cazurile prevăzute de art. 117 - art. 120 C.proc.civ.
Din interpretarea per a contrario a art. 126 C.proc.civ., se desprinde concluzia că în pricinile ce nu sunt referitoare la bunuri sau alte drepturi de care părțile pot să dispună, competența teritorială este exclusivă.
Dacă prin lege specială nu se prevede o anumită competență pentru determinarea instanței care trebuie sesizată, urmează a fi avute în vedere dispozițiile dreptului comun, ceea ce înseamnă că în litigiile privitoare la persoane norma înscrisă în art. 107 și art. 108 C.proc.civ. are caracter imperativ.
Competența teritorială în soluționarea cererilor având ca obiect modificare măsuri exercitare autoritate părintească are un caracter absolut, excepția de necompetență putând fi invocată de părți sau de instanță din oficiu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate.
Dispozițiile procesuale referitoare la competența teritorială în materie de modificare măsuri exercitare autoritate părintească au un caracter imperativ și, ca atare, excepția de necompetență poate fi invocată și de instanță din oficiu.
Fiind vorba de o competență teritorială obligatorie, în conformitate cu prevederile art. 129 alin. 2 pct. 3, art. 130 alin. 2 și art. 132 alin. 1 și 3 C.proc.civ., instanța va declina competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Petroșani, județul Hunedoara, ca instanță competentă teritorial (potrivit H.G. nr. 337 din 9 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor), în a cărei rază teritorială are domiciliul pârâta Ș. R..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. .
Declină competența de soluționare a cererii având ca obiect modificare măsuri exercitare autoritate părintească formulată de reclamantul U. I., domiciliat in comuna Breasta, ., județul D., în contradictoriu cu pârâta Ș. R., domiciliată in Petroșani, ., ( la familia F. V.), județul Hunedoara, în favoarea Judecătoriei Petroșani, județul Hunedoara.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 23 iunie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
R. B. L. N. N.
Red. R.B.
Teh.L.N./4 ex.
29.06.2015
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 8718/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
