Partaj judiciar. Sentința nr. 4471/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4471/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 4471/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr 4471
Ședința publică din 06 04 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect partaj judiciar,cerere formulată de reclamantul R. D., în contradictoriu cu pârâții,E. E. și R. E. .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul asistat de avocat B. D., si paratul R. E.,lipsă fiind pîrîta E. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apărătorul reclamantului învederează instanței că, în ceea ce priveste raportul de expertiză,expertul trebuia să țină seama de încheierea de admitere în principiu, încheiere prin care instanta a dispus ca expertul să întocmească mai multe variante de lotizare, însă acesta a întocmit o singura variantă și nu a întocmit o schită.
Pârâtul R. E. învederează că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză, lucrarea a fost corect întocmită si se opune obiecțiunilor formulate de reclamant la raportul de expertiză.
Instanța consideră că expertiza efectuată a raspuns la obiectivele stabilite,iar modaliatea de ieșire din indiviziune propusă respectă cerințele legale,bunurile fiind împărțite în natură,mai ales în condițiile în care era vorba doar de două bunuri și respinge obiectiunile formulate de reclamant la raporul de expertiză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocat D. B., pentru reclamant, solicită admiterea acțiunii, împărțirea în cote de 1/3 în natura cu privire la gard și magazii, in funcție de valorile stabilite de expert, cu compensarea cheltuielilor de judecată.
Pârâtul R. E. lasa la aprecierea instanței și învederează că se opune compensării cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
La 25.09.2008, a fost înregistrată pe rolul instanței, sub nr._/215/2008, acțiunea având ca obiect partaj succesoral formulată de reclamantul R. D., în contradictoriu cu pârâții E. E. și R. E.,privind bunurile rămase la decesul autorului R. A. si autoarei R. V., solicitând instanței stabilirea masei bunurilor de împărțit, cotele ce le revin și lichidarea stării de indiviziune.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că autorul R. A. a decedat la 01.02.2006, iar autoarea R. V. a decedat la 19.02.1995, moștenitori cu vocație succesorală sunt reclamantul și pârâții în calitate de descendenți de gradul I.
În dosarul nr._/215/2008,instanța a pronunțat o încheiere de admitere în principiu la 10.06.2013,iar la 07.07.2014,reclamantul a formulat o cerere nouă,cerere în legătură cu care,în ședința publică de la 07 iulie 2014,instanța a dispus disjungerea și s-a format dosarul de față, înregistrat sub nr._ .
Prin această cerere formulată de reclamantul R. D., acesta arată că după pronunțarea încheierii de admitere în principiu din 10.06.2013 au fost omise unele bunuri de la împărțeală, bunuri ce erau supuse împărțelii și ca urmare solicită pronunțarea unei noi încheieri de admitere în principiu care să cuprindă următoarele bunuri: anexe gospodărești- magazii construite pe suprafața de 55 mp, gardul de 12 ml din fier forjat pe soclu din beton, situat la stradă, un colier din aur cu medalion de aur cu 3 diamante montate, o pereche de cercei, un inel din aur cu diamant, inelul mamei cu un diamant de 10 grame, verigheta mamei din aur, doua tablouri pictură pe mătase.
Mai solicită reclamantul scoaterea de la masa partajabilă a terenurilor vândute prin contractele de vânzare cumpărare nr. 2982/30.06.1999 și nr. 3647/19.08.1998 și a contravalorii suprafețelor de 1100 mp și respectiv 438,59 mp, teren ce a fost înstrăinat prin contractul de vânzare cumpărare nr 2935/29.06.1999, susținând că sumele încasate cu titlu de preț de pe aceste terenuri au fost primite și folosite de autorul comun R. A., el, reclamantul având doar calitatea de procurator în cadrul acestor contracte.
Cât privește solicitarea ce vizează imputarea lotului celor doi pârâți cu suma de 31.629,40 lei fiecare, arată că patrimoniul defuncților și transmisiunea vizează atât activul moștenirii cât și pasivul acesteia iar în condițiile în care el a suportat toate cheltuielile cu privire la această moștenire și s-au ridicat la_,30 lei se impune ca cei doi pârâți să suporte proporțional cota de 1/3 din aceste celtuieli.
La 22.09.2014 pârâții au formulat întâmpinare la cererile reclamantului formulate în dosarul nr._/215/2008,și care au fost disjunse,urmînd să formeze obiectul prezentei cauze.
Cu privire la complinirea masei partajabile cu bunurile denumite de reclamant ,, magazii construite pe suprafața de 55 mp si gardul de 12 ml din fier forjat pe soclu din beton situat la stradă,, pârții confirmă că au rămas aceste bunuri, dar magazia veche și deteriorată se afla în lotul 4 lăsat în indiviziune drept cale de acces situația în care magazia va trebui demolată pentru a fi eliberată calea de acces către lotul 3 și ca urmare solicită respingerea cererii de partajare a magaziei.
Cu privire la gardul metalic arată că, prin natura lor împrejmuirile sunt organic legate de loturile de teren pe care le mărginesc și nu pot fi partajate ca bunuri separate. Mai mult,potrivit lotizării gardul metalic de la stradă care impreună cu porțile măsoară o lungime totală de 11,59 ml mărginesc lotul 1 pe o distanță de 8,59 ml și lotul 4 aflat în indiviziune și solicită respingerea cererii de partajare pentru acest bun.
Solicită respingerea cererii de partajare a bunurilor denumite de reclamant ,,un colier din aur cu medalion de aur cu 3 diamante montate, o pereche de cercei, un inel din aur cu diamant, inelul mamei cu un diamant de 10 grame, verigheta mamei din aur,, deoarece acestea nu fac parte din masa partajabilă, ele fiind donații făcute de părinți și bunica Stanică M. în exclusivitate pârâtei Enăchecu E..
Solicită respingerea cererii de partajare a bunurilor denumite de reclamant doua tablouri pictură pe mătase deaorece acestea au fost cuprinse în cererea de partaj formulată de reclamant în dosar nr._/215/2008, au fost supuse dezbaterii iar prin IAP nu au fost reținute ca parte a masei succesorale partajabile.
Cât privesc pretențiile bănești reprezentând pasive succesorale actualizate la suma totală de_,30lei, acestea au format obiectul unui capăt de cerere distinct din dosarul nr_/215/2008, au fost supuse dezbaterii și soluționate prin IAP, fiind respinse.
Solicită respingerea cererii privind evicțiunea, aceasta nu are nicio legătură cu partajul
Au invocat excepția netimbrării cererilor, excepția autorității de lucru judecat, excepția prescripției dreptului la acțiune, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților în cererea de evicțiune, excepția privind prematuritatea acțiunii atât cu privire la cererea ce privesc donațiile cât și cu privire la cererea nr 5, excepția inadmisibilității pentru neîndeplinirea procedurii prealabile de participare la ședința informală privind medierea și excepția de necompetență cu privire la investirea acesui complet cu cererea de evicțiune.
Au solicitat ca reclamantul să timbreze toate capetele de cerere în mod corespunzător, să precizeze modalitatea juridică prin care întelege să aducă la partaj bunurile revendicate prin cererile 2 și 5, să precizeze temeiul de drept material și procesual pentru cererile 2,3,4 și 5, să stabilească valoarea pretențiilor pentru cererile 1,3 și 5, să precizeze cadrul procesual complet pentru cererea 5, să depună toate titlurile de creanță cu care să justifice pretențiile în sumă de_,30 lei.
În drept au invocat dispozițiile art 102 si urm C.pr civ.
În ședința publică de la 20.10.2014 reclamantul a depus precizare la cererea formulată inițial,în sensul stabilirii exacte a obiectului acestei cereri, sens în care a solicitat introducerea în masa partajabilă a anexelor gospodărești- magazii construite pe suprafața de 55 mp, gardul de 12 ml din fier forjat pe soclu din beton situat la stradă, bunuri aflate în C., . nr. 93, județul D. și ieșirea din indiviziune și cu privire la aceste bunuri.
A menționat că aceste bunuri nu au constituit obiectul dosarului nr._/215/2008,dar că în patrimoniul autorilor există și acestea,ele fiind în posesia pîrîtului R. E..
A evaluat bunurile la suma de 4000 lei.
A menționat că celelalte solicitări din cuprinsul cererii inițiale reprezintă apărări și cereri în dosarul nr._/215/2008,cereri pe care le-a timbrat în acea cauză.
În drept a invocat dispozițiile art 728 și art 979-995 C.pr civ.
Față de obiectul precizat al cererii,instanța a impus în sarcina reclamantului obligația de a achita taxă de timbru de 120 lei,obligație îndeplinită la 03.11.2014.
Pârâții au depus note de ședință ca urmare a precizării formulate de reclamant, prin care au învederat ca sunt de acord cu partajarea magaziei în natură, împărțirea ei în 3 loturi egale și atribuirea lor astfel încât fiecare copărtaș să primească lotul cel mai apropiat de terenul pe care îl deține, iar cu privire la gardul metalic, solicită ca porțile mari cu o lungime de 3,45 ml este accesorie lotului 4 și ca urmare solicită să urmeze aceiași soartă ca terenul pe care îl mărginește iar poarta mică și gardul propriu zis se afla la limita de proprietate a lotului 1 atribuit prin partaj lui R. E.. În consecință solicită respingerea cererii de partajare a gardului metalic.
Au anexat descrierea și schița magaziei si a gardului metalic.
În ședința publică de la 03.11.2014 reclamantul a solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, interogatoriu pârâților și un martor iar pârâții au solicitat și instanța a încuviințat proba cu interogatoriu și înscrisuri.
Instanța a procedat la administrarea probei cu interogatoriu luat de reclamant pârâților, interogatoriu luat de pârâți reclamantului, interogatoriu luat de pârâta E. E. pârâtului R. E. și interogatoriu luat de pârâtul R. E. pârâtei E. E., raspunsurile fiind consemnate și depuse la dosarul cauzei.
Apărătorul reclamantului a învederat că renunță la audierea martorului ce i-a fost încuviințat în ședința publică de la 03.11.2014.
La data de 17.11.2014,instanța a pronunțat o încheiere de admitere în principiu prin care a admis în principiu acțiunea astfel cum a fost precizată la data de 20.10.2014
A constatt deschisă succesiunea autoarei R. V. decedata la data de 19.12.1995 și a constatat calitatea de mostenitori ai autoarei pentru R. A. in calitate de sot supravietuitor, reclamantul R. D. si paratii R. E. si Enachescu E., toti trei in calitate de fii.
A constatat ca in masa succesorala a autoarei R. V. intra si cota de 1/2 din urmatoarele bunuri: gard metalic montat pe soclu de beton amplasat pe . cu o lungime de cca 12 m, anexe gospodaresti respectiv magazie si cotet de pasari,bunuri amplasate pe un teren apartinand in cota de 1/2 autoarei si cota de 1/2 a numitului R. A., situat in C., . nr.93, teren ce a facut obiectul partajului dintre parti in dosar nr_/215/2008.
A reținut cotele cuvenite mostenitorilor care sunt de 1/4 pentru numitul R. A. si 1/4 pentru reclamant si fiecare parat.
A constatat deschisa succesiunea autorului R. A. decedat la 01.02.2006 și a constatat calitatea de mostenitori ai acestui autor pentru reclamant si parati, toti trei in calitate de fii, cu o cota de 1/3 fiecare.
A constatat ca masa succesorala a autorului R. A. se compune din cota de 5/8 din gardul metalic, pe soclu din beton cu o lungime de cca 12 m si anexele gospodaresti constituite din magazie si cotet de pasari, bunuri situate in C., . nr 93.
A dispus iesirea din indiviziune a partilor asupra bunurilor aratate in cotele mentionate anterior,dispus efectuarea unei expertize tehnice, specialitatea constructii civile urmînd a se numi expert pentru evaluare si lotizare și a stabilit onorariu provizoriu de expert in cuantum de 500 lei in sarcina reclamantului.
La 27 01 2015, reclamantul a depus la dosar obiectivele raportului de expertiză.
În ședința publică de la 02 02 2015 instanța a procedat la desemnarea unui expert prin tragere la sorți, în cauză fiind desemnat dl exp I. C..
Raportul de expertiză a fost depus la dosarul cauzei la 04 03 2015.
Analizînd actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
Aspectele legate de dezbaterile succesiunilor autorilor R. V. și R. A.,in ce priveste persoanele chemate la succesiunea acestora si componenta maselor succesorale, au fost dezlegate prin incheierea de admitere in principiu pronuntata de instanta la data de 17.11.2014,incheiere ce are caracter interlocutoriu și care leagă instanța,iar dupa acest moment judecata a continuat cu administrarea probei cu expertiza tehnică ce a avut ca obiective identificarea bunurilor retinute in incheierea amintita,evaluarea lor si elaborarea de catre expert a unor variante de lotizare.
În legătură cu expertiza efectuată,reclamantul nu a avut decît obiecțiunea legată de neefectuarea mai multor variante de lotizare,obiecție respinsă de instanța pentru considerentele arătate în preambulul prezentei sentințe.
În acest context,la momentul soluționării cauzei de față,instanța nu poate ignora aspectul că ieșirea din indiviziune a părților cu privire la majoritatea bunurilor ce au aparținut autorilor s-a dispus în dosarul nr._/215/2008,dosar din care s-a disjuns și prezenta cauză,iar modalitatea în care instanța a dispus ieșirea din indiviziune în acel dosar,are o oarecare influență și asupra modalității de partajare în prezentul dosar.
Ca atare, cît privește modalitatea de ieșire din indiviziune asupra bunurilor ce formează obiectul prezentei cauze,instanța va avea în vedere dispozițiile art. 6739 C.pr.civ,potrivit cu care la atribuirea loturilor, instanța va ține seama de mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăruia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre proprietari, înainte de a se cere împărțeala, au efectuat construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau alte asemenea.
Primul aspect pe care instanța urmează să-l aibă în vedere este constituit de faptul că terenul pe care se află amplasate și aceste bunuri are o suprafață generoasă și este apt de a fi împărțit în natură,așa cum dealtfel a și procedat instanța în cauza din care s-a disjuns prezenta cerere,iar inconvenientul legat de accesul părților la loturile ce li se cuvin,determinat de frontul la stradă,a fost surmontat prin constituirea unei căi de acces cu suprafața de 238 mp,care urmează să rămînă în indiviziune,pe această suprafață fiind și magazia ce urmează a fi împărțită.
Este adevărat că hotărîrea pronunțată în cauza respectivă nu a rămas definitivă,însă criteriile de atribuire rămîn comune ambelor cauze,astfel încît instanța va adopta punctul de vedere al expertului și va atribui bunurile în natură,potrivit propunerii formulată de expert.
Astfel,în ce privește gardul metalic pe soclu de beton, o porțiune de 8,85 m se va atribui pîrîtului R. E.,iar o porțiune de 3 m va rămîne în indiviziune,aceasta fiind aferentă căii comune de acces,iar cu referire la magazie,aceasta va fi atribuită fizic în cote de cîte 1/3 fiecărei părți.
În legătură cu cheltuielile de judecată,constatînd că ele au fost avansate de reclamant,va obliga pe fiecare pîrît să plătească reclamantului suma de 207 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată formulată de reclamantul R. D., domiciliat în C., . Z 2, ., județul D., în contradictoriu cu pârâții E. E., domiciliată în București, sector 1, . și R. E., domiciliat în C., cart. Valea Roșie, ..2, ., ..
Omologhează raportul de expertiză întocmit de expertul I. C. si atribuie bunurile potrivit unicei variante de lotizare după cum urmează
Lotul nr. 1 se atribuie pârâtului R. E. si se compune si se compune din următoarele bunuri: o porțiune de 8,85 m din gardul metalic pe soclu de beton ce constituie front la . în C., ., nr. 93, cota parte ideala de 1/3 din porțiunea de 3 m liniari de gard ce constituie calea de acces la imobilul anterior menționat, cota de 1/3 din magazia situata in C., ., nr. 93 cu lungimea de 3,66 m, situată pe latura vestică.
Lotul nr. 2 se atribuie pârâtei E. E. și compune din următoarele bunuri: cota parte ideala de 1/3 din porțiunea de 3 ml gard ce constituie cale de acces la imobilul situat în C., . nr. 93, cota de 1/3 din magazia situată la aceeași adresă, cu lungimea de 3,66 m, respectiv partea din centru.
Lotul nr. 3 se atribuie reclamantului R. D. și compune din următoarele bunuri: cota parte ideala de 1/3 din porțiunea de 3 ml gard ce constituie cale de acces la imobilul situat în C., ., nr. 93, cota de 1/3 din magazia situată la aceeași adresă, cu lungimea de 3,66 m, respectiv partea din latura estică.
Pentru egalizarea loturilor pârâtul R. E. va plati sulta câte de 689 lei reclamantului si celeilalte pârâte E. E..
Obligă pe fiecare pârât să plătească reclamantului suma de 207 lei cheltuieli de judecata
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică,azi 06 aprilie 2015.
Președinte Grefier
M. M. G. V.
Red.MM
Tehnored.VG
5ex/10.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4461/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4489/2015.... → |
|---|
