Partaj judiciar. Sentința nr. 6413/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6413/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 16390/215/2012*
Dosar nr._
Partaj judiciar
Perimare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6413
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 14 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: D. C. P.
S-a luat în cercetare acțiunea formulată de privind pe reclamanta PIRUȚI M. în contradictoriu cu pârâții P. I. R., I. I. M., V. I. P., D. I. P. și P. I. M., având ca obiect partaj judiciar .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat I. L. pentru reclamantă, lipsind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul reclamantei depune la dosar chitanța cu nr._-134-0123 din 14.05.2014 în cuantum de 150 lei reprezentând taxa judiciară.
Instanța pune în discuție cererea de repunere pe rol formulată de reclamantă.
Apărătorul reclamantei, având cuvântul, solicită repunerea cauzei pe rol.
Instanța invocă, din oficiu, excepția perimării prezentei cauze.
Apărătorul reclamantei solicită respingerea excepției de perimare .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată și reține următoarele::
La data de 28.06.2012 s-a înregistrat pe rolul instanței dosarul cu nr._ privind pe reclamanta Piruți M. în contradictoriu cu pârâții P. R., I. M., V. P., D. P. și P. M., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se partajeze averea succesorală rămasă de pe urma defuncților Piruți I., decedat la 15.02.1976 și Piruț I., decedată la 01.09.1982,cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că la data de 15.02.1976 a decedat Piruți I.,bunicul reclamantei și tată al pârâtelor, de pe urma acestuia rămânând ca moștenitori cu vocație succesorală, Piruți M. – fiu, tatăl reclamatei, soția acestuia – Piruți I. și pârâtele – fiice.
Conform certificatului de moștenitornr. S 805/1978,sinugurul moștenitor acceptant al succesiunii defunctului, a fost tatăl reclamantei Piruți M., în prezent decedat, soția supraviețuitoare a defunctului și fiicele acestuia – pârâtele, au renunțat la succesiunea defunctului.
Masa succesorală de pe urma defunctului Piruți I., se compune din ½ dintr-o casă de locuit cu 4 camere și sală, din cărămidă, acoperită cu țiglă,situată în . și terenurile în suprafață totală de 4 ha și 6800 mp, înscriseîn TDP nr. 776-1363, TDP ce a fost rectificat conform s.c.nr. 7801/27.04.2011 a Judecătoriei C.,rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului, conform d.c.nr. 319/20.02.2012 a Ttribunalului D..
La data de 01.09.1982 a decedat și Piruți I., bunica reclamantei și mama pârâtelor, de pe urma căreia au rămas ca moștenitori cu vocație succesorală, tatăl reclamantei,în prezent decedat,Piruți M. – fiu și pârâtele –fiice.
Masa succesorală se compune din din ½ dintr-o casă de locuit cu 4 camere și sală, din cărămidă, acoperită cu țiglă,situată în ..
Conform declarației aut. la nr. 2785/14.10.2011 de BNP M. A. A., pârâta P. R. a renunțat la succesiunea defunctei PiruțIoana și Conform declarației aut. la nr. 627/14.09.2011 de BNP F. A.-M., pârâta I. M. a renunțat expres la succesiunea defunctei Piruți I..
La data de 01.11.2011 a decedat tatăl reclamantei,Piruți M., moștenitoarea acestuia fiind reclamanta – fiică.
A evaluat provizoriu masa succesorală lasuma de 5000 lei.
În drept, a invocat disp. art. 728 C.CIV. și art.673 C.P.CIV.
În susținerea acțiunii, reclamanta a depus la dosar: copie CI reclamantă, certificat demoștenitor nr. 44/2012, certificat de deces emis pe numele defunctului Piruți M., certificate de căsătorie, certificate de naștere, extras din registrul de deces pe numele Piruți I., certificat de moștenitor nr. S 805/1978, extras din registrul de deces pe numele Piruți I., declarație aut. la nr. 3907/2011, declarație de neacceptare aut. la nr. 627/2011, declarație aut. la nr. 2785/2011, dec.nr. 319/2012 a tribunalului D., împuternicire avocațială, chitanță, certificat de moștenitor nr. 44/2012.
La termenul din 25.10.2012 instanta a dispus citarea reclamanților cu mentiunea de a achita taxa de timbru în sumă de 300 lei și timbru judiciar în sumă de 50 lei, sub sanctiunea anulării cererii ca netimbrată .
Reclamanții nu s-au conformat dispozitiilor instantei.
Potrivit art. 20 alin. 1 din Lg. 146/97 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat iar neîndeplinirea obligației de plată la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii conform art 20 alin.3 din același act normativ.
În consecință instanța urmează a anula acțiunea ca netimbrată .
Prin sentința civilă cu nr._ /29.11.2012, instanța a admis excepția de insuficiență timbrare a acțiunii, a anulat ca insuficient timbrată acțiunea formulată de reclamanta PIRUȚI M. în contradictoriu cu pârâții P. I. R., I. I. M., V. I. P., D. I. P. și P. I. M..
Împotriva sentinței civile_/29.11.2012, pronunțată în dosarul cu nr._ , reclamanta a declarat recurs .
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului D. la data de 21.02.2013 și s-a dispus citarea părților.
Prin decizia civilă nr. 821/30.04.2013, pronunțată în dosarul civil cu nr._ , s-a admis recursul formulat de reclamanta Piruți M., împotriva sentinței civile nr._/29.11.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ , în contradictoriu cu pârâții P. I. R., I. I. M., V. I. P., D. I. P. și P. I. M., s-a casat sentința civilă recurată și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv Judecătoria C..
La data de 11.06.2013 s-a înregistrat cauza pe rolul Judecătoriei C. și s-a dispus citarea părților.
La termenul de judecată din data de 26.09.2013 reclamanta prin apărător ales a depus la doasul cauzei înscrisuri constînd în chitanța nr._/26.09.2013 privind plata taxei judiciare aferente acțiunii în cuantum de 300 lei și TDP nr._/15.03.2013 eliberat pe numele titularului autor P. I.R.,f.9,10.
La solicitarea instanței ,reclamanta a depus prin registratura judecătoriei,la data de 21.10.2013,precizare la acțiune însoțită de înscrisuri în dovedire,f.15-64.
Prin IAP din data de 28.11.2013 s-a admis în parte și în principiu acțiunea în partaj succesoral precizată de reclamantă pentru considerentele în fapt și în drept reținute și expuse în această încheiere interlocutorie și s-a dispus efectuarea a două expertize tehnice de specialitate topografie cu onorariu provizoriu de expert în cuantum de 800 lei și constucții civile onorariu provizoriu de expert în cuantum de 1000 lei ,ambele onorarii cu plata în sarcina reclamantei și pîrîților în raport de cotele lor succesorale.
La termenul de judecată din data de 30.01.2014 întrucît părțile și apărătorii aleși ai acestora au lipsit în mod nejustificat ,în temeiul dispozițiilor art.242 alin.1,pct.1 din vechiul C. s-a dispus suspendarea judecătii cauzei.
La data de_,pîrîta Piruți M. a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei pentru care s-a fixat termen de judecată la data de 17.04.2014 cu citarea părților iar reclamanta cu mențiunea de a achita o taxă judiciară de 150 lei,aferentă cererii de repunere pe rol a cauzei, calculată cu procentul de ½ din taxa inițială aferentă cererii pricipale.
Prin încheierea de ședință din data de 17.04.2014 s-a admis excepția de netimbrare a cererii de repunere pe rol fiind anulată ca netimbrată această cerere și s-a menținut starea de suspendare,f.86.
La data de 26.03.2015, pîrîta D. P. a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei fiind fixat termen de judecată la 14.05.2015 cu citarea părților iar pîrîta cu mențiunea de a achita taxa judiciară aferentă cererii în cuantum de 150 lei.
Din verificarea actelor de la dosar, rezultă că ultimul act procesual a fost îndeplinit la data de 30.01.2014, când prin încheierea de ședință cauza a fost suspendată în temeiul art. 242 C.p.c, pentru lipsa nejustificată a părților și de la acea dată dosarul a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de un an de zile.
Potrivit art. 248 alin. 1 C.p.c.” orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părților timp de un an”, iar potrivit art. 252 alin. 1 C.p.c., perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate.
Constatând că de la data încheierii de suspendare, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, neîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, instanța, în baza art. 248 și urm C.p.c, urmează să admită excepția perimării cererii de chemare in judecată invocată de către instanță din oficiu și pe cale de consecință să constate perimată acțiunea de față și să respingă cererea de repunere pe rol formulată de pîrîta D. P. la data de 26.03.2015,peste termenul de perimare de 1 an de la data suspendării cauzei la data de 30.01.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de pârâta D. I P. .
Constată perimată acțiunea în partaj formulată de reclamanta Piruți M., cu domiciliul în T., ., .. A, ., județul Cluj în contradictoriu cu pârâții P. I. R., cu domiciliul în ., I. I. M., cu domiciliul în ., V. I. P., cu domiciliul în comuna Bălăcița, ., D. I. P., cu domiciliul în . și P. I. M., cu domiciliul în Dr. Tr.S., ., județul M. .
Cu recurs în termen de 5 zile .
Pronunțată în ședință publică, azi 14 mai 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. V. C. D. P.
Red. MV/ tehn. CDP
10 ex/18.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6848/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6854/2015. Judecătoria... → |
|---|
