Plângere contravenţională. Sentința nr. 1665/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1665/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 30780/215/2014
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1665/2015
Ședința publică de la 10 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulata de petenta A. E., CNP_, cu domiciliul în C., ., ., județul D., in contradictoriu cu intimata I. D., cu sediul în C., ., județul D., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. L. pentru petentă și martorul asistent Dumitrașu S., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Avocat M. L., pentru petentă, depune la dosar un set de înscrisuri.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, ca fiind utilă cauzei.
În temeiul art. 318-321 Cod proc.civ. instanța procedează la ascultarea martorului D. S., sub prestare de jurământ, conform dispozițiilor art. 319 Cod proc.civ., declarația acestuia fiind consemnată si atasată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat M. L., pentru petentă, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal contestat; să se aibă în vedere că probatoriul administrat în cauză a confirmat că petenta nu a săvârșit contravenția, dimpotrivă martorul audiat a arătat că între părți a existat un conflict, că injuriile au fost reciproce iar între cele două familii există relații de dușmănie. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu un avertisment, luând în considerare persoana petentei, care este în vârstă, nu a mai fost sancționată niciodată și tot timpul este provocată de familia vecină, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 07.08.2014, petenta A. E. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. D. anularea procesului verbal . nr._ din data de 17.07.2014 ca netemeinic și nelegal, admiterea plângerii și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 1000 lei care i-a fost aplicată în mod abuziv de către agentul constatator.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că aceasta are reședința în ., unde se învecinează cu numitul B. S. cu care este în relații de dușmănie de peste 10 ani. Acest vecin tot timpul i-a creat diferite probleme, iar la data de 17.07.2014 acest vecin i-a pus nisip peste florile pe care le plantase în fața casei cu intenția evidentă de a-i provoca o pagubă și de a genera situații conflictuale.
A ieșit la poartă și i-a reproșat numitului B. S. să își ridice nisipul din fața casei sale și să aibă un comportament civilizat. Spre surprinderea sa, acesta împreună cu mama sa au început să aducă injurii și să amenințe, numitul B. aruncând cu piatră în zona capului. Petenta nu a ripostat în nici un mod, fiind surprinsă de comportamentul reprobabil al acestora. Dimpotrivă a încercat să discute cu aceștia amiabil însă nu a ajuns la niciun rezultat, aceștia continuând să îi profereze injurii și amenințări cu acte de violență.
Arată că numitul B. S. este în relațiile de prietenie cu agentul constatator din comună și la scurt timp de la producerea acestui acestui incident a apărut și agentul constatator care fusese chemat de către B. S.. A explicat agentului constatator ceea ce s-a întâmplat, iar polițistul i-a invitat la secția de poliție a doua zi pentru a da declarații.
Arată că în momentul în care a fost prezent agentul constatator cât și în perioada în care a avut conflictul între petentă și soțul său A. M. fiind în curte a perceput în mod direct și nemijlocit întreaga stare de fapt.
A doua zi a dat declaratie la poliție, agentul constatator a precizat că nu se va lua nicio măsură împotriva ei, ci împotriva vecinului și spre surprinderea sa la data de 01.08.2014 a primit procesul verbal . nr._, care i-a fost comunicat poștal de către agentul constatator, proces verbal nelegal și netemeinic, starea de fapt descrisă în cuprinsul actului contestat fiind nereală.
Petenta nu a săvârșit fapta contravențională mentionata în conținutul procesului verbal, respectiv cea prevazuta de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1990, întrucât persoana care a adresat injurii petentei a fost numitul B. S. cât și amenințări cu acte de violență la adresa petentei în contextul în care agentul constatator nu a fost prezent în momentul în care B. S. a inițiat conflictul.
Solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal ca fiind nelegal și netemeinic și exonerarea petentei de la plata amenzii în cuantum de 1.000 lei care i-a fost aplicată în mod nelegal și abuziv de către agentul constatator.
În probațiune solicită proba cu înscrisuri, respectiv adresă la Postul de Poliție Melinești pentrua înainta declarațiile date de petenta și de numitul B. S. la postul de poliție la data de 18.07.2014 (după incidentul din data de 17.07.2014) si audierea martorului A. M., domiciliat în ..
În drept, își întemeiază plângerea pe dispozițiile art. 31 și34 din OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii s-au atașat următoarele înscrisuri: proces verbal de constatare a contravenției, în original și împuternicire avocațială.
La data de 05.09.2014, petenta a depus cerere de complinire a acțiunii la care a anexat dovada de achitare a taxei de timbru în cuantum de 20 lei și xerocopie de pe plicul in care i-a fost expediat procesul verbal contestat, în două exemplare, în copie conformă cu originalul.
La data de 21.10.2014, intimatul I. D. a depus întâmpinare la plângerea contravențională formulată de petenta A. E. împotriva procesului verbal . nr._ din data de 17.07.2014 pe care o consideră neîntemeiată, solicitând să se constate procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Învederează instanței de judecată că abaterea săvârșită de petent a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de 16. alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât si cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu competent să constate și să sancționeze contravenții.
Procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Potrivit art. 15 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare, contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoane anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. Pot fi agenți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii de poliție din cadrul M.A.I, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și alți conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al municipiului București, precum și alte persoane prevăzute în actele normative cu caracter special.
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atât timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și se sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent (agentul, în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni, de natură disciplinară sau chiar penală.
Curtea Europeană pentru apărarea drepturilor omului a constatat deja că orice sistem juridic cunoașterea prezumțiile de fapt și de drept, Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. In special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare.
De asemenea, în doctrină s-a reținut, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
De altfel, Curtea face distincție între faptele constatate personal de către agentul constatator și ele care nu au fost constatate personal.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, solicită să se constate faptul că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către agentul constatator.
Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Menționează faptul că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată direct de către agentul constatator.
A solicitat încuviințarea probei testimoniale prin audierea martorului asistent D. S. martor semnatar al procesului verbal, cu domiciliul în comuna Melinești, ., județul D..
In concluzie, solicita respingerea plângerii contravenționale formulate de petentă ca neîntemeiată si, pe cale de consecința, menținerea actului sancționator ca temeinic si legal.
În temeiul art. 411 alin 1, pct (2) C.proc.civ., solicită judecarea în lipsă reprezentantului instituției lor.
Prin încheierea de ședință din data de 13.01.2015, instanța a încuviințat intimatului proba testimoniale cu martorul D. S., martor semnatar al procesului verbal și pentru petentă a încuviințat proba cu înscrisuri și a respins petentei proba testimonială, intrucat acesta este sotul petentei, iar intimata s-a opus audierii acestuia.
La data de 10.02.2015, instanța a audiat martorul D. S..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 17.07.2014 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I. D. procesul-verbal . nr._ prin care s-a reținut ca petenta A. E. a adresat injurii numitului B. S., amenintari cu acte de violenta, tulburand astfel ordinea si linistea publica, in prezenta organelor de politie. Petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 200 lei.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi in cuantum de 200 lei) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Cât privește legalitatea procesului-verbal, instanța retine că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mentiunile obligatorii prevazute de art.17 din acest act normativ, mentiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulitătii actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia și a semnăturii agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază că petenta nu a reusit să răstoarne prezumtia de temeinicie si veridicitate a procesului verbal de contraventie contestat, desi îi revenea această obligatie potrivit disp. art. 249 Cod procedura civila.
Astfel, desi acesta a sustinut ca nu se face vinovata de savarsirea faptei contraventionale nu a facut dovada faptului ca cele retinute de agentul constatator in procesul verbal nu ar corespunde realitatii prin administrarea unor probe in acest sens.
In aceste conditii, instanta constata a petenta nu a facut dovada unei alte situatii de fapt decat cea retinuta prin procesul verbal, astfel ca urmeaza a mentine procesul verbal contestat ca fiind legal si temeinic.
Petenta a propus ca martor pe sotul sau A. M., insa intrucat intimata s-a opus prin intampinare la audiere, instanta a respins proba testimoniala cu acest martor.
Instanta a audiat insa martorul asistent mentionat in procesul verbal de contraventie D. S., care a relatat in fata instantei ca este var cu numitul B. S. si a fost de fata la incidentul care a avut loc in vara anului trecut intre varul sau si petenta A. E.. Martorul a declarat ca petenta l-a injurat si i-a adresat cuvinte jignitoare. Este adevarat ca acesta a recunoscut ca si varul sau a raspuns insultelor si i-a adresat petentei cuvinte jignitoare, insa acest fapt nu o disculpa pe petenta care se face vinovata de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa.
Prin inscrisurile depuse de petenta acesta nu a dovedit o alta situatie decat cea retinuta in procesul verbal si sustinuta de martorul asistent D. S..
În ceea ce privește sancțiunea aplicata având în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite iar pe de altă parte art. 21 alin.3 din același act normativ, potrivit căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază că sancțiunea a fost corect individualizate de către agentul constatator, aplicandu-i-se acestuia sanctiunea minima prevazuta de lege.
Pe cale de consecință, ținând cont de aplicarea prezumtiei de temeinicie a procesului verbal, posibilitatea aplicarii acestei prezumtii fiind recunoscută chiar de către CEDO, instanța urmează să respingă prezenta plângere formulata de petenta A. E., ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal de contraventie ca legal si temeinic
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de petenta A. E., CNP_, cu domiciliul în C., ., ., județul D., in contradictoriu cu intimata I. D., cu sediul în C., ., județul D..
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria C..
Pronunțată în sedință publică, azi, 10.02.2015.
Președinte, C.-G. B. | ||
Grefier, L. T. |
Red. C.G.B.
Tehnored. C.G.B.
4 Ex. / 18 Martie 2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2379/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1937/2015.... → |
|---|
