Pretenţii. Sentința nr. 1648/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1648/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 32768/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.1648/2015
Ședința publică de la 09 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta Asociația de proprietari nr.6 Calea Bucuresti și pe pârât D. P., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă (poziția 28), s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța invocă, din oficiu, excepția inadmisibilității acțiunii sub aspectul coparticipării procesual pasive obligatorii și rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data 03.09.2014 sub nr._, reclamanta Asociația de Proprietari nr.6 Calea Bucuresti a chemat în judecată pe pârâtul D. P., solicitând obligarea acestuia la plata sumei totale de 1218,58 lei, din care suma de 1115,58 lei reprezentând cote de întreținere restante pentru perioada februarie 2014- iunie 2014, iar suma de 103 lei reprezentând penalități de întârziere aferente aceleiași perioade.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul D. P. în calitate de proprietar al apartamentului nr.11 din ., situat în C., . achitat cotele de întreținere pentru perioada februarie 2014 - iunie 2014, care se ridică la suma de 1218,58 lei conform extrasului de cont.
A mai arătat reclamanta că pârâtul a fost somat în nenumărate rânduri să-și achite cheltuielile restante, însă fără nici un rezultat.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1516, 1518, 1522, 1528 și art.50 din Legea nr.230/2007.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: baza calcul, liste de plată pentru perioada februarie 2014- iunie 2014, process-verbal al adunării generale.
Potrivit dispozițiilor art.50 din Legea nr. 230/2007 privind asociațiile de proprietari, acțiunea formulată de reclamantă, este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art.201, alin.1 N.c.p.civ.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către Primăria Municipiului C., Direcția de Impozite și Taxe Locale pentru a comunica persoana care figurează ca și proprietar al apartamentului nr.11, situate în C., ., ., relațiile solicitate fiind communicate cu adresa nr._/11.11.2014.
Prin încheierea de ședință din data de 08.12.2014 instanța, având în vedere adresa Primăriei C. din care rezultă că imobilul din litigiu este coproprietatea pârâților D. P. și D. M., în temeiul art.78, alin.2 N c pr civilă a dispus citarea reclamantei cu mențiunea de a preciza cadrul procesual pasiv în sensul de a preciza daca înțelege să se judece în contradictoriu, în calitate de pârât și cu D. M. coproprietar al imobilului.
La termenul de judecată din data de 09.02.2015, instanța a invocat, din oficiu, excepția inadmisibilității acțiunii sub aspectul coparticipării procesual pasive obligatorii și a rămas în pronunțare cu privire la excepția invocată.
Analizând excepția inadmisibilității acțiunii sub aspectul coparticipării procesuale pasive obligatorii, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Prin cererea dedusă judecății, reclamanta Asociația de Proprietari nr.6 Calea București a solicitat obligarea pârâtului D. P. la plata sumei totale de 1218,58 lei, din care suma de 1115,58 lei reprezentând cote de contribuție restante pentru perioada februarie 2014-iunie 2014 și suma de 103 lei reprezentând penalități de întârziere aferente aceleiași perioade, datorate pentru apartamentul proprietatea acestuia situat în C., ., ., jud.D..
Conform răspunsului înaintat de către Primăria Municipiului C., Direcția de Impozite și Taxe Locale prin adresa nr._/11.11.2014 la adresa C., ., ., . figurează ca și proprietari pârâtul D. P. împreună cu numita D. M., în baza contractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr.1995/06.06.2003 de BNP M. O. A..
Reține instanța că potrivit art.46 din Legea nr.230/2007 toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Prin umare, instanța reține că obligația de achitare a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari revine tuturor proprietarilor imobilului, și, cu toate că imobilul în litigiu este proprietatea comună în devălmășie a pârâtului D. P. și a numitei D. M., reclamanta a înțeles să formuleze acțiunea numai în contradictoriu cu pârâtul D. P., fără a chema în judecată în calitate de pârât și celălalt proprietar codevălmaș.
Unul din principiile care guvernează întreg procesul civil este principiul disponibilității parților asupra cadrului juridic al acțiunii, reglementat de prevederile art.9 din Noul cod de procedură civilă.
În aceste condiții, peste voința părților în litigiu nu se poate introduce in cauză–din oficiu-o persoana care nu a fost chemata in judecata, in condițiile prevăzute de art.194 N.C.p.civ.
Astfel, reclamantul este cel ce fixeaza cadrul procesul dedus judecatii, având libera alegere în privința persoanelor cu care înțelege să se judece în respectivul litigiu.
Pe cale de consecință, introducerea în cauză a altor persoane din inițiativa instanței este nelegală și nici nu poate fi explicată în baza principiului rolului activ al judecătorului, deoarece acest principiu al rolului activ se referă la folosirea unor mijloace legale pentru aflarea adevărului–în limitele legii și numai în cadrul procesual stabilit prin voința reclamantului.
Numai părțile sunt cele care pot largi sfera procesului prin modificarea cererii de chemare în judecată, conform art.78, alin.2 raportat la art.204, alin.1 N.cp.civ., iar nu instanța din oficiu.
Această inițiativă a modificării cererii de chemare în judecată, în situația în care încă de la început cererea dedusă judecății nu a fost formulată cu respectarea prevederilor legale, nu poate sa aparțină decât reclamantului, în cazul contrar, respectiv acela în care instanță din oficiu ar introduce în cauză o persoană împotriva căreia reclamantul nu s-a îndreptat sau în cazul în care instanța, justificându-și acțiunea prin rolul sau activ, ar pune în discuția părților necesitatea chemării în judecată a unei alte persoane decat cele inițial chemate în judecată, celui ce a fost din oficiu introdus în cauză i s-ar incalca in mod evident dreptul la un proces echitabil, mai exact dreptul la o instanta impartiala si independenta.
În toate situațiile în care se solicită obligarea pârâtului la plata unei sume de bani care nu reprezintă o datorie personală ci o obligație rezultată din starea de proprietate comună în devălmășie- ca în cauza civilă dedusă judecății, iar pârâtul D. P. nu este titularul unei cote-părți determinate din dreptul de proprietate asupra bunului comun, chemarea în judecată a tuturor coproprietarilor reprezintă o condiție necesara, constituind un caz de coparticipare procesuala pasivă obligatorie, neîndeplinirea ei făcând acțiunea inadmisibila.
Necesitatea chemării în judecată și a celuilalt titular al dreptului de proprietate comună în devălmășie, înscris în contractul de vânzare-cumpărare a apartamentului nr.11 rezidă în necesitatea asigurării acestuia a tuturor garanțiilor principiului dreptului la un proces echitabil.
Față de considerentele menționate anterior, instanța va admite excepția inadmisibilității acțiunii sub aspectul coparticipării procesuale pasive obligatorii, invocată din oficiu și va respinge acțiunea ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității acțiunii sub aspectul coparticipării procesual pasive obligatorii, invocată din oficiu de către instanță.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr.6 Calea Bucuresti cu sediul în C., .. C5, . D., în contradictoriu cu pârâtul D. P., cu domiciliul în C., ., ., județ D., ca inadmisibilă.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.02.2015.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.D.N.
4ex/19.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1842/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 2053/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
