Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 40466/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 15 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petent . și pe intimat DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat V. V. L. pentru petentă, consilier juridic C. G. pentru intimată și martorul B. C. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
În temeiul art. 318-321 Cod proc.civ. instanța procedează la ascultarea martorului B. C. A., sub prestare de jurământ, conform dispozițiilor art. 319 Cod proc.civ., declarația acestuia fiind consemnată si atasată la dosar.
Avocat V. V. L., pentru petentă, depune la dosar un set de înscrisuri prin care face dovada că Echert V. nu mai avea nicio calitate în firmă la data întocmirii procesului verbal. Solicită efectuarea unei adrese către ITM pentru a se comunica dacă Echert V. mai era angajat la societatea petentă la acel moment.
Consilier juridic C. G., pentru intimată, solicită respingerea probei cu înscrisurile depuse la acest termen întrucât nu au fost solicitate prin plângerea formulată. De asemenea, se opune și efectuării adresei către ITM D..
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar având în vedere că nu împiedică desfășurarea procesului.
Instanța respinge solicitarea petentei privind efectuarea adresei către ITM D. ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat V. V. L., pentru petentă, arată că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, fiind semnat de o persoană care nu are calitate în cadrul societății sancționate; solicită admiterea plângerii întrucât cele consemnate în cuprinsul procesului verbal nu corespund cu realitatea; arată că s-a efectuat un control, având în vedere unele publicații, dar s-a constatat că urmele de cenușă nu erau de proveniență animală conform expertizei; s-au efectuat numai lucrări de amenajare a spațiului. Solicită astfel exonerarea de plata amenzii.
Consilier juridic C. G., pentru intimată, solicită respingerea acțiunii, întrucât fapta a fost săvârșiră, abia ulterior societatea a intrat în legalitate, însă la momentul controlului societatea petentă a săvârșit activitatea de incinerare fără forme legale.
În temeiul art. 394 C.pr.civ. instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea formulata la data de 30.10.2014 si inregistrata sub nr._, petenta . in contradictoriu cu intimata Directia Sanitara Veterinara si pentru Siguranta Alimentelor D. a formulat plangere contraventionala impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei nr._, intocmit de catre intimata, prin care a solicitat anularea acestuia si exonerarea de la plata amenzii.
In fapt, petenta a aratat ca prin procesul verbal mentionat i s-a aplicat o amenda in cuantum de 40.000 lei, pe motivul ca la inspectia efectuata in data de 07.10.2014, pe amplasamentul din . de porci), s-a constatat ca a desfasurat activitate fara sa detina autorizatie de functionare conform ORD ANSVSA nr. 16/2010.
In nota de inspectie intocmita in data de 14.10.2014, a fost consemnat ca in unul din fostele adaposturi de porcine exista o unitate de incinerare a subproduselor de origine animala, iar in adapost si in afara acestuia se regaseau mai multe tomberoane cu subproduse de origine animala, iar in momentul controlului incineratorul functiona, unitatea avand insa autorizatie de functionare conform ORD. ANSVSA nr. 16/2010.
Petenta a mai aratat ca este adevarat ca s-a constatat existenta unei unitati de incinerare, insa pentru montarea unei astfel de unitati nu este necesara obtinerea unor astfel de autorizari, ci numai pentru functionarea efectiva spatiul trebuie autorizat.
Petenta a aratat ca in data de 06.10.2014 si 07.10.2014 au fost observate urme de fum pe cosul incineratorului deoarece dupa cum reiese din documentele intocmite de producatorul incineratorului, s-a procedat la montarea, reglarea si punerea in functiune a utilajului, aspect care rezulta cu evidenta din fisa de interventie nr. 2014/451 si procesul verbal de instruire nr.451/6.10.2014 intocmite de producatorul utilajului .>
In data de 06.10.2014, s-a realizat instruirea directorului tehnic Echert B. in ce priveste utilizarea incineratorului, remedierea problemelor, operatiuni standard si norme generale de protectia muncii si au fost efectuate teste de ardere in vederea verificarii functionalitatii injectoarelor indicatorului.
Petenta a aratat ca tot in acele 2 zile muncitorii care lucrau la amenajarea spatiilor au ars in curtea unitatii, resturile de frunze uscate, lemne, cioturi scoase din pamant odata cu lucrarile pentru fundatia halei, a foselor si a constructiei birourilor.
Cu privire la existenta tomberoanelor, petenta a aratat ca acestea nu contineau produse de origine animala, ele fiind aduse de la punctul de lucru din Podari, pentru a fi spalate si curatate, deoarece urmau sa faca parte din recuzita de ambalaje necesara obtinerii autorizatiei de functionare in noul spatiu.
In concluzie, petenta a aratat ca nu desfasura in punctul de lucru de la Ghindeni activitati de incinerare subproduse de origine animala si nici nu avea depozitate astfel de produse.
In drept, petenta si-a intemeiat plangerea pe dispozitiile OG2/2001.
In dovedire a solicitat proba cu inscrisuri si cu martorul B. C. A..
In probatiune au fost depuse inscrisuri respectiv procesul verbal de contraventie, nota de inspectie din data de 14.10.2014, fisa de interventie, declaratie de conformitate nr. 451 din 6.10.2014, deviz de lucrari, proces verbal de instruire, propunere tehnica incinerator ecologic pentru deseuri de origine animala.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei.
La data de 19.02.2015, intimata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea ca nelegala si neintemeiata a plangerii contraventionale formulata de catre petenta . pe motiv ca aceasta se face vinovata de fapta contraventionala la normele sanitare veterinare, respectiv a desfasurat activitate specifica reglementata de Ordinul 16/2010 ANSVSA, respectiv a colectat produse si subproduse de origine animala, fara autorizatie sanitara veterinara, conform Pv nr 6414/14.10.2014, fapta constatata si consemnata atat in actul sanctionator, cat si in nota de inspectie nr. 1774/14.10.2014, act premergator sanctiunii.
Intimata a aratat ca petenta a fost sanctionata de catre DSVSA D., pentru functionarea fara autorizatie sanitara veterinara conform Ordinului nr. 16/2010, fapta pentru care petenta nu a contrazis prin plangerea formulate si nu o poate dovedi altfel.
La data controlului petenta a fost gasita functionand respectiv colectand produse si subproduse de origine animala cu scopul de a le incinera in spatiu neaprobat.
Intimata a mai aratat ca actiunea petentei este inadmisibila si a solicitat respingerea actiunii formulate de petenta ., aceasta facandu-se vinovata de fapta care a fost constatata.
In dovedire a solicitat proba cu inscrisuri.
In drept, intimata si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile art. 205 C..
In dovedire a depus inscrisuri respectiv autorizatie sanitar veterinara din data de 3.12.2014.
La data de 13.03.2015 petenta a depus raspuns la intampinare prin care a aratat ca acele mormane de cenusa care sunt prezentate in plansele foto sunt rezultatul arderilor de deseuri de origine vegetala. Acestea au provenit prin eliberarea terenurilor de vegetatie spontana care facea imposibila activitatea de construire a depozitului. Se mai arata ca la data de 10.10.2014 s-a format la nivelul Primariei Ghindeni o comisie care a ridicat mai multe probe de cenusa din gramezile prezentate in fotografii pentru a le trasmite la un laborator de specialitate si a determina natural lor. Ca urmare a analizei cenusii s-a ajuns la concluzia ca acestea provin de la incinerarea deseurilor vegetale.
Avand in vedere si noile probe petenta solicita admiterea plangerii si anularea procesului verbal de contraventie.
Instanta a administrat proba cu inscrisuri si proba cu martorul B. C. A..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 14.10.2014 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Directiei Sanitare-Veterinare si pentru Siguranta Alimentelor procesul-verbal nr._ prin care s-a reținut ca petenta . a desfasurat la data de 7.10.2014 activitate fara sa detina autorizatia de functionare conform Ordinului nr. 16/2010 al ANSVA. A fost sanctionata cu amenda in cuantum de 40.000 lei.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi in cuantum de 40.000 lei) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Cât privește legalitatea procesului-verbal, instanța retine că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mentiunile obligatorii prevazute de art. 17 din acest act normativ, mentiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulitătii actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia și a semnăturii agentului constatator.
Faptul ca semnatarul procesului verbal era sau nu angajat al societatii la acea data nu prezinta relevanta pentru legalitatea procesului verbal, acesta declarand la data respectiva ca detine functia de director al societatii petente, asa cum rezulta din cuprinsul procesului verbal de contraventie.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază că petenta nu a reusit să răstoarne prezumtia de temeinicie si veridicitate a procesului verbal de contraventie contestat, desi îi revenea această obligatie potrivit disp art 249 Cod procedura civila.
Astfel, desi aceasta a sustinut ca nu se face vinovata de savarsirea contraventiei, nu a facut dovada contrara, inclusiv din declaratia martorului B. C. A. a rezultat ca s-au efectuat probe pentru incineratorul nou montat timp de 2-3 zile, in perioada in care martorul a desfasurat activitati pentru societatea petenta.
In aceste conditii, instanta constata ca petenta nu a facut dovada unei alte situatii de fapt decat cea retinuta prin procesul verbal, facandu-se vinovata de savasirea contraventiei retinuta in sarcina sa, punand in functiune incineratorul, chiar si pentru probe, fara a avea autorizatia prevazuta de lege, aceasta fiind obtinuta ulterior sanctionarii petentei, astfel ca urmeaza a mentine procesul verbal contestat ca fiind legal si temeinic.
În ceea ce privește sancțiunea aplicata având în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite iar pe de altă parte art. 21 alin.3 din același act normativ, potrivit căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază că a fost corect individualizata de către agentul constatator, fiind aplicata o amenda in limitele prevazute de lege.
Avand in vedere atitudinea procesuala a petentei care nu a recunoscut savarsirea contraventiei si gradul de pericol social al acesteia, instanta apreciaza ca nu se impune inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului.
Pe cale de consecință, ținând cont de aplicarea prezumtiei de temeinicie a procesului verbal, posibilitatea aplicarii acestei prezumtii fiind recunoscută chiar de către CEDO, instanța urmează să respingă prezenta plângere formulata de petentul B. C. A., ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal de contraventie ca legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de petenta ., CUI RO_, J_ cu sediul procesual ales in C., .. 97, ., jud. D. in contradictoriu cu intimata Directia Sanitara Veterinara si pentru Siguranta Alimentelor D., CF_, cu sediul in C., .. 30, jud. D..
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 15.09.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
B. C. G. T. L.
Red.BCG
tehnoredact. BCG.
4 ex./30.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
