Plângere contravenţională. Sentința nr. 9998/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9998/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-09-2015 în dosarul nr. 7308/215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 9998/2015
Ședința publică de la 07.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE TATIANA GEORGETA CIUCĂ
Grefier L. T. N.
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulata de B. N. D., in contradictoriu cu intimat I. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
In temeiul art. 104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387 din 22 septembrie 2005, instanța a lăsat cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, după care:
În temeiul art. 94 alin. 1 pct. 4 din Noul Cod procedură civilă și art. 32 din OG 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisuri solicitata de petent prin actiune si de intimat prin intâmpinare este admisibilă putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisuri.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă instanța procedează la administrarea probei cu înscrisurile de la dosar.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească și retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale dedusă judecății:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 26.03.2015 sub nr._, petentul B. N. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. D., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/25.03.2015, exonerarea de plata amenzii, precum si restituirea permisului de conducere.
In subsidiar a solicitatinlocuirea sanctiunii contraventionale cu sanctiunea avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 25.03.2015, a fost sancționat cu amendă in cuantum de 877,5 lei si retinerea permisului de conducere, reținându-se în sarcina sa că la data menționată în actul sancționator, ar fi condus autoturismul cu nr. de inmatriculare M 5103BX, cu o vizteza de 122 km/h in zona de limitare 70 km/h+52 km/h.
Arata petentul ca a solicitat agentului de politie sa ii permita sa vizualizeze imaginea cu viteza pe aparatul radar, insa acesta l-a refuzat spunându-i ca are posibilitatea sa observe fotografiile in dosarul de la instanta.
În drept plângerea se întemeiază pe dispozițiile art. 31 si art. 7 din OG 2/2001.
În susținerea plângerii petenta a depus la dosar originalul procesului verbal de contravenție contestat.
La data de 15.04.2015 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil. În opinia sa, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul verbal de contravenție, ceea ce este un act de autoritate. Astfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimatul a considerat că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimatul a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
De asemenea în cauza C. Neata contra României, plângerea nr._/03, Decizia CEDO, camera a treia, 18 noiembrie 2008, Curtea nu a aplicat garantiile oferite de latura penala a art. 6, in lipsa prevederii in legea nationala a pedepsei inchisorii contraventionale, faptele analizate fiind cel mult sanctionabile cu amenda contraventionala . redus. Curtea aratat in mod expres ca atât timp cât organele statului nu au idei preconcepute la adresa petentului si analizeaza mijloacele de proba pertinente si utile in conditii de contradictorialitate si nemijlocire petentul se bucura de toate garantiile necesare astfel cum sunt acestea interpretate de catre Curte prin prisma art. 6 din CEDO.
Se mai arata ca fapta retinuta in sarcina petentului prezinta un pericol social destul de ridicat, având in vedere numarul mare de accidente cu consecinte grave cu care se confrunta societatea ca urmare a nerespectarii regulilor de circulatie de catre conducatorii auto, a se permite acestora sa se eschiveze de la suportarea raspunderii contraventionale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile prin ignorarea mentiunilor proceselor verbale de constatare a contraventiilor intocmite corect, este atât contrar legii, cât si un act de iresponsabilitate sociala care incurajeaza atitudinea de nerespectare a regulilor de circulatie a acestora, lipsind-o de consecintele pe care legea le prevede.
A solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, respectiv plansa foto cuprinzând fotografii si buletinul de verificare metrological pentru aparatul radar.
In drept au fost invocate prevederile OUG 195/2002 si OUG 2/2001.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri solicitata de petent prin actiune si de intimat prin intâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 25.03.2015 încheiat de către un agent constatator din cadrul I. D.-Biroul Rutier C., petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 din HG 1391/2006, amendă in cuantum de 877,5 lei și reținerea permisului de conducere pentru o perioadă de 90 de zile.
S-a reținut că, la data de 25.03.2015, petentul a condus autoturismul Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare M 5103BX pe DN 6 km.208+300 cu viteza de 122 km/h, pe un sector de drum cu viteza maximă admisă de 70 km/h, viteză ce a fost înregistrată cu aparatul radar Autovision . 110.
Potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2 /2001 – privind regimul juridic al contraventiilor, instanta competenta sa solutioneze plangerea, verifica legalitatea si temeinicia procesului - verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța urmează a examina mai întâi legalitatea procesului-verbal și ulterior temeinicia sa.
Astfel, sub aspectul legalității, instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001, în lipsa cărora, actul sancționator ar fi fost lovit de nulitate absolută.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contravențional atacat, instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii publice, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient, conform disp. art. 249 C.p.civ. care reglementează sarcina probei.
Petentul deplânge împrejurarea că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, în sensul că nu circula cu viteza pe care agentul constatator a reținut-o în cuprinsul actului sancționator. În susținerea nevinovăției reclamate, petentul, nu aduce însă, nici o probă care să combată cele reținute în actul sancționator, mai mult în cuprinsul actului sancționator însușit prin semnătură a menționat că "nu are obiecțiuni".
În plus, din transpunerea pe suport de hârtie a înregistrărilor efectuate cu aparatul radar în data de 25.03.2015, rezultă că, la momentul înregistrării, autovehiculul condus de petent circula cu viteza de 122 km/h.
În drept, potrivit disp. art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, „Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.”
Având în vedere că petentul circula pe DN 6 Km km.208+300, cu 122 km/h, unde viteza maximă admisă de lege, este de 70 km/h, se constată că acesta a depășit limita de viteză legal admisă, cu 52 de km/h.
În concluzie, petentul, având posibilitatea exercitării drepturilor procesuale în vederea dovedirii plângerii formulate, nu a adus nici o altă proba pertinentă în combaterea prezumției de legalitate si veridicitate a procesului verbal.
Se constată că, în prezenta cauză, este îndeplinită condiția constatării contravenției prev. de art. 102 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, prin mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, contravenția fiind constatată cu ajutorul unui aparat radar pentru care s-a prezentat buletin de verificare metrologică, care atestă că verificarea metrologică era în termen iar aparatul radar utilizat la constatarea contravenției, măsura în regim staționar și în regim de deplasare.
Astfel, sub aspectul temeiniciei, instanța constată ca intimatul a făcut dovada deplină a situației de fapt reținute în procesul verbal de contravenție.
Astfel fiind, fapta, așa cum au fost descrisă în procesul verbal atacat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textul de lege citat, atât sub aspect subiectiv, cat si sub aspect obiectiv.
În concluzie, probele administrate relevă veridicitatea situației de fapt ce a fost reținută în procesul verbal contestat, cu atât mai mult cu cât, actul sancționator constituie, prin el însuși, un mijloc de probă.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, instanța respinge ca nefondată plângerea contravențională formulata de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulata de B. N. D., domiciliat in A., .. 148, ., . in contradictoriu cu intimat I. D., cu sediul in C., ., jud. D..
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședința publică azi 07.09.2015.
PresedinteGrefier
T. G. C. L. T. N.
Red.T.G.C.
Tehnored.L.T.N.
4ex/15.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9997/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
