Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 12537/215/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința din Camera de Consiliu de la 15 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte L.-D. N.
Grefier C.-E. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C. M. și pe pârâtul D. S., având ca obiect evacuare art. 1033 C. ș.u.
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu, au răspuns reclamanta personal și asistată de avocat A. U. și pârâtul personal și asistat de avocat G. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la identificarea părților care se legitimează, reclamanta cu CI, ., nr._, CNP_ și pârâtul cu CI, ., nr._, CNP_.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 351 și urm. NCPCiv, procedează la administrarea probei cu interogatoriul reciproc al părților.
La interpelarea instanța, avocat A. U. pentru reclamantă învederează că pârâtul a fost notificat de către reclamantă, punându-i-se în vedere să părăsească imobilul, însă acesta a refuzat; depune la dosar dovada notificării pârâtului.
Avocat G. C. pentru pârât, depune la dosar un set de înscrisuri prin care face dovada participării pârâtului la cheltuielile de întreținere a imobilului.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri noi de formulat sau excepții de invocat, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 392 NCPCiv, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Avocat A. U. pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii, să se dispună evacuarea pârâtului din imobilul proprietatea reclamantei; arată că părțile, pe timpul căsătoriei au locuit în imobilul proprietatea mamei reclamantei, iar pârâtul, după divorțul de reclamantă, a ocupat în mod abuziv imobilul din . mai dorește să-l părăsească; învederează că acest imobil nu a fost niciodată locuință familială, pentru cei doi, pe perioada căsătoriei; arată că pârâtul nu ocupa imobilul fără a avea vreun titlu, fără permisiunea sau îngăduința reclamantei și refuză să-l părăsească, deși a fost notificat în acest sens în repetate rânduri; fără cheltuieli de judecată.
Avocat G. C. pentru pârât, solicită respingerea acțiunii, ca neîntemeiată; învederează că pârâtul nu a fost notificat să părăsească imobilul, notificarea privind o societate comercială și nu pe pârât; s-a mai arătat că, așa cum rezultă din interogatoriul părților, cei doi locuiesc în același imobil, iar faptul că a intervenit divorțul părților, nu presupune în mod obligatoriu și evacuarea acestuia din imobil, cu atât mai mult cu cât, așa cum rezultă și din înscrisurile depuse la dosar, pârâtul contribuie la cheltuielile de întreținere ale imobilului; fără cheltuieli de judecată.
In temeiul art. 394 NCPCiv instanța declară închise dezbaterile și reține cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 25.05.2015, pe rolul Judecătoriei C., sub dosar nr._, reclamanta C. M. a chemat în judecată pe pârâtul D. S., solicitând evacuarea pârâtului din imobilul ocupat fără drept situat în C., ., județul D.; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în fapt, la data de 11 august 1990 s-a căsătorit cu pârâtul D. S., căsătorie înregistrată în Registrul de stare civilă al Primăriei C. la nr. 1406/11 august 1990.
Prin s.c.nr._/09.07.2013, definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului conform d.c.nr. 59/01.04.2014 a tribunalului D., instanța de judecată a desfăcut căsătoria intervenită între părți și exercitarea autorității părintești de reclamantă și pârât precum și stabilirea locuinței minorelor la reclamantă.
Reședința familială a foștilor soți a fost în timpul căsătoriei la domiciliul proprietate personală a mamei reclamantei, C. J., din C., .. 8, . la care pârâtul nu mai locuiește din anul 2012.Acesta, odată cu introducerea divorțului de reclamantă în iunie 2012, a ocupat abuziv imobilul din C., ., D., forțând . a reclamantei.
Reclamanta a mai arătat că respectivul imobil reprezintă proprietatea acesteia, fiind dobândit prin act de donație cu scutire de raport aut. la nr. 543/11.12.2008 de BNP B. E..Prin respectivul act, reclamanta a dobândit imobilul situat în C., ., județul D. (fost nr. 12), compus din teren CC în suprafață de 300 mp din actele de proprietate și din măsurători, pe care se află construcția C 1 – locuință cu regim de înălțime D + P + E cu suprafața construită la sol de 154 mp, suprafață construită desfășurată de 266,25 mp.
Pârâtul ocupă în prezent respectivul imobil, fără a avea titlu în acest sens, fără permisiunea sau îngăduința reclamantei și refuză să-l părăsească, deși a fost notificat în acest sens în repetate rânduri.
Având în vedere cele expuse mai sus, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulat; cu cheltuieli de judecată.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1034 – 1045 N.C.P.CIV., art. 194 – 204 N.C.P.CIV.
Probe: înscrisuri, martor și orice altă probă a cărei necesitate ar rezulta din dinamica dezbaterilor.
La data de 19.06.2015 pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Pârâtul a arătat că nu folosește imobilul din C., ., județul D., în baza unui titlu de locațiune al cărui termen s-a împlinit sau care a fost revocat ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor izvorâte din contract (neplata chiriei), ci folosește imobilul în baza disp. art. 321 N.C.CIV., acesta constituind locuința familială.
Astfel, pârâtul are un just titlu, un drept în folosirea imobilului din C., ., județul D., neocupând acest imobil fără drept, ci folosindu-l în mod legal, acesta constituind locuința comună atât a fostei sale soții cât și a fiicelor lor.
În cazul în care se va aprecia că acțiunea introductivă de instanță corespunde exigențelor art. 1033, a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Pârâul a invederat că titlul de proprietate al soției sale D. M. este contestat, pe rolul Judecătoriei C. existând dos.nr._ având ca obiect acțiune în declararea simulației contractului de donație intervenit între soacra pârâtului, C. J. și fiica acesteia, soția pârâtului D. M., având în vedere că soții au construit respectivul imobil în nume de proprietari în scopul de a-l folosi ca locuință familială.
Totodată, în cadrul dos.nr._/215/2012 având ca obiect partajarea bunurilor comune ale soților D. și lichidarea regimului matrimonial, pârâtul a solicitat introducerea bunului imobil din C., ., județul D. la masa bunurilor comune partajabile.
În consecință, având în vedere că titlul reclamantei este supus modificării, acesta având caracterul unui drept litigios, pârâtul apreciază că în cazul în care se va aprecia că prezenta acțiune îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de legiuitor, soluționarea acesteia ar trebui suspendată în condițiile art. 413 alin. 1 pct. 1 C.P.CIV. până la soluționarea cauzei privind partajul bunurilor comune ale soților.
Probe: proba testimonială cu martor, interogatoriul reclamantei și înscrisuri.
Totodată, pe cale de excepție, în baza disp. art. 254 C.P.CIV., înțelege să invoce decăderea reclamantei din dreptul de a mai administra alte probe cu excepția celor menționate în acțiunea introductivă.
În baza dispozițiilor art. 453 C.P.CIV., a solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 23.06.2015 pârâtul a formulat o cerere, prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat, în cadrul dosarelor nr._/215/2014 și nr._/215/2013, excepția respinsă de către instanță prin încheierea de ședință din data de 07.07.2015 pentru considerentele reținute în respectiva încheiere.
În acest sens, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Prin încheierea de ședință din data de 05.08.2015,instanța a încuviințat pentru fiecare parte, proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul reciproc al părților, probă administrată la termenul de judecată din data de 15.09.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin contractul de donație autentificat sub nr. 543/11.12.2008 de BNP B. E. numita C. J. a donat imobilul situat in loc. C., ., jud. D. compus din teren CC in suprafață de 300 mp din actele de proprietate și din măsurători pe care se află contrucția C1 – locuință cu regim de înălțime D+P+E cu suprafață contruită la sol 154 mp și și suprafață contruită desfășurată 266,25 mp către reclamanta C. (fostă D.) M..
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei precum și răspunsul părților la interogatoriu instanța reține că in prezent prâtâul D. S. locuiește in imobilul situat in loc. C., ., jud. D..
In drept instanța reține că potrivit art. 1037 alin. 1 din N cod de proc civ " atunci când dreptul locatarului de a folosi un imobil s-a stins ca urmare a încetării locațiunii prin expirarea termenului, prin acțiunea locatorului, prin neplata chiriei sau a arenzii, precum și din orice altă cauză și locatorul dorește să intre în posesia imobilului, acesta va notifica locatarul, în scris, prin intermediul executorului judecătoresc, punându-i în vedere să elibereze și să-i predea liber imobilul, în termen de cel mult 30 de zile de la data comunicării notificării".
Art. 1038 din N cod de proc civ prevede" Atunci când proprietarul unui imobil dorește să îl evacueze pe ocupantul acestuia, după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat, proprietarul va notifica în scris ocupantul, punându-i în vedere să elibereze imobilul pe care îl ocupă fără niciun drept, în termen de 5 zile de la comunicarea notificării".
Din analiza textelor de lege mai sus menționate instanța reține că procedura specială a evacuării debutează cu o notificare adresată celui care ocupă imobilul fără drept. Procedura notificării diferă in funcție de preexistența sau nu a unui contract de locațiune deținut de persoana care ocupă imobilul. Astfel, dacă există un contract de locațiune sub orice formă ar fi acesta, notificarea se face prin intermediul executorului judecătoresc. Dacă, insă nu există un contract de locațiune proprietarul imobilului il notifică in scris pe ocupantul făăr titlu al imobilului punându-i in vedere să il elibereze in termen de 5 zile de la primirea notificării.
In cauza de față instanța reține că nu sunt indeplinite condițiile pentru a se dispune evacuarea pârâtului din imobilul cu destinație de locuință.
Astfel având in vedere că anterior formulării cererii de chemare in judecată intre părți nu a existat un contrat de închiriere care să fi încetat in orice mod, in speță sunt aplicabile dispozizițiile art. 1038 din NCPC.
Instanța reține că reclamanta nu și-a indeplinit obligația legală in raport de dispozițiile art. 1038 NCPC de a notifica pârâtul in scris, punându-le în vedere să elibereze și să-i predea liber imobilul, în termen de cel mult 5 de zile de la data comunicării notificării.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei, la solicitarea instanței, notificarea efectuată prin B. T. N. C. și Terpovici B. din data de 28.05.2015, insă această notificare privește o persoană juridică, respectiv ., al cărei administrator este pârâtul D. S., care insă nu este parte in prezentul proces.
Totuși reclamanta nu a făcut dovada notificării pârâtului D. S. in ceea ce privește eliberarea imobilului și predarea acestuia reclamantei, cea depusă la dosar privind o persoană juridică. Contrar susținerii reclamantei, notificarea trebuia efectuată exclusiv cu privire la persoana fizică – D. S..
Instanța mai reține că reclamanta are posibilitatea intentării unei acțiuni in evacuarea pârâtului pe calea dreptului comun.
Față de situația de fapt și de drept reținută instanța apreciază că cererea formulată de reclamanta nu este întemeiată, motive pentru care urmează a fi respinsă.
Instanța, in lipsa unei cereri exprese, va lua act că părțile nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta Crăsan M., cu domiciliul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu pârâtul D. S., cu domiciliul în C., ., nr. 8, .. 1, ., ca neîntemeiată.
Ia act că părțile nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare la Tribunalul D., cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria C.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.09.2015.
Președinte Grefier
L. D. N. C. E. C.
Red. LDN
Teh.CCE/4ex/05.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9997/2015.... → |
|---|
