Plângere contravenţională. Sentința nr. 3636/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3636/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 41744/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3636/2015
Ședința publică de la 18 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. N.
Grefier D. Ișlicaru
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta R.-D. R., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDETULUI D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la o primă strigare a cauzei, nu a răspuns petenta, reprezentată de avocat R. O.-C., lipsă intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat R. O.-C. pentru petentă arată că a solicitat strigarea cauzei la priorități, întrucât are de susținut o altă cauză la Judecătoria Pitești.
Instanța a lăsat cauza la a doua strigare, în ordinea de pe listă, pentru a se prezenta reprezentantul părții adverse.
La a doua strigare a cauzei, la ora 12:48, în ordinea de pe listă, la apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
În temeiul art. 104 alin. 13 din HCSM nr. 387/2005, instanța a lăsat cauza la a treia strigare.
La a treia strigare a cauzei, la ora 13:16, la apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedând din oficiu la verificarea competenței sale, conform art. 131 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, conform art. 126 alin. 1 din Constituție, art. 94 pct.4 Cod procedură civilă și art. 32 alin.1 din OG nr.2/2001.
Instanța încuviințează pentru petentă, în temeiul art. 258 alin. 1 Cod de procedură civilă, raportat la dispozițiile art. 255 alin. 1 Cod de procedură civilă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, în dovedirea aspectelor menționate în cererea de chemare în judecată.
Având în vedere că petenta nu a indicat numele și domiciliul martorului pe care înțelege să îl folosească, nici în plângerea introductivă de instanță și nici în precizarea din regularizare, conform art. 194 lit. e) Cod de procedură civilă, precum și opoziția intimatului de completare a probatoriului peste termenul legal, în temeiul art. 254 alin. 1 Cod de procedură civilă decade petenta R. D. R. din dreptul de a mai propune și administra proba testimonială.
În temeiul art.244 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța a declarat cercetarea judecătorească încheiată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 17.11.2014 petenta R. - D. R. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 13.11.2014 în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului D., solicitând anularea procesului-verbal.
Motivând în fapt plângerea, petenta a arătat că nu este vinovată de cele reținute în procesul-verbal, respectiv a purtat centura de siguranță și a trecut pe culoarea galbenă. Precizează că în procesul verbal nu este menționat nici un martor asistent și că acest act nu înlătură prezumția de nevinovăție.
În susținerea celor afirmate, petenta a propus proba testimonială, fotografii pe care le solicită de la intimat și buletinul de verificare metrologică.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art.118 din OUG nr.195/2002, art. 24 din Constituție și art. 6 din Convenție.
Plângerea a fost legal timbrată în procedura de regularizare, când a îndeplinit și alte obligații stabilite în sarcina petentei, conform art. 200 Cod procedură civilă.
La data de 30.12.2014 intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea actului sancționator, cu motivarea că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil. În opinia lor, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul verbal de contravenție, ceea ce este un act de autoritate. Astfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Precizează că fapta a fost constatată în mod direct de agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent și să sancționeze contravenții și că nu deține material probator.
Intimatul arată că, în cazul in care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art.315, alin. 1 NCPC se opune la ascultarea acesteia. De asemenea, solicită să se aibă in vedere dispozițiile art. 254 Cod Procedura Civilă, potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ, în caz contrar se creeaza contravenientului o poziție net favorabila, apararile sale si probele propuse raportandu-se doar la "motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 13.11.2014, agentul constatator din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție D. a încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, în care a reținut în sarcina petentului că, în ziua de 13.11.2014, ora 13,40, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . intersecția semaforizată cu . a respectat culoarea roșie a semaforului electric în funcțiune și nu a purtat centura de siguranță în timpul mersului.
Fapta a fost încadrată în prevederile art. 100 alin. 3 lit. d) din OUG nr.195/2002 republicată, fiind aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 360 lei. A fost aplicată și măsura administrativă a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de conducere. Pentru cea de-a doua fapotă, prevăîzută de art. 99 alin.2 din OUG nr.195/2002, a fost aplicat avertisment.
La rubrica destinată obiecțiunilor, s-a menționat că petenta nu este de acord.
I. Verificând legalitatea procesului verbal menționat, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile de valabilitate impuse de dispozițiile art. 17 din același act normativ sub sancțiunea nulității absolute.
Motivul de nelegalitate invocat de petentă nu este întemeiat, întrucât nemenționarea unui martor asistent nu este de natură a atrage anularea porcesului verbal, necondiționat de producerea unei vătămări, vătămare care nu a fost dovedită de petentă, conform art. 249 Cod procedură civilă.
II. Asupra stării de fapt.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că, în general, procesul verbal întocmit de un agent al statului, competent potrivit legii și aflat în exercițiul funcțiunii, are valoare probatorie prin el însuși, sub aspectul constatării directe a stării de fapt.
Prezumția de legalitate și de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal este recunoscută în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, alături de prezumția de nevinovăție, prezumțiile nefiind în principiu contrare Convenției Europene a Drepturilor Omului, dar acestea nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării (Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku contra Franței, paragraful 28).
Prin urmare, nici una dintre aceste prezumții nu are caracter absolut.
Astfel, se va analiza temeinicia procesului verbal contestat în prezenta cauză, pornind de la prezumția ca el reflectă adevărul.
În privința probațiunii, petentul Potrivit art. 57 alin.2 din OUG nr.195/2002 republicată, ,,La intersecțiile cu circulație dirijată, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier.”
Nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai, potrivit art. 100 alin. 3 lit. d) din OUG nr. 195/2002 republicată.
Analizând probele administrate, instanța constată că plângerea nu este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Prezumția relativă de veridicitate de care se bucură procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nu a fost răsturnată prin proba contrară.
Astfel, în privința probațiunii, petenta nu a făcut dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, conform art. 249 Cod procedură civilă, în condițiile în care cele constatate în mod direct de agentul constatator sunt relevante în privința vinovației petentei, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Astfel, petenta, deși a propus proba testimonială, aceasta nu a indicat în termenul legal numele și domiciliul martorului, fiind decăzută din dreptul de a mai propune și administra proba testimonială.
Totodată, petenta nu a negat că s-a aflat în ziua, la ora și în locul arătate în procesul verbal și unde a fost sancționată, negând doar că a trecut pe culoarea roșie a semaforului. Mai mult, a declarat în plângere că a trecut pe culoarea galbenă (interzisă de art. 30 alin.3 lit.c) din OUG nr.195/2002 și reprezintă contravenție, potrivit art. 99 alin.1 pct.14, modificat la 01 septembrie 2014 prin OG nr.21/2014), ceea ce înseamnă că nu a respectat regulile de circulație, întrucât nu a oprit autoturismul în momentul în care s-a stins culoarea verde, astfel încât a trecut prin intersecție pe culoarea roșie, culoarea galbenă fiind aprinsă de regulă circa 3 secunde.
Față de cele reținute mai sus, conform art. 34 din OG nr. 2/2001 va respinge plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta R. - D. R., CNP_, domiciliată în C., .. 2, județul D., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D., C.I.F._, cu sediul în C., ., județul D..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la judecătorie.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.03.2015.
Președinte, Grefier,
L. N. Ișlicaru D.
Red. L.N./Tehnored. D.I./4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3794/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3980/2015. Judecătoria... → |
|---|
