Plângere contravenţională. Sentința nr. 4473/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4473/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 4473/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr 4473
Ședința publică de la 06 04 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier V. G.
Pe rol soluționarea plangerii contraventionale formulata de petentul P. G. ,in contradictoriu cu intimatul I. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns petentul siu martorul S. L., lipsa fiind intimata
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:
Martora prezentă învedereaza ca este sora petentului.
În temeiul dispozițiilor art 315 C.pr.civ,avînd în vedere invocarea acestor dispoziții de către intimată prin întîmpinare,instanța inlătura martorul de la audiere, fiind în grad de rudenie prohibit de lege.
La interpelarea instanței petentul învederează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată, în temeiul art. 244 alin 1 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art.392 din Noul Cod procedură civilă, instanța declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra fondului cauzei:
Petentul solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată,singura persoana care a fost la momentul incidentului este sora sa care locuieste la aceeasi adresă, respectiv .
În temeiul art.394 alin.1 din Noul Cod de Procedură Civilă, considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 09.09.2014, sub nr._, petentul P. G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 14.08.2014 de intimatul I.P.J. D. –Poliția Municipiului C. prin care a solicitat anularea acestuia, cu consecința, exonerării de la plata amenzii .
În motivarea plângerii a arătat că prin procesul verbal mentionat a fost sancționat cu amendă de 500 lei pentru motivul că ar fi tulburat liniștea publică la 14 08 2014.
Arată că,starea de fapt prezentată în procesul verbal de contravenție este eronată, in condițiile în care în ziua respectivă a încercat să intervină pașnic în altercația dintre sora sa, Sosea I. L. si cumnatul său, S. B. deoarece familiile lor locuiesc în aceeasi curte.
Susține că de acest fapt l-a încunoștiințat si pe agentul constatator care însa a refuzat orice explicație și fără ca el sa aiba vreun amestec în incidentul produs, a fost sancționat cu amenda contravențională.
In drept a invocat dispozițiile art.31 si urm OUG nr.2/2001.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri si martorul S. I. L., martor consemnat și în procesul verbal.
A depus procesul verbal de contraventie contestat și dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei.
În faza de regularizare,la 15 12 2014, intimata a formulat întîmpinare,prin care a solicitat respingerea plângerii ca neintemeiată.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
A menționat că în ipoteza în care persoana propusă ca martor face parte din categoria celor menționate la art.315 alin.1 NCPC,intimatul se opune la audierea acesteia.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Sustine că fapta pentru care petentul a fost sancționat contravențional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal se bucură de prezumția de temeinicie.
A menționat că inclusiv Curtea Europeană a admis existența unor prezumții de fapt și de drept,pe care Convenția nu le împiedică,dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească anumite limite.
Se subliniază că și Curtea face distincție între faptele constatate personal de agent și cele care nu au fost constatate personal,în speță procesul verbal făcînd dovada celor reținute pînă la proba contrară administrată de petent.
A învederat că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul de poliție.
În temeiul dispozițiilor art 411 alin .1 pct.2 NCPC a solicitat judecarea în lipsă
In sedința publică de la 26 01 2015 petentul a solicitat si instanța a încuviințat proba cu inscrisuri si martora S. I. L., martor înlăturat de la audiere la 06 04 2015.
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._, încheiat la data de 14 08.2014 de intimatul I.P.J. D., petentul a fost sancționat contravențional cu 500 lei amendă, reținându-se în sarcina sa că la data de 14 08.2014, la ora 23 pe . provocat si a participat efectiv la scandal în fața locuinței sale, impreuna cu alte persoane, fapte prevăzute de art. 2 pct.24 din Lg 61/1991R și sancționate de art.3 lit b din Lg 61/1991.
Potrivit textului de lege în baza căruia a fost sancționat petentul,reprezintă contravenție fapta de a provoca scandal sau de a participa efectiv la scandal în locuri sau localuri publice.
Atît din procesul verbal contestat ,cît și din afirmațiile petentului,instanța reține că la data respectivă a existat un incident între petent și alte două persoane,incident care în lipsa altor probe administrate de petent,poate fi catalogat ca fiind scandal,însă se apreciază că nu este îndeplinită cerința referitoare la locul în care trebuie sa aibă loc scandalul,pentru ca fapta să fie contravenție.
Din această perspectivă,în procesul verbal se menționează că fapta s-ar fi petrecut ,,în fața locuinței petentului",iar potrivit afirmațiilor petentului,acesta ar fi intervenit într-o altecație între sora sa și soțul acesteia,persoane care locuiesc în aceeași curte de pe ..
În condițiile în care agentul constatator nu a indicat în mod expres dacă altercația a avut loc în exteriorul curții,deci în loc public,expresia ,,în fața locuinței"semnificînd mai degrabă ideea că este vorba de fața casei,deci înlăuntrul curții,există cel puțin un dubiu legat de aspectul referitor la condiția ca fapta să se săvîrșească în loc public,dubiu care profită petentului.
Față de aceste considerații,plîngerea apare ca fiind întemeiată,urmînd a fi admisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea formulată de petentul P. G.,CNP_, domiciliat în C., ., judetul D., in contradictoriu cu intimatul I. D., cu sediul în C., . județul D., CUI_.
Anulează procesul verbal . nr._/14 08 2014.
Exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 500 lei.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședința publică de la 06 04.2015.
PresedinteGrefier
M. MihaiVirginia G.
Red.MM
Tehnored.VG,4ex/30.09.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 3389/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 4709/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
