Plângere contravenţională. Sentința nr. 4772/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4772/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-04-2015 în dosarul nr. 4772/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 4772/2015
Ședința publică din data de 10.04.2015
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș.-C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. G. J. și pe intimatul I. D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul și martora C. A.-M., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la legitimarea petentului.
În conformitate cu dispozițiile art. 318 și urm. NCPC, instanța procedează la audierea martorei C. A.-M., a cărei declarație se află consemnată, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța constată terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului. Fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei conform art.394 NCPC, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 27.08.2014, sub nr._, petentul B. G. J., în contradictoriu cu intimatul I. D., a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 17.07.2014 și exonerarea de la plata amenzii. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul-verbal menționat a fost amendat deoarece la data de 17.07.2014, ora 1:16, ar fi condus autoturismul marca Mazda cu numărul de înmatriculare_ pe . oprit la intersecția cu . avut asupra sa cartea de identitate și permisul de conducere.
A arătat petentul că starea de fapt reținută în procesul-verbal nu corespunde adevărului. Astfel, s-a deplasat în oraș cu mașina sa, marca VW Golf cu nr._ și din cauza faptului că martora C. A. M. l-a rugat să îi ducă mașina la domiciliu, a plecat cu autoturismul său marca Mazda cu nr. de înmatriculare_ către . controlul efectuat de agentul constatator, a prezentat actele autoturismului pe care i le-a dat martora și l-a rugat pe agent să aștepte să-și caute actele personale. În momentul în care a vrut să scoată actele cerute din lăcașul situat posterior de frana de mana și între cele două scaune anterioare, i-a alunecat permisul de conducere în spațiul de lângă frâna de mână, motiv pentru care i-a cerut agentului timp pentru a scoate permisul, dar acesta a refuzat și i-a solicitat să execute etilotestul. A menționat petentul faptul că nu a consumat băuturi alcoolice, deoarece conduita de student al Facultății de Medicină nu-i permite acest lucru.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
A fost anexat plângerii, procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 17.07.2014, în original.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivare, intimatul a arătat că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, a solicitat instanței de judecată să constate că aceasta poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. În opinia sa, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Astfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal având deplina dovada a situației de fapt menționate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal. consideră ca instanța de judecata trebuie sa-i recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având in vedere ca este întocmit de un agent al statului in exercițiul funcțiunii.
A învederat instanței că fapta a fost constatată în mod direct de agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, deși neconsacrata de legislative, este unanim acceptată, atât in doctrina de specialitate, cat si in practica instanțelor judecătorești.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC, s-a solicitat de către intimat judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 07.01.2015, petentul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că poate administra probe prin care să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martora C. A. M., a cărei declarație se află consemnată și atașată la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 17.07.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 540 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 147 pct. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, întrucât la data de data de 17.07.2014, ora 01:10, a condus autoturismul marca Mazda cu numărul de înmatriculare_ pe . . . avea asupra sa cartea de identitate și permisul de conducere.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la controlul de legalitate, instanța reține că procesul-verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, în cauză neexistând motive de nulitate absolută, dintre cele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În acest sens, inclusiv în cauza A. contra României, Curtea a stabilit că instanțele pot folosi prezumțiile pentru stabilirea vinovăției unei persoane, dacă aceste prezumții sunt folosite în limite rezonabile. O astfel de prezumție este și cea de veridicitate a constatărilor directe ale agentului de poliție, consemnate ca atare într-un proces-verbal legal întocmit.
Totodată, instanța are în vedere că potrivit jurisprudenței CEDO (Cauza A. c. României), deși necalificată în dreptul nostru intern ca fiind de natură penală, procedura contravențională este subsumată noțiunii de „acuzație în materie penală”, având în vedere câmpul general de aplicare al normei și preeminența caracterului represiv al sancțiunii contravenționale.
Din acest punct de vedere se impune în mod necesar respectarea garanțiilor specifice, prevăzute de art. 6 paragraf. 2 și 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, între care și prezumția de nevinovăție a făptuitorului, care implică printre altele, ca în exercitarea funcțiilor lor membrii tribunalului să nu plece de la ideea preconcepută că acuzatul a comis actul incriminat; sarcina probei aparține acuzării și dubiul profită celui acuzat.
Totuși, acest drept al unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
În aceste condiții, forța probantă a proceselor-verbale este lăsată astfel la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Instanța reține că agentul constatator a perceput personal această faptă, astfel că actul sancționator care cuprinde aceste constatări personale constituie o probă suficientă care să dovedească situația de fapt reținută în sarcina contravenientului, atât timp cât acesta nu aduce probe ori nu invocă împrejurări de natură a înlătura prezumția de temeinicie de care beneficiază procesul-verbal. Mai mult decât atât, martora audiată în cauză a arătat că petentul a condus autoturismul proprietatea ei și la controlul agentului constatator, petentul a prezentat actele autoturismului, dar a scăpat permisul lui de conducere în spațiul de la frâna de mână. În ce privește cartea de identitate, martora a arătat că petentul a lăsat-o în mașina lui.
Față de cele expuse, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție a fost legal și temeinic întocmit.
Însă, în ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța reține că față dispozițiile art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, sancțiunea contravențională aplicată, respectiv amenda în cuantum de 540 de lei nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către petent, având în vedere împrejurările în care s-a săvârșit fapta, astfel cum rezultă din declarația martorei, apreciind că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra gravității faptei sale și pentru a preveni astfel de fapte. Instanța are în vedere ca și criteriu de individualizare împrejurarea că nu s-au dovedit abateri repetate ale petentului în această materie, sarcina probei în acest sens incumbându-i intimatului.
În raport de toate aceste considerente de fapt și de drept, instanța va admite în parte plângerea contravențională, va modifica procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 17.07.2014, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 540 lei cu sancțiunea avertismentului și va menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție.
De asemenea, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. G. J., cu domiciliul în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. D., cu sediul în C., ., județul D..
Modifică procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 17.07.2014, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 540 lei cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș.-C.
Red.Dact.C.A.
4 ex. 2 ex. .>
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 4747/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 5773/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
