Plângere contravenţională. Sentința nr. 4737/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4737/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-04-2015 în dosarul nr. 4737/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4737
Ședința publică de la 10 Aprilie 2015
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimata CNADNR SA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În raport de obiectul cererii și sediul petentei, instanța stabilește competența în favoarea Judecătoriei C..
În temeiul art. 258 Ncpc instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că este utilă pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 394 NCPCiv instanța declară închise dezbaterile și reține cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria B. sub nr._ petenta ., în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție R 14_/ 04.08.2014, pe care îl consideră netemeinic și nelegal.
A motivat că a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei întrucât la data de 20.03.2014 s-a constatat că vehiculul "categoria A" cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe DN 1 km 149+500 m, Timișul de Sus, jud. B., fără a deține rovinietă valabilă.
Susține că la data săvârșirii contravenției nu mai era proprietarul autovehiculului menționat în procesul verbal, astfel că nu a săvârșit această contravenție.
Procesul verbal nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, existând cazuri de nulitate absolută.
Potrivit art. 17 din OG 2/2001, procesul verbal este nul dacă nu conține semnătura agentului constatator, or procesul verbal în cauză a fost comunicat petentului potrivit art. 25 alin. 1 din OG 2/2001 tipărit pe hârtie fără a fi însă semnat.
Certificatul digital nu face dovada semnării electronice a procesului verbal, dat fiind faptul că acesta reprezintă un document electronic emis anterior întocmirii procesului verbal, conținând cheia publică necesară verificării electronice, potrivit art. 2 alin. 1 lit. d din normele tehnice și metodologice pentru aplicarea Legii 455/2001, aprobate prin HG 1259/2001.
O altă cauză care atrage nulitatea procesului verbal este aceea că nu au fost respectate prevederile art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, nefiind menționate prevederile referitoare la termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat declinarea competenței în favoarea Judecătoriei C..
Prin sentința civilă 111/09.01.2015 a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
La Judecătoria C. dosarul a păstrat același număr de înregistrare,_ iar părțile nu au formulat alte cereri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . 14 nr._/04.08.2014 s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a circulat fără rovinietă valabilă pe DN 1 km 149+500 m, Timișul de Sus, fiind sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei.
Conform art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Analizând procesul verbal de contravenție instanța constată că lipsește semnătura olografă a agentului constatator.
Deși în cuprinsul procesului verbal de contravenție este menționat că documentul a fost semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 și HG 1259/2001, instanța apreciază că această semnătură nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 17 din OG 2/2001.
Procesul verbal de contravenție constituie un înscris autentic, iar semnarea sa prin aplicarea semnăturii electronice alterează valabilitatea acestuia. De asemenea, instanța constată că procesul verbal de contravenție nu este comunicat contravenienților în formă electronică, ci imprimat, ceea ce îl lipsește de însăși forța probantă a unui înscris sub semnătură privată.
Totodată, instanța are în vedere Decizia nr. 6 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 16.02.2015 în dosarul nr. 14/2014 prin care a fost admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, conform căreia în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 23/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiilor art. 4, pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a), alin. 2 și alin. 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept de mai sus, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța, va admite plângerea contravențională, va anula procesul-verbal de constatare a contravenției_/04.08.2014 și va exonera petenta de plata amenzii contravenționale în sumă de 250 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de petenta ., cu sediul procesual ales în ., ., jud. O., în contradictoriu cu intimata CNADNR SA, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Anulează procesul verbal de contravenție . 14 nr._/04.08.2014 și exonerează petenta de plata amenzii.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 10.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn. CDR
4 ex/09.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4708/2015. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4746/2015. Judecătoria... → |
|---|
