Plângere contravenţională. Sentința nr. 4922/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4922/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 19607/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 4922
Ședința publică de la 15 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: R.-M. T.
Grefier: L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. S. M. și pe intimat I P J D. - P. DE POLIȚIE . obiect plângere contravetionala PA NR_
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul C. S. M., lipsind - intimat - I P J D. - P. DE POLIȚIE . asistent N. G.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată imposibilitatea audierii martorului asistent N. G., având în vedere procesul verbal de executare a mandatului de aducere.
Nemaifiind cereri de formulat și nici alte incidente de soluționat, conform dispozițiilor art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., instanța constată cercetarea procesului încheiată și întrucât petentul este acord ca dezbaterea fondului să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art. 392 Cod proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, exonerarea de la plata amenzii.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei,conform art.394 Cod pr.civ., instanța închide dezbaterile asupra fondul cauzei .
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
La data de 20.05.2014 petentul C. S. M. a formulat în contradictoriu cu I.P.J. D. împotriva plângere procesului-verbal de contravenție . nr._ din 28.04.2014 emis de I.P.J. D.- P. de Poliție Mischii, solicitând în principal anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea "avertisment".
În motivarea plângerii, petentul arată că cele reținute în procesul-verbal nu corespund realității, deoarece acesta nu a săvârșit contravenția, pentru care a fost sancționat și nu a adresat cuvinte jignitoare, indecente și amenințări numitului T. Cici A..
A depus la dosar procesul-verbal contestat în original și copie și copia C.I.
În drept, a invocat dispozițiile Legii 61/1991.
În baza disp. art. 411 alin. 1 pct. 2 N.C.P.CIV., a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 26.05.2014 instanța, verificând in conformitate cu art. 200 alin. 1 C.p.civ., dacă cererea de chemare in judecata îndeplinește cerințele prev. de art. 194 – 197 C.pr.civ., in baza art. 200 alin 2 C.pr.civ., a dispus completarea si precizarea acțiunii cu următoarele: în termen de 10 zile, sub sancțiunea anularii cererii de chemare in judecata, să achite taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON,
La data de 19.06.2014, petentul a completat cererea de chemare în judecată.
La data de 04.07.2014, s-a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata si a inscrisurilor catre intimat in temeiul art.201 alin 1 ncpc cu mentiunea ca are obligatia de a depune intâmpinare conf.art.165 ncpc sub sanctiunea prevazuta de art.208 alin 2 ncpc.
La data de 01.08.2014, intimatul I.P.J. D.- P. de Poliție Mischii a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal.
A arătat că, numita P. G. nu poate avea calitate de martor întrucât și aceasta a fost sancționată contravențional la aceeași dată pentru aceleași fapte ca și cele săvârșite de C. S. M. și există suspiciunea de subiectivism cu privire la declarația acesteia, mai ales că petentul locuiește la acesta.
A atașat odată cu întâmpinarea copiile declarațiilor numitilor T. I. și N. G..
La data de 19.08.2014 petentul a formulat răspuns la întâmpinare.
În scop probator petentul a solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială cu martorul P. G. (administrată la termenul de judecată din data de 21.01.2015).
În baza art. 22 alin. 2 rap. la art. 33 din OG 2/2001 instanța a dispus citarea martorului asistent N. G., în vederea audierii.
Totodată, a emis adresă către intimat pentru a înainta dovada comunicării procesului verbal prin poștă și prin afișare la ușa petentului, conf. art. 27 din OG 2/2001, răspunsul fiind înaintat la data de 17.12.2014 cu adresa nr._/09.12.2014.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. PA nr._/28.04.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 200 lei, reținându-se in sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de disp. art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991
În fapt, la data de 20.04.2014, petentul a adresat cuvinte jignitoare, indecente și amenințări numitului T. Cici A..
Potrivit art. art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 ,, Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:
1.săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice", fapta care se sancționează potrivit art. 3 alin.1 cu amenda de la 200- 1000 lei.
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanța competentă sa soluționeze plângerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea si temeinicia procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001, cu modificările si completările ulterioare ) cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de către instanța.
Instanța constata ca potrivit art. 19 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 procesul – verbal se semnează de contravenient, si doar daca acesta nu se afla de fața, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator trebuie sa facă mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie confirmate de cel puțin un martor. Însa, potrivit art. 19 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator, iar în lipsa unui martor agentul constatator trebuie sa precizeze motivele care au condus la încheierea procesul-verbal în acest mod, conform art. 19 alin.3 din același act normativ.
Se retine ca procesul verbal este semnat de martorul N. G., iar potrivit art. 313 alin.3 C.p.c., instanța a constat imposibilitatea audierii acestuia, având în vedere ca potrivit procesul verbal de executare a mandatului de aducere nr._/04.03.2015 emis de IPJ D.-Politia . s-a mutat ,de aprox. doua luni in mun. C. și nu i se cunoaște domiciliul.
Se retine ca nu s-a încălcat dreptul la apărare al petentului, deoarece martorul nu atesta conformitatea celor constatate si reținute în procesul-verbal de contravenție, ci martorul atesta doar faptul ca petentul nu a fost de față, a refuzat sau nu a putut sa semneze. Cu toate acestea, în cazul în care nu s-ar fi respectat cerințele privind semnarea de către un martor, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției nu poate fi invocata decât daca s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, fiind prin urmare un caz de nulitate relativa, iar în prezenta cauza, chiar daca ar fi viciata aceasta procedura, petentul nu a dovedit nici o vătămare.
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal și faptul ca pe parcursul judecații petentul nu a făcut dovada existentei unei alte situații de fapt decât cea menționata in procesul verbal de contravenție deși potrivit art 249 c.p.civ. acestuia ii revenea sarcina probei, instanța retine că prezumția de temeinicie nu a fost răsturnată procesul verbal de contravenție bucurându-se in continuare de prezumția de legalitate si temeinicie instituita de lege in favoarea sa.
Petentul, având posibilitatea exercitării drepturilor procesuale în vederea dovedirii plângerii formulate, a solicitat și i-a fost încuviințată audierea unui martor, care se afla de față la momentul incidentului.
P. G. declară că petentul „nu a adresat cuvinte jignitoare, indecente sau amenințări numitului T. Cicea A. ", însă instanța apreciază că mărturia a fost data pro causa, în susținerea poziției procesuale a petentului, existând presupunerea rezonabilă că acesta este interesat moral în rezultatul cauzei, declarația acestuia necoroborându-se cu nici un alt mijloc de probă, urmând a fi înlăturata din ansamblul materialului probator.
Având însă in vedere dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobata cu modificări prin Legea nr. 180/2002, care constituie dreptul comun in materie contravenționala si care, coroborate cu cele ale art. 38 alin. 3 din același act normativ, permit instanței sa aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicata contravenientului in ipoteza in care prezumția relativa de legalitate si temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată, instanța considera ca sancțiunea avertismentului este totuși suficienta pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor sale.
Opinia instanței se întemeiază pe de o parte pe dispozițiile art. 7 alin 3 prin care se prevede ca avertismentul se aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sancționare a contravențiilor respective nu prevede in mod expres aceasta sancțiune, dar si pe disp. art.5 al.5 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, coroborat cu art.21 al.3 din același act normativ conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”.
Pentru considerentele mai sus expuse, având in vedere si dispozițiile art. 7 alin. 3 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va admite, in parte, plângerea contravențională si va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea contravențională formulată de petentul C. S. M., cu domiciliul în com. Mischii, ., jud. D., în contradictoriu cu intimatul IPJ D..
Dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii in cuantum de 200 lei aplicata prin procesul-verbal . nr._/28.04.2014, cu sancțiunea „ avertisment”.
Menține celelalte dispoziții din procesul-verbal.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce va fi depus la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică azi 15.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.-M. T. L. V.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4695/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 5735/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
