Plângere contravenţională. Sentința nr. 4695/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4695/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 25614/215/2013*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4695/2015
Ședința publică de la 09 Aprilie 2015
Completul constituit din:
Președinte – F. D. - judecător
Grefier - R. M. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimata P. L. C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns administratorul petentei, F. D. și avocat S. A., pentru petentă, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat S. A., pentru petentă, învederează că nu mai insistă în audierea martorului și solicită soluționarea cauzei în baza înscrisurilor depuse la dosar.
În temeiul art. 389- art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocat S. A., pentru petentă, arată că solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal nr._/01.07.2013, cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii aplicate, solicită în subsidiar înlocuirea cu avertisment, societatea a fost sancționată pentru motivul că a efectuat lucrări de menajare fără a deține autorizație de construire, a depus planșe și acte din care rezultă că a solicitat schimbarea din depozit în spălătorie auto, a invocat nulitatea procesului verbal raportat la faptul că nu e indicat actul normativ care sancționează contravenția, sancțiunea propriu-zisă nu este indicată, art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, s-a refuzat dreptul de a-și menționa punctul de vedere cu privire la sancțiunea aplicată, sunt întrunite motive de nulitate a procesului verbal, documentația a fost depusă cu număr de înregistrare și s-au achitat taxe în acest sens, tăcerea autorității publice valorează acceptarea, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 19.07.2013 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petenta . a chemat in judecata pe intimata P. Locală a Municipiului C. solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului -verbal nr._/ 01.07.2013 incheiat de intimata și exonerarea de sancțiunile contravenționale dispuse iar in subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu sanctiunea avertismentului .
În motivare a arătat că la data de 01.07.2013 s-a dispus sanctionarea sa cu suma de 2000 lei întrucât la data efectuării controlului a facut lucrări de amenajare la constructia –depozit din C., Bldul Dacia, nr.60, fără a deține documentatia tehnică și autorizatie de construire .
A invocat nulitatea procesului – verbal potrivit art.16 al 1și al 7 din OG 2/2001 având în vedere că acesta nu cuprinde actul normativ care sanctionează contraventia ,ci doar pe cel care o stabileste, si respectiv ca desi la momentul încheierii procesului – verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare ,acesta nu si-a indeplinit aceasta obligatie in sensul ca nu i s-a dat posibilitatea petentei de a formula obiectiuni cu toate ca ea si-a exprimat aceasta intentie,astfel ca petenta nu a semnat procesul-verbal.
A invocat și art.19 din OG 2/2001, acest text fiind încalcat de agentul constatator deoarece simpla mentiune din procesul-verbal potrivit căreia » persoanele de față refuză calitatea de martor « nu este de natura a atesta indeplinirea obligatiilor prevazute de acest articol.
Pe fondul cauzei a aratat ca la data controlului avea intocmita si depusa documentatia in vederea obtinerii autorizatiilor necesare in vederea desfasurarii activitatii de spalatorie auto și anume documentatia întocmită si depusă la institutiile abilitate de către proiectantul . si, desi i-a fost prezentata agentului constatator ,acesta nu a mentionat aspectul respectiv in procesul-verbal.
În ceea ce priveste solicitarea formulata în subsidiar privind înlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment a aratat ca o astfel de solutie se impune tinind cont că este la prima abatere de acest gen si ca nu se poate vorbi despre o valoare sociala care sa fi fost lezata considerabil si nici de un pericol social care să impună sanctiunea amenzii ,gravitatea faptei fiind foarte redusa .A facut in acest sens referire si la criteriile prev art 21 alin 3 din OG 2/2001.
A solicitat in dovedirea actiunii probele cu inscrisuri si cu martora P. T. M..
In drept a invocat OG 2/2001.
A depus taxa de timbru de 20 de lei.
A atasat in original: procesul -verbal contestat și înscrisuri în copie –chitanta,prima pagina din proiect, autorizatie pentru executare lucrări, adresa nr.3078/03.03.1972 emisa de Serviciul Organizare si Investitii,proiect intocmit de ., contract de vânzare – cumpărare nr.2652/16.09.1997, plan ridicare topografică .
Examinându-se cererea de chemare în judecată conform dispozițiilor art. 200 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a constatat că aceasta nu îndeplinește toate cerințele prevăzute la art. art. 194-197 Codul de procedura civila.
Astfel prin rezoluția președintelui completului de judecată din data de 18.09.2013 s-au comunicat petentului în scris lipsurile cererii, cu mențiunea că, sub sancțiunea anularii acesteia, conform art. 200 alin. 3 Cod procedură civila, trebuie sa facă, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, modificările sau completările necesare, după cum urmează: să depună 2 ex. de pe înscrisurile doveditoare în copie certificată de petent pentru conformitate cu originalul ; să indice codul unic de înregistrare ori codul de identificare fiscală, numărul de înmatriculare la oficiul comerțului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice și contul bancar ale intimatului, în măsura în care sunt cunoscute de petent ; să indice contul său bancar .
Petentul la data de 02.10.2013 a îndeplinit obligatiile impuse de instantă .
Au fost depuse exemplare de pe înscrisurile anexate la plângerea contraventională –copii certificate pentru conformitate cu originalul de petenta.
La data de 14.10.2013 s-a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata si a inscrisurilor catre intimată in temeiul art.201 alin 1 ncpc cu mentiunea ca are obligatia de a depune intâmpinare in 25 de zile de la comunicare conf.art.165 ncpc sub sanctiunea prevazuta de art.208 alin 2 ncpc .
La data de 13.11.2013 s-a depus întâmpinare de către intimata prin care a solicitat respingerea plângerii contraventionale .
In fapt, arată că la data de 01.07.2013 împotriva petentei s-a luat măsura sanctionării contraventionale pentru fapta prevăzută de art.26 al 1 lit.a din Lege a 50/1991 întrucât la controlul efectuat pe ., s-a constatat faptul că petenta a executat lucrări de amenajare la constructia depozit ambalaje, dîndu-i functiunea de spălătorie auto, fără a detine documentatie tehnică și autorizatie de construire și prin același proces – verbal s-a dispus . întocmirea documentatiei tehnice și obținerea autorizatiei de construire pentru schimbarea destinatiei din depozit în spălătorie auto.
Sanctiunea aplicata se încadreaza în dispozitiile art.26 al 1 lit.a din Legea 50/1991 invocând art.26 al 1, art.1,2,3 si 28 din Legea 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții .
Sustinerile petentei privind nulitatea procesului-verbal sunt nefondate deoarece in cuprinsul procesului-verbal este indicat actul normativ care stabileste si sanctioneaza contraventia,respectiv legea 50/1991,procesul-verbal a fost incheiat in lipsa ,reprezentantul petentei nefiind present iar agentul a respectat art.19 alin.3 din OG 2/2001 deoarece a trecut motivele care au condus la încheierea procesului-verbal in lipsa unui martor.
In ceea ce priveste sustinerea petentei că la data controlului avea întocmită și depusă documentația în vederea obținerii autorizatiilor necesare, aceasta nu are relevanta în speță având în vedere că potrivit Deciziei nr.7/20.11.2000 a ÎCCJ obtinerea autorizatiei in timpul executarii lucrarilor sau dupa finalizarea acestora nu înlatura caracterul ilicit al faptei, o atare imprejurare putând fi avuta in vedere doar la individualizarea sanctiunii contraventionale.
Cu privire la înlocuirea sanctiunii contraventionale cu avertisment a aratat ca actul normativ de stabilire și sanctionare a contraventiei nu prevede această posibilitate ,respectiv art.26 al 6 din Legea 50/1991 R care mentioneaza ca in conditiile prezentei legi nu se aplica sanctiunea avertismentului.
In drept a invocat art.205 c.p.civ.,legea 50/1991 si dispozitiile legale mentionate.
La data de 20.11.2013 s-a dispus comunicarea întâmpinării către petenta cu mentiunea ca are posibilitatea de a depune raspuns la intimpinare in 10 zile de la comunicare,aceasta nedepunând raspuns la intimpinare.
La data de 16.12.2013 s-a fixat primul termen de judecata la 14.02.2014 cu citarea părtilor in sedinta pubică.
La termenul de judecata s-a dispus a se emite adresă către intimata pentru a comunica dovada comunicării către petentă a procesului -verbal de contraventie si a se depune si de petentă dovada comunicarii.
Cu adresa nr.3975/11.03.2014 s-a comunicat în copie conforma cu originalul dovada comunicării procesului – verbal de contraventie nr._/01.07.2013, respectiv confirmarea de primire iar petenta a depus extras din Ecris privind dosarul cauzei si copia plângerii contraventionale având data primirii la registratura instantei .
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul -verbal de contravenție nr._/ 01.07.2013 încheiat de intimata, petenta a fost sancționata cu amenda in valoare de 1000 lei pentru contravenția prev. de art.26 alin.1 lit.a din legea 50/1991reținîndu-se în fapt că la data de 01.07.2013,ora 12 s-a constatat executarea unor lucrari de amenajare la constructia depozit ambalaje dându-i functiunea de spalatorie auto fară a detine documentatia tehnica si autorizatie de construire .Au fost efectuate fotografii.
Conform art.31 alin.1din OG2 /2001”impotriva procesului-verbal se poate face plingere in termen de 15 zile de la data in inmânarii sau comunicarii acestuia” iar conform art.27 comunicarea procesului-verbal se face prin posta cu aviz de primire sau prin afisare la sediul contravenientului ,operatiunea de afisare consemnându-se . semnat de cel putin un martor.
In speță ,procesul-verbal a fost comunicat contravenientei la data de 02.07.2013 prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire,asa cum rezulta din copia acesteia inaintata cu adresa nr.3975/11.03.2014 emisa de intimata.
Modalitatea de comunicare a procesului-verbal efectuată de intimata respecta dispozitiile deciziei nr.10/10.06.2013 a ICCJ data . interesul legii potrivit careia »În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, se stabilește că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.”
Plingerea a fost depusa la instanta la data de 19.07.2013,deci dupa expirarea termenului legal de 15 zile prevazut de textul de lege de mai sus,ce curge de la data de 02.07.2013 cind s-a comunicat procesul-verbal petentei.
Față de cele arătate, instanța a considerat întemeiata excepția tardivității introducerii actiunii invocata din oficiu astfel că a admis-o și a respins în consecintă plângerea contravențională .
Împotriva s.c. nr. 4672/28.03.2014 a declarat apel petnta susținând că în mod greșit instanța a admis excepția tardivității introducerii actiunii având în vedere adresa nr. 3975/11.03.2014 emisă de Consiliul Local C. –Poliția Locală C. din cuprinsul acesteia rezultând că procesul verbal a fost comunicat la data de 08.07.2013 și nu la data de 02.07.2013.
Prin decizia nr. 852/03.12.2014 Tribunalul D. a admis apelul formulat de apelanta . împotriva sentinței civile nr. 4672/2014 a Judecătoriei C. în contradictoriu cu intimata Poliția Locală C., a anulat sentința apelată și a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria C..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la nr._ .
Examinând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
Prin procesul -verbal de contravenție nr._/ 01.07.2013 încheiat de intimata, petenta a fost sancționată cu amendă in valoare de 2000 lei pentru contravenția prev. de art.26 alin.1 lit.a din legea 50/1991reținîndu-se în fapt că la data de 01.07.2013,ora 12, pe . s-a constatat executarea unor lucrari de amenajare la constructia depozit ambalaje dându-i functiunea de spalatorie auto fară a detine documentatia tehnica si autorizație de construire .Au fost efectuate fotografii.
Totodată, s-au dispus următoarele măsuri: întocmirea documentației tehnice si obținerea autorizației de construire pentru schimbarea destinațieidin depozit în spălătorie auto, termen01.10.2013.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
În ceea ce privește temeinicia, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de principiu, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului.
Ca atare, avându-se în vedere împrejurarea că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție, procesul verbal de contravenție se bucură, în continuare, de prezumția de legalitate și temeinicie instituită în favoarea sa.
Cu toate că reține vinovăția petentului, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 - care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care, coroborat cu art. 38 al 3 din același act normativ, permite instanței să aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată), instanța consideră că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția contestatoarei asupra obligațiilor ce îi revin în materia reglementată de Legea nr.50/1991 cu modificările și completările ulterioare.
Pentru a proceda astfel, instanța are în vedere pe de o parte dispozițiile art. 5 alin 5 din O.G. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite) și art. 21 alin 3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul si mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului), iar pe de altă parte dispozițiile art. 7 alin 3 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune).
Totodată, ținând cont de dispozițiile art. 34, al. 1 din O.G. 2/2001 potrivit cărora instanța hotărăște asupra sancțiunii, instanța constată că se justifica înlocuirea sancțiunii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, făcându-se dovada că la data efectuării controlului, petenta avea întocmită și depusă documentația în vederea obținerii autorizațiilor necesare în vederea desfășurării activității de spălătorie auto.
În aceste condiții, va admite în parte plângerea și va înlocui amenda contravențională în cuantum 2000 lei aplicată petentei în baza procesului-verbal de contravenție nr._/ 01.07.2013 întocmit de intimată, cu sancțiunea avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta ., cu sediul în C., ., județul D. în contradictoriu cu intimata P. L. C., cu sediul în C., .. 22, județul D..
Dispune înlocuirea amenzii în cuantum de 2000 lei, aplicată prin procesul verbal de contravenție nr._, încheiat la data de 01.07.2013 de Poliția Locală a Municipiului C. cu sancțiunea avertisment.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 9 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
F. D. R.-M. B.
Red. F.D.
Tehnored. R.M.B.
4 exe. F.D. 02 Iunie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4774/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4922/2015.... → |
|---|
