Plângere contravenţională. Sentința nr. 564/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 564/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 8263/311/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 564/2015
Ședința publică de la 21.01.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. D. M.
GREFIER J. A.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent S. G. și pe intimat I. DE P. JUDEȚEAN D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat R. R. pentru petent, lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în discuție competența generală, materială și teritorială a instanței.
Avocat R. R. pentru petent consideră că Judecătoria C. este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
În conformitate cu prevederile art. 32 din OG 2/2001 coroborate cu art 94 pct. 4 din N.C.Pr.Civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Instanța acordă cuvântul pentru probatorii.
Avocat R. R. pentru petent solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și arată că înțelege să renunțe la proba testimonială cu martorul indicat în plângere.
Instanța ia de renunțarea la proba testimonială cu audierea martorului.
Considerând că proba cu înscrisuri solicitată de către apărătorul petentului este utilă, pertinentă și concludentă, putând duce la soluționarea cauzei, în temeiul art. 255 alin 1 N.C.Pr.Civ. coroborat cu art 258 N C.Pr. Civ o încuviințează.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat R. R. pentru petent solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție arătând că din planșele foto existente la dosar nu rezultă faptul că pe segmentul de drum unde a fost surprins petentul există limitare de viteză, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 25.08.2014, petentul S. G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 11.08.2014 de către intimata IPJ D., solicitând în principal anularea procesului verbal de contravenție, iar pe cale de consecință exonerarea de la plata amenzii, anularea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere.
În motivare, petentul a arătat că la data de 11.08.2014 a fost amendat contravențional cu amendă în cuantum de 810 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 3 luni pe motivul că ar fi condus cu viteza de 132 km/h pe un sector de drum pe care viteza era limitată la 40 km/h.
Petentul a menționat că pe sectorul de drum pe care a fost înregistrat cu aparatul radar nu există nicio restricție de viteză
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 118 din OUG nr. 195/2002.
În scop probatoriu a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu audierea unui martor.
La data de 26.09.2014 intimatul IPJ D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea actului sancționator ca temeinic și legal. Intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slatina.
În motivare, a arătat că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul - verbal a solicitat să se constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. In opinia sa instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art.315, alinl.NCPC instituția se opune la ascultarea acesteia.
Așadar, măsura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal făcând deplina dovada a situației de fapt menționate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal, a considerat ca instanța de judecata trebuie sa-i recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având in vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, a învederat ca deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probanta a actului de constatare, din economia art. 34 rezulta ca procesul-verbal face dovada deplina a situației de fapt si încadrării in drept.
A mai arătat ca abaterea săvârșită de petent a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul politiei rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este temeinică si legală.
Așadar, a considerat că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Dispozițiile art. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G.nr. 195/2002 obligă orice participant la trafic să respecte regulile de circulație si semnificația mijloacelor de semnalizare rutieră.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, deși neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practica instanțelor judecătorești.
De asemenea, in cauza C. Neata contra României, plângerea nr. 17.857/03, Decizia CEDO camera a treia, 18 noiembrie 2008, Curtea nu a aplicat garanțiile oferite de latura penala a art. 6, in lipsa prevederii in legea naționala a pedepsei închisorii contravenționale, faptele analizate fiind cel mult sancționabile cu amenda contravenționala . redus. Curtea a arătat in mod expres ca atat timp cat organele statului nu au idei preconcepute la adresa petentului si analizează mijloacele de proba pertinente si utile in condiții de contradictorialitate si nemijlocire, petentul se bucura de toate garanțiile necesare astfel cum sunt acestea interpretate de către Curte prin prisma art. 6 din CEDO.
Fapta reținuta in sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece, circulând cu o viteza peste limita legala admisa, exista riscul producerii unor accidente de circulație in care sa fie implicate persoane nevinovate.
Având în vedere numărul mare de accidente cu consecințe grave cu care se confruntă societatea ca urmare a nerespectării regulilor de circulație de către conducătorii auto, a se permite acestora să se eschiveze de la suportarea răspunderii contravenționale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile prin ignorarea mențiunilor proceselor-verbale de constatare a contravențiilor întocmite corect, este atât contrar legii, cât si un act de iresponsabilitate socială care încurajează atitudinea de nerespectare a regulilor de circulație a acestora, lipsind-o de consecințele pe care legea le prevede.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv planșa foto cuprinzând fotografii, buletinul de verificare metrologica pentru aparatul radar pe carele-a atașat la dosar.
A precizat că prin Ordinul nr. 187/2009 emis de Biroul Român de Metrologie a fost abrogat pct. 4 din N.M.L. nr.021-05, astfel ca măsurătorile și înregistrările cu aparatul radar pot fi efectuate si de către polițiștii care nu au calitatea de operatori calificați.
De asemenea a solicitat a se avea în vedere dispozițiile art. 254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit cĂrora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât in condițiile, prevăzute de art. 254 alin 2 din același act normativ.
A solicitat acesta întrucât, in caz contrar se creează contravenientului o poziție net favorabila, apărările sale si probele propuse raportându-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecată.
In drept, a invocat prevederile OUG nr. 195/2002 Rep., Regulamentul de aplicarea OUG nr. 195/2002 Rep. si OUG nr. 2/2001.
In concluzie, a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiata si, pe cale de consecința, menținerea actului sancționator ca temeinic si legal.
A depus la dosar buletinul de verificare metrologică nr._/22.03.2013, planșe foto.
Prin sentința civilă nr._, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slatina și a dispus declinarea competenței de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei C..
Prin rezoluția din data de 21.11.2014, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 21.01.2015.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal contravenție . nr._ întocmit la data de 11.08.2014, petentul a fost sancționat contravențional reținându-se în sarcina petentului că a fost surprins cu aparatul radar în timp ce conducea cu viteza de 123 km/h pe un sector de drum pe care viteza era limitată la 40 de km/h.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal, instanța reține că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută invocate de petent sau care ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține următoarele:
Conform dispozițiilor art. 121 alin 1 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002 conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Potrivit alin 2 nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii, se constata de către politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În baza art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002, care a constituit temeiul legal al sanctionarii petentei, depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea
sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile.
Instanta constatată ca prin plansele fotografice depuse la dosar intimata nu a facut dovada ca pe sectorul respectiv de drum viteza era limitată la 40 de km/h astfel încât instanța va avea în vedere viteza maximă admisă în afara localităților, situație care ar fi atras depașirea de către petent cu 41-50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus.
În consecinta, devin aplicabile dispozițiile art. 108 alin. 1 lit. d) din OUG nr. 195/2002 potrivit căruia depasirea cu 41-50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic atrage, pe lânga sanctiunea amenzii, si aplicarea unui numar de 6 puncte de penalizare.
Conform art. 102 alin. 2 din acelasi act normativ amenda contraventionala prevazuta în clasa a III – a de sanctiuni se aplica si conducatorului de autovehicul sau tramvai care savârseste o fapta pentru care se aplica 6 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. d)).
Ca urmare instanta va admite în parte plângerea si va dispune înlocuirea sanctiunii complementare a retinerii permisului de conducere cu sanctiunea complementara a aplicarii a 6 puncte de penalizare, mentinând ca legale si temeinice restul prevederilor procesului verbal de contraventie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de către petentul S. G. cu domiciliul în Slatina, ., ., jud.O., în contradictoriu cu intimatul IPJ D. cu sediul în C., ., jud.D..
Dispune înlocuirea sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._/11.08.2014 întocmit de I.P.J. D. cu sancțiunea complementara a aplicării unui număr de 6 puncte penalizare.
Menține ca legale si temeinice restul prevederilor procesului verbal de contravenție.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21.01. 2014.
Președinte,Grefier,
M. D. M. J. A.
Red.MDM
Teh.JA
4EX/09..02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 961/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 949/2015.... → |
|---|
