Plângere contravenţională. Sentința nr. 589/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 589/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 24385/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 589
Ședința publică de la 21 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent E. F. C. și pe intimat P. M.. C. - BIROUL RUTIER, intimat SOCIETATEA DE A.-REASIGURARE ASTRA S.A., intimat T. D. V., având ca obiect plângere contravetionala PVC . NR._/21.06.2013
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul asistent T. M. E., lipsind părțile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 311-323 Cod procedura civila, s-a procedat la audierea sub prestare de jurământ a martorului asistent T. M. E., a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și nici alte incidente de soluționat, conform dispozițiilor art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., instanța constată cercetarea procesului încheiată.
Se prezintă după strigarea cauzei, dar mai înainte de închiderea dezbaterilor, av. D. pentru petent, depune la dosarul cauzei schița, privind locul săv. contravenției. Pe fondul cauzei, solicită admiterea plângerii, exonerarea petentului de la plata amenzii și anularea punctelor penalizare, întrucât vinovată de producerea evenimentului rutier este intimata T. D. V.. Totodată, arată că, declarația martorului asistent este subiectivă, având în vedere că este mama intimatei T. D. V..
INSTANȚA
La data de 11.07.2013 petentul E. F. C-tin a formulat plângere în contradictoriu cu I.P.J. D. – Poliția M.. C. – Biroul Rutier împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 21.06.2013 emis de I.P.J. D.-Biroul Rutier, solicitând anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse.
În motivarea plângerii, petentul arată că în fapt, a fost sancționat cu 4 puncte amendă în sumă de 300 lei și 3 puncte penalizare pentru faptul că la data de 21.06.2013 ora 12,00 a condus autobuzul BMC cu nr._ la intersecția străzii P. I. cu . . nu s-a asigurat corespunzător la schimbarea direcției pentru a intra pe . un auto marca WV cu nr._ care circula în aceeași intersecție, producând avarii.
Petentul a menționat că cele reținute în procesul-verbal nu corespund realității, deoarece acesta nu a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat întrucât la data de 21.0.2013 ora 12,00 circula cu autobuzul BMC cu nr. de înmatriculare_ pe . . schimba direcția de mers și a intrat în intersecția străzii P. I. cu . C. pe banda sa (a doua) de mers.La un moment dat, datorită aglomerației, s-a blocat brusc intersecția de către mașinile care circulau în fața sa și a frânat până la deblocarea intersecției.
T. D. V. cea care conducea auto marca VW implicat în accident, circula în aceeași direcție de mers pe . cu sens unic, pe banda a treia de mers pe care circulau autovehiculele care atunci când ajung la intersecția cu . la stânga, atunci când a ajuns la intersecție, în loc să vireze la stânga, a intrat brusc între autobuzul condus de petent și auto din spatele său și datorită neatenției, fără a adapta viteza la condițiile de mers și fără a păstra distanța legală, în momentul când petentul a frânat, a fost lovit de aceasta în partea din spate (spoiler) stânga.
Agentul constatator a descris în mod eronat condițiile în care s-a produs accidentul, petentul a refuzat să semneze procesul-verbal și atunci a semnat procesul-verbal în calitate de martor asistent T. M. E., mama celei care a produs accidentul.
În drept, a invocat dispozițiile art. 31 OG 2/2001.
A depus la dosar procesul-verbal contestat și a solicitat încuviințarea probei cu martori.
Prin încheierea din Camera de Consiliu de la 25.09.2013 instanța în temeiul art. 200 alin. 3 Cod procedura civila, a anulat cererea de chemare în judecata formulată de petent.
Prin încheierea din 29.11.2013, s-a admis cererea formulată de petent împotriva încheierii de anulare din data de 25.09.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a revenit asupra măsurii anulării dispusă prin încheierea din data de 25.09.2013 și a retrimis cauza completului inițial învestit în vederea continuării procedurii de fixare a primului termen de judecată
La data de 22.01.2014 intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca fiind netemeinică
Solicită ca instanța să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil. În opinia lor, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul verbal de contravenție, ceea ce este un act de autoritate. Astfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Abaterea săvârșită de petent a fost constata în baza declarațiilor celor doi conducători auto imediat după producerea evenimentului rutier.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Solicită că fapta pentru care petentul a fost sancționat a fost constatata personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri respectiv declarațiile părților implicate în evenimentul rutier, pe care le anexează odată cu întâmpinaea.
De asemenea solicită să se aibă in vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit carora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ.
Solicită aceasta intrucat, in caz contrar se creeaza contravenientului o poziție net favorabila, apararile sale si probele propuse raportandu-se doar la "motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
In concluzie, solicita respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiata si, pe cale de consecința, menținerea actului sanctionator ca temeinic și legal.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ, solicită judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 28.05.2014, instanța în temeiul art 33 alin 2 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si art 119 alin. 1 din OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, a dispus citarea în cauză în calitate de intimat a SOCIETATII DE A.-REASIGURARE ASTRA S.A.
În baza art. 33 din OG 2/2001, rap. la art. 22 și art. 78 N.c.p.c. a dispus introducerea în cauză în calitate de intimat al celui de-al doilea conducător auto-T. D. V..
În scop probator instanța a încuviințat, pentru petent, proba cu înscrisuri și testimonială cu martorul D. N., iar pentru intimată, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
La termenul de judecată din data de 29.10.2014 instanța a procedat la audierea martorului D. N..
În baza disp. art. 22 alin. 2 N.c.p.c. rap. la art. 33 din OG 2/2001, instanța a dispus citarea martorului asistent T. M. E..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 21.06.2013, petentul a fost sancționat potrivit art. 100 alin. 2 din OUG 195/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 54 din OUG 195/2002.
S-a reținut că la data de 21.06.2013 ora 12,00 petentul a condus autobuzul BMC cu nr._ în intersecția . . . nu s-a asigurat corespunzător la schimbarea direcției pentru a intra pe . un auto marca WV cu nr._ care circula în aceeași intersecție, producând avarii.
Analizând legalitatea procesului verbal raportat la prevederile art. 17 din OG 2/2001 instanța constată că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal față de susținerile petentului și având în vedere declarațiile martorilor audiați ,respectiv D. N. conform căruia nu știe ce s-a întâmplat și martora T. M. E. conform căreia petentul a refuzat să semneze procesul verbal și a adresat injurii agenților de poliție și fiicei sale,instanța constată că prezumția de temeinicie nu a fost răsturnată sub acest aspect.
În consecință,instanța va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul E. F. C., cu domiciliul în C., ., nr. 3, ..1, ., în contradictoriu cu intimatele P. M.. C. - BIROUL RUTIER, SOCIETATEA DE A.-REASIGURARE ASTRA S.A., T. D. V., cu domiciliul în C., . nr. 27 B, jud. D..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata în ședința publica azi, 21.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
M. M. L. V.
Redactat: M.M/Tehnoredactat L.V.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 510/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 961/2015.... → |
|---|
