Plângere contravenţională. Sentința nr. 745/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 745/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 33429/215/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 745
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta ., în contradictoriu cu intimatul ITM D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Coge M., pentru petentă, și consilier juridic T. A., pentru intimat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Consilier juridic T. A., pentru intimat, depune la dosar delegație și solicită comunicarea răspunsului la întâmpinare, arătând că nu solicită termen pentru observare.
Se comunică răspunsul la întâmpinare către reprezentantul intimatului.
Instanța pune în discuție competența și estimarea duratei de soluționare a cauzei.
Avocat Coge M., pentru petentă, arată că Judecătoria C. este competentă general, material și teritorial și estimează durata de soluționare a cauzei la 6 luni.
Consilier juridic T. A., pentru intimat, arată că Judecătoria C. este competentă general, material și teritorial și estimează durata de soluționare a cauzei la 120 de zile.
În raport de obiectul cererii, locul săvârșirii faptei, raportat și la sediul petentei și punctul de lucru, instanța stabilește competența în favoarea Judecătoriei C., iar potrivit disp. art. 238 Ncpc, estimează durata de soluționare a cauzei la 2 luni.
Nemaifiind cereri prealabile sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Avocat Coge M., pentru petentă, solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu doi martori, respectiv T. P. C. și P. I..
Consilier juridic T. A., pentru intimat, solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar și arată că se opune la proba cu martori solicitată de petentă, având în vedere că nu a fost cerută nici prin cererea introductivă și nici prin răspunsul la întâmpinare.
Instanța arată că petenta a solicitat proba cu martori în cuprinsul cererii de chemare în judecată pe la mijlocul acesteia.
Avocat Coge M., pentru petentă, arată că dorește să dovedească cu martori că la data efectuării controlului societatea petentă nu avea salariați din alte întreprinderi, precum și faptul că salariații petentei au fost instruiți din punct de vedere al securității și sănătății în muncă, periodic și la angajare, așa cum prevede legea.
Instanța respinge proba cu martori solicitată de petentă, ca neutilă cauzei, având în vedere înscrisurile depuse la dosar și aspectele solicitate a se dovedi.
Avocat Coge M., pentru petentă, consideră necesară suplimentarea probei cu înscrisuri pentru a face dovada existenței unui contract între societatea petentă și un inspector de muncă autorizat, pentru a dovedi că au întreprins toate demersurile pentru a asigura specializarea din punct de vedere al securității în muncă.
Consilier juridic T. A., pentru intimat, arată că lasă la aprecierea instanței, având în vedere că toate înscrisurile trebuiau depuse până la primul termen.
Instanța arată că va observa, sub acest aspect, carnetele de muncă și apreciază că nu este necesară această dovadă, considerând suficiente înscrisurile deja depuse.
În temeiul art. 258 Ncpc încuviințează, pentru părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat Coge M., pentru petentă, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal și exonerarea de amendă. Arată că au depus la dosar fișele de protecție a muncii în care se menționează toate materialele prelucrate și așa cum au arătat și în răspunsul la întâmpinare, printre aceste materiale prelucrate există instrucțiuni proprii de securitate și sănătate în muncă, prezentarea prevederilor instrucțiunilor proprii privind securitatea și sănătatea în muncă pentru locul de muncă, evaluarea riscurilor, planul de prevenire și protecție. Pentru punctul 2, consideră că nu a fost respectată prevederea legală întrucât textul de lege în baza căruia au fost sancționați, stabilește că este obligatorie instruirea din punct de vedere al sănătății și securității în muncă a persoanelor altele decât angajații societății, respectiv cei transferați sau detașați de la alte unități ori ei nu au avut alți salariați și nici agentul constatator nu a făcut o dovadă că au avut alți salariați, în procesul verbal s-a făcut referire că sunt cei pentru care au prezentat dovada că au fost instruiți din punct de vedere al sănătății și securității.
Consilier juridic T. A., pentru intimat, solicită respingerea plângerii și menținerea actului sancționator, având în vedere atât întregul material probator depus în susținerea stării de fapt reținută în procesul verbal de contravenție cât și aspectele detaliate în întâmpinarea de la filele 15-18. Solicită a se observa că din actele depuse rezultă că este aceeași instruire indiferent de calitatea pe care o aveau salariații în cadrul societății, respectiv mașinist, șofer, este o instruire generală. Arată că fiecare trebuie să aibă o reglementare și o fișă de protecție proprie activității desfășurate. Solicită a se observa că în fișă este trecut același material formal din data de 12.04 și până pe data de 15.08.2014. Precizează că la baza actului sancționator s-a aflat procesul verbal de control ce a fost întocmit în prezența reprezentantului societății care nu a putut să facă dovada sau să prezinte acele fișe la care se face referire în cuprinsul răspunsului la întâmpinare, în momentul întocmirii procesului verbal de control și nici la momentul întocmirii actului sancționator. Arată că procesul verbal de control este semnat fără obiecțiuni și fără a menționa o altă stare, așa cum s-a susținut în cuprinsul plângerii contravenționale.
În replică, avocat Coge M., pentru petentă, consideră neîntemeiată susținerea intimatului cu privire la faptul că este același material prelucrat, dacă salariatul desfășoară aceeași activitate. În subsidiar, solicită micșorarea amenzii, având în vedere că s-a aplicat amenda maximă prevăzută de lege, către minimul prevăzut de lege, de 4000 lei, sau înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, în măsura în care se apreciază că societatea se face vinovată de una din faptele menționate în procesul verbal.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. în data de 10.09.2014 sub nr._ petenta . a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/02.09.2014 solicitând anularea acestuia.
A motivat că a fost sancționat cu amendă în valoare de 8 000 lei întrucât salariații care desfășoară activități specifice lucrărilor de amenajări interioare nu sunt instruiți din punct de vedere al securității și sănătății în muncă.
Consideră că procesul verbal este netemeinic și nelegal, având în vedere următoarele aspecte:
Fapta descrisă în procesul verbal nu corespunde faptei descrise de textul de lege indicat și nici realității întrucât potrivit art. 20 alin. 3 din Legea 319/2006 se referă la lucrătorii din întreprinderi și/sau unități din exterior. Așadar, este obligatoriu ca să se folosească lucrători din alte unități sau întreprinderi, situație neregăsită în speță întrucât toate persoanele de la punctul de lucru situat în C., . A erau salariați proprii.
Așa cum rezultă din fișele de instructaj SSM ale salariaților T. P. și P. I., aceștia, ca și toți ceilalți salariați au fost instruiți din punct de vedere al sănătății și securității în muncă, atât la angajare cât și la locul de muncă și după angajare li s-a făcut instructajul periodic în fiecare lună.
Arată că și-a îndeplinit toate obligațiile stabilite de lege în domeniul securității și sănătății în muncă astfel încât procesul verbal nu este nici temeinic și nici legal.
Invocă de asemenea prevederile art. 5 alin. 5 raportat la art. 21 alin. 3 și art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanța având prerogativa de a hotărî și asupra sancțiunii.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
A motivat că fapta contravențională constă în neîndeplinirea de către societate a obligației potrivit căreia angajatorul se va asigura că lucrătorii din întreprindere care desfășoară activități au primit instrucțiuni adecvate referitoare la riscurile legate de securitatea și sănătatea în muncă, pe durata desfășurării activităților.
Arată că la data de 26.08.2014 agentul constatator a efectuat un control pe linie de securitate și sănătate în muncă la punctul de lucru temporar al societății, situat în C., . A locație unde societatea realiza activități specifice lucrărilor de amenajări interioare cu salariați ai unității, conform ordinului de deplasare 3370.
Procesul verbal de control, însoțit de anexa de constatare a neconformităților sunt semnate și ștampilate fără nicio obiecție încât reprezentantul petentei a fost de acord cu deficiențele semnalate. Astfel, acesta a recunoscut indirect că instruirea periodică a lucrătorilor este necorespunzătoare, actele normative prelucrate nereflectând activitățile desfășurate de salariați în locația situată în C., ., unde desfășura activitatea de amenajări interioare
LA data definitivării controlului societatea petentă nu a putut prezenta dovada contrară celor reținute încât agentul constatator în mod corect a sancționat unitatea pentru o faptă reală.
Din fișele de instruire la angajare a numiților M. M., zidar și P. I. zidar, se poate observa că la materialul predat trebuia menționat clar materialul predat în funcție de activitatea desfășurată și de riscurile pe care le implică, respectiv activitatea de amenajări interioare. Din analiza acestor fișe rezultă că de la data de 12.04.2014 și până la data de 15.08.2014 s-a predat același material fără să existe unul specific activității desfășurate de aceste persoane.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține că la data de 02.09.2014 a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ prin care petenta a fost sancționată cu amendă în valoare de 8 000 lei întrucât salariații ce desfășoară activități specifice lucrărilor de amenajări interioare la punctul de lucru situat în C., . nu sunt instruiți din punct de vedere al securității și sănătății în muncă, în tematicile de instruire și în fișele individuale de instructaj fiind consemnate prevederi legislative care nu au legătură cu activitățile desfășurate de aceștia, încălcând prevederile art. 20 alin. 3 din Legea 319/2006.
Din punct de vedere al legalității, procesul verbal nu este afectat de vreunul din motivele de nulitate absolută prev. de art. 17 din OG 2/2001 iar petentul nu invocă motive de nulitate relativă.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că la data de 26.08.2014 a fost efectuat un control la punctul de lucru al petentei situat în C., . C având ca obiectiv verificarea respectării prevederilor legale în vigoare din punct de vedere al securității și sănătății în muncă, Legea 319/2006 și HG 1425/2006, fiind întocmit procesul verbal de control . nr._ și anexa din 02.09.2014. (filele 21, 22)
În anexa la procesul verbal de constatare se menționează că angajatorul nu respectă prevederile legale în vigoare referitoare la asigurarea supravegherii stării de sănătate a lucrătorilor în sensul că controlul medical la angajare se efectuează ulterior începerii activității iar instruirea periodică a lucrătorilor este necorespunzătoare, actele normative prelucrate nereflectând activitățile desfășurate de salariați la momentul instruirii.
Intimata a depus înscrisul "instruire la angajare" și "instruirea periodică" pentru 2 angajați precum și programul de instruire pe luna august și septembrie. (filele 25, 26, 28,29, 31, 32)
Petenta a invocat că deși intimata a afirmat că instruirea nu reflectă activitățile desfășurate de salariați, există documente din care rezultă tematica instruirii periodice, ce a cuprins printre altele:
- riscurile de accidente și îmbolnăviri profesionale specifice societății;
- instrucțiuni proprii de securitatea și sănătatea muncii;
- prezentarea prevederilor instrucțiunilor proprii privind securitatea și sănătatea în muncă pentru locul (postul de muncă);
- prim ajutor în caz de electrocutare, hemoragii, stop respirator și cardiac;
- HG 546/2003 privind asigurarea securității utilizatorilor de echipamente electrice de joasă tensiune;
- evaluarea riscurilor și planul de prevenire și protecție.
Potrivit art. 20 alin. 3 din Legea 319/2006, angajatorul se va asigura că lucrătorii din întreprinderi și/sau unități din exterior, care desfășoară activități în întreprinderea și/sau unitatea proprie, au primit instrucțiuni adecvate referitoare la riscurile legate de securitate și sănătate în muncă, pe durata desfășurării activităților.
Conform art. 39 alin. 4 din Legea 319/2006, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei încălcarea dispozițiilor art. 12 alin. (1) lit. a) și b), art. 13 lit. a), d)-f), h)-m) și o), art. 20, art. 29 alin. (1) lit. a) și ale art. 32 alin. (2).
Petenta susține că dispozițiile art. 20 alin. 3 nu sunt incidente în speța de față întrucât acestea se referă la situații când se folosesc lucrători din alte unități sau întreprinderi, motiv pentru care consideră că nu a săvârșit vreo contravenție.
Instanța apreciază ca neîntemeiată această apărare întrucât din formularea textului rezultă că acesta privește și ipoteza în care sunt folosiți salariați proprii, concluzie dedusă din folosirea formulei "și/sau" de natură a acoperi ambele variante.
În ceea ce privește îndeplinirea obligației de pregătire a angajaților se constată că petenta a realizat activități în acest sens fiind consemnate în înscrisul "instruire periodică" din care rezultă că lunar, în perioada aprilie_-august 2014 au fost desfășurate operațiuni specifice, actul fiind semnat la rubrica privind persoana instruită, cea care a efectuat instruirea și cea care a verificat instruirea. (fila 10, 12)
Cu privire la conținutul acestor activități, în documentele respective este menționat "IPSSM, Evaluare riscuri, Plan de prevenire și protecție L 319/2006 HG 1425/2006 HG 1146/2006 OUG 195/2002" pentru luna aprilie, " IPSSM, Evaluare riscuri, Plan de prevenire și protecție L 319/2006 HG 1425/2006 HG 1146/2006 " pentru luna mai, "IPSSM, Evaluare riscuri, Plan de prevenire și protecție L 319/2006 HG 1425/2006 HG 1146/2006 OUG 195/2002" în luna iunie, "IPSSM, Evaluare riscuri, Plan de prevenire și protecție L 319/2006 HG 1425/2006 HG 1146/2006 OUG" în iulie 2014 și "IPSSM, Evaluare riscuri, Plan de prevenire și protecție L 319/2006 HG 1425/2006 HG 1146/2006 HG 1051/06" (fila 10)
În programul de instruire pentru luna august la "tematica instruirii" s-a consemnat: atribuții de serviciu, riscuri de accidente și îmbolnăviri profesionale specifice societății, plan de prevenire și protecție, instrucțiuni proprii de securitate și sănătatea muncii (tematica întocmită) (IPSSM) măsuri de prim ajutor, stingerea incendiilor și evacuarea lucrătorilor, prezentarea prevederilor instrucțiunilor proprii privind securitatea și sănătatea în muncă pentru locul (post) de muncă, pericol grav și iminent, demonstrații practice.
Față de conținutul acestor înscrisuri, considerate ca principalele mijloace de probă în speța de față, instanța apreciază că nu s-a făcut dovada de către petentă a îndepliniri obligației de instruire prin tematici referitoare la activitatea de amenajări interioare, motiv pentru care procesul verbal este corect întocmit.
În ceea ce privește cuantumul sancțiunii, prin procesul verbal de contravenție a fost aplicată amenda maximă în cuantum de 8 000 lei.
Instanța consideră că sancțiunea avertismentului, având în vedere aceleași înscrisuri, este suficientă, întrucât petenta a realizat o instruire a angajaților, fiind consemnat pentru luna august 2014 în tematică faptul că s-au prezentat riscuri de accidente și îmbolnăviri profesionale specifice societății, chiar dacă nu s-a consemnat expres că aceasta privește și activitatea de amenajări interioare.
În plus, la dosar nu există probe în sensul că petenta a mai fost sancționată contravențional, iar față de caracterul negativ al faptului de dovedit intimata avea posibilitatea de a arăta expres alte măsuri dispuse împotriva acestei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta ., cu sediul în comuna Mârșani, .. 83, jud. D., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/02.09.2014, în contradictoriu cu intimatul ITM D., cu sediul în C., .. 51, jud. D..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 8 000 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/02.09.2014 cu avertisment.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 23.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn. CDR
4 ex/05.05.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 664/2015.... → |
|---|
