Plângere contravenţională. Sentința nr. 664/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 664/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 32457/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 664
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. S.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimatul I. D., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic T. A., pentru intimat, lipsă fiind petenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Procedând în condițiile art. 131 N.C.Pr.civ. la verificarea competenței, instanța, având în vedere disp. art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, constată că Judecătoria C., sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta . împotriva procesului-verbal . nr._ întocmit la data de 17.11.2011, este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
În temeiul art. 238 alin. 1 N.C.Pr.civ., după ascultarea părților, instanța stabilește că durata estimată, optimă și previzibilă, necesară pentru cercetarea procesului, ținând cont de împrejurările cauzei, este de cel mult 30 de zile.
Instanța supune dezbaterii excepția autorității lucrului judecat invocată de către intimat prin întâmpinare.
Consilier juridic T. A., pentru intimat, solicită admiterea excepției autorității lucrului judecat invocată de către intimat prin întâmpinare.
Instanța reține cauza asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
La data de 01.09.2014 petenta . a formulat plângere în contradictoriu cu I.T.M. D. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 17.11.2011 emis de I.T.M. D., solicitând anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse.
În motivarea plângerii, petenta arată că cele reținute în procesul-verbal nu corespund realității, deoarece aceasta nu a săvârșit fapta ilicită pentru care a fost sancționată deoarece deși cele două persoane cărora li s-a solicitat să se legitimeze au menționat că nu au contract de muncă cu societatea petentă, fiindcă se aflau în trecere prin acea zonă. Petenta a mai susținut că la acea dată punctul de lucru nu era deschis, pentru că se efectuau lucrări de amenajare al standului.
Petenta a depus la dosar procesul-verbal contestat și a solicitat încuviințarea probei cu martori și cu înscrisuri.
La data de 07.11.2014 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerea formulată de petentă, invocând existența autorității de lucru judecat, cu motivarea că petenta a mai formulat o plângere împotriva aceluiaș proces-verbal, ce a constituit obiectul dosarului nr._/215/2011 al Judecătrai C., soluționat prin Decizia nr. 459/19.06.2012, prin care s-a dispus respingerea plângerii.
În drept intimatul a invocat dispozițiile art. 431 c.p.civ., dispozițiile Legii 53/2003 actualizată și OG 2/2001 actualizată .
Intimatul a depus la dosar Decizia nr. 459/19.06.2012.
La termenul de judecată din 17.09.2014, instanța a supus dezbaterii excepția autorității lucrului judecat invocată de către intimat prin întâmpinare.
Analizând în temeiul art. 248 alin. (1) C.proc. civ. cu prioritate excepția invocată instanța constată următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 430 C.proc. civ. referitoare la autoritatea de lucru judecat:
"(1) Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.
(2) Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.
(3) Hotărârea judecătorească prin care se ia o măsură provizorie nu are autoritate de lucru judecat asupra fondului.
(4) Când hotărârea este supusă apelului sau recursului, autoritatea de lucru judecat este provizorie.
(5) Hotărârea atacată cu contestația în anulare sau revizuire își păstrează autoritatea de lucru judecat până ce va fi înlocuită cu o altă hotărâre."
Prin textul de lege menționat legiuitorul stabilește că autoritatea de lucru judecat se atașează automat hotărârii prin care se soluționează în tot sau în parte fondul procesului, dar și atunci când se statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident procedural [art. 430 alin. (1)], cât și asupra unei chestiuni litigioase, dezlegate în cuprinsul considerentelor [art. 430 alin.(2)].
Din cuprinsul dispozițiilor legale de mai sus se desprind condițiile care trebuie îndeplinite ca hotărârile judecătorești să se bucure de autoritate de lucru judecat, respectiv, acestea trebuie să fie pronunțate în materie contencioasă și să provină de la o instanța română.
În prezenta cauză, instanța reține că prin Decizia nr. 459 pronunțată de Tribunalul D. la data de 19.06.2012 în dosarul nr._/215/2011 al Judecătoriei C., s-a dispus respingerea plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. D. S. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I. D., plângere formulată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, întocmit la data de 17.11.2011.
Hotărârea menționată, prin care a fost soluționată plângerea contravențională având același obiect ca și în cauza de față, are caracter de hotărâre definitivă și irevocabilă, în conformitate cu art. 634,alin.(1)pct. 5. C.proc.civ.
În ceea ce privește efectele lucrului judecat, art. 431 alin. (1) C.proc. civ. prevede că:" Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect."
Articolul 431 alin. (1) dă expresie funcției negative a lucrului judecat, potrivit căreia o acțiune nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată, fiind interzisă reluarea aceleiași judecăți, în condițiile identității de părți, obiect și cauză.
Astfel, în conformitate cu aceste dispoziții legale, pentru a exista lucru judecat, trebuie să existe tripla identitate de persoane, obiect și cauză.
În speța de față, compararea celor două cereri conduce la concluzia existenței triplei identități menționate mai sus.
În privința părților, aspectul nu comportă vreo discuție. Prin ambele sesizări se constată că s-a formulat aceeași cerere, urmărindu-se în realitatea obținerea aceluiași folos, bazat pe același temei juridic al dreptului pretins.
În concret, în dosarul nr._/215/2011 ca și în dosarul de față s-a cerut anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, întocmit la data de 17.11.2011, fiind invocate aceleași motive de netemeinicie.
Deși finalitatea urmărită de către contestatoare nu a fost desăvârșită în primul proces, având în vedere că s-a dispus respingerea cererii acesteia, o nouă intervenție a instanței de judecată nu este admisibilă, întrucât ar presupune repunerea în discuție a faptelor juridice sau materiale ce reprezintă temeiul legal al primei cereri. Ori, incidența autorității de lucru judecat împiedică prima instanță să reia dezbaterea lor, căci acest lucru ar fi putu conduce la pronunțarea unei hotărâri contradictorii.
În aceste condiții, având în vedere că excepția autorității lucrului judecat vizează să asigure securitatea raporturilor juridice în materie civilă iar în cauza de față Decizia nr. 459 pronunțată de Tribunalul D. la data de 19.06.2012 are autoritate de lucru judecat, instanța urmează să admită excepția invocată de intimată și să respingă plângerea contravențională formulată de petenta S.C. D. S. S.R.L.ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității lucrului judecat invocată de către intimatul.
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. D. S. S.R.L., cu sediul în C., .. 108, județul D. în contradictoriu cu intimatul I. D., cu sediul în C., județul D. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, întocmit la data de 17.11.2011, ca existând autoritate de lucru judecat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecătoria C. și se soluționează de Tribunalul D..
Pronunțată în ședință publică astăzi 21.01.2015.
Președinte Grefier
Red. R.S./tehn.V.N./4 ex./2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 745/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
