Plângere contravenţională. Sentința nr. 8021/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8021/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 3421/215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 8021/2015
Ședința publică de la 11 Iunie 2015
Completul constituit din:
Președinte – F. D. - judecător
Grefier - R. M. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petenta . OLTENIA SA în contradictoriu cu intimata P. M. C., având ca obiect plângere contravențională PMC NR 0412.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic E. E. A., pentru petentă, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic E. E. A., pentru petentă, depune la dosar împuternicire de reprezentare juridică.
Instanța, în temeiul art. 131 C. nou, a pus în discuție competența instanței pentru soluționarea prezentei cauze.
Consilier juridic E. E. A., pentru petentă, a arătat că apreciază că instanța este competentă.
În temeiul art. 94 coroborat cu art. 107 C. nou, instanța verifică si stabilește că este competenta general, material si teritorial cu soluționarea cauzei.
Instanța a pus în discuție durata estimativă a soluționării cauzei.
Consilier juridic E. E. A., pentru petentă, a arătat că apreciază că prezenta cauză poate fi soluționată la termenul de azi.
În temeiul art. 238 Cod proc.civ. nou, având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se solicită a fi administrat, instanța estimează că prezenta cauză se poate soluționa la termenul de azi.
În baza dispoz. art. 254 C.pr.civ. nou, instanța a acordat cuvântul asupra probatoriilor.
Consilier juridic E. E. A., pentru petentă, a arătat că solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
În temeiul art. 255, 258 și 351 C. nou, instanța a încuviințat pentru petentă, proba cu înscrisurile de la dosar.
La interpelarea instanței, apărătorul reclamantului a arătat că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, în temeiul art 392 NCpc instanța a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Consilier juridic E. E. A., pentru petentă, a solicitat admiterea plângerii formulate, exonerarea de la plata amenzii, cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru, societatea furnizează servicii de apă și nu lucrări cum intimata reține greșit.
In conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod de procedură civilă nou, instanța a declarat dezbaterile închise și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 12.02.2015 petenta . OLTENIA SA a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr. 0412 din 29.01.2015 de intimata P. mun. C., solicitând anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea sa de plata amenzii în cuantum de 2000 lei; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii contravenționale, petenta a precizat că a fost sancționată în baza art. 17 lit. a HCL 319/2009 mod. 279/2011, articol care este inclus în capitolul VII al prezentei hotărâri, ce are ca titlu Alimentare cu energie termică și iluminatul public, art. 17 lit. a „nemenținerea și nefixarea la cota pavajului a pieselor vizibile” (trape, capace grătare răsuflători).
Încadrarea greșită a faptei contravenționale într-un articol al aceluiași act normativ, atrage nulitatea procesului-verbal de contravenție și potrivit art. 16 alin. 1 OG2/2001 „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: indicarea actului normativ prin care se stabilește și sancționează contravenția”.Deși această dispoziție se referă numai la actul normativ ce stabilește și sancționează contravenția, practica judiciară a statuat constant că în situația în care actul normativ incriminează o contravenție, agentul constatator are obligația de a identifica explicit prevederea legală ce incriminează fapta reținută în sarcina contravenientului, prin indicarea corectă a articolului și aliniatului după caz și acestea se referă la activitatea acestuia.Cum societatea petentă nu are în obiectul de activitate energie termică sau iluminatul public iar descrierea faptei se referă la o altă societate și aplicarea amenzii a produs o vătămare societății petente, solicită să se constate că sancționarea conform art. 17 lit. a atrage de la sine nulitatea acestuia.
Petenta a menționat că și din fotografiile anexate la procesul-verbal de contravenție se poate observa existența capacelor pe poziție, acestea neîmpiedicând în nici un fel traficul rutier sau pietonal.
Modalitatea de întocmire a procesului-verbal de contravenție este din punctul de vedere al petentei, defectuoasă și nelegală, iar simpla indicare a textului sancționator fără o minimă descriere a faptelor în condițiile în care textul legal este greșit, se aplică la alte societăți care au ca domeniu de activitate energia termică și iluminatul, petenta consideră o nereținere în fapt a unei contravenții.
Potrivit dispozițiilor art. 1 Legea 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia domeniul public al comunelor, orașelor și al municipiilor, este alcătuit din bunurile prevăzute la punctul 3 din anexă, unde la punctul 1 sunt menționate drumurile comunale, străzile etc.
Potrivit art. 8 alin. 1 lit. c OG 43/1997, domeniile de interes local aparțin proprietății publice a unității administrative pe teritoriul căreia se afla și aveau obligația de a semnaliza orice obstacol din carosabil și nu de a sancționa necorespunzător, indicând în procesul-verbal o sancțiune care nu se referă la obiectul de activitate al societății petente, ci la una din societățile la care Autoritatea Publică Locală este acționar majoritar.
Petenta a menționat că aceasta nu are în administrare drumurile publice, iar din planșa foto anexată la procesul-verbal se poate observa că rama și capacul sunt menținute la cotă.
Probe: înscrisuri.
În drept, a invocat dispozițiile OUG 195/2002 și ale art. 16, art. 17, art. 19 și art. 5 alin. 2 OG 2/2001.
La dosar a depus în copie următoarele acte:procesul-verbal de contravenție în original, HCL 279/2011 în copie, planșa foto care însoțește procesul-verbal și taxa de timbru judiciar în valoare de 20 lei.
Având în vedere cele menționate mai sus, petenta a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție, cu exonerarea sa de la plata amenzii în cuantum de 2000 lei, cu cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru judiciar.
În baza dispozițiilor art. 411 și 23 N.C.P.CIV., a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
Petenta a depus la dosar: procesul-verbal de contravenție original, planșe foto, taxa timbru 20 lei, HCL 279/2011 în copie conform cu originalul.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 29.01.2015 a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției de către agent constatator Ciobotu I. – C. din cadrul . prin care petenta a fost sancționată cu 2000 lei amendă contravențională în temeiul art. 17 lit. a din HCL 319/2009 modif. prin HCL 279/2011.S-a reținut că în data de 29.01.2015 ora 10,23 . . adus la cotă pavajul (asfaltul) din jurul căminului de canalizare.
Conform art. 16 alin. (1) din OG 2/2001 "Procesul-verbal de contravenție va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă al contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția".
Instanța constată că la întocmirea actului constatator și sancționator, au fost încălcate prevederile legale ale art. 16 din OG 2/2001 care obligă agentul constatator să indice, în cuprinsul procesului-verbal, actul normativ care reglementează contravenția.
Deși această dispoziție se referă numai la actul normativ ce stabilește și sancționează contravenția, practica judiciară a statuat constant că în situația în care actul normativ incriminează o contravenție, agentul constatator are obligația de a identifica explicit prevederea legală ce incriminează fapta reținută în sarcina contravenientului, prin indicarea corectă a articolului și alineatului după caz și acestea se referă la activitatea acestuia.Cum societatea petentă nu are în obiectul de activitate energie termică sau iluminatul public iar descrierea sumară a faptei se referă la o altă societate și nu permite încadrarea acesteia în prevederile art 17 lit. HCL 319/2009 mod. 279/2011 aplicarea amenzii a produs o vătămare societății petente, constând în imposibilitatea stabilirii contravenției săvârșite, a încadrării acesteia, a stabilirii sancțiunii, fapt ce atrage de la sine nulitatea acestuia.
Dispozițiile art. 16 din OG nr. 2/2001 sunt imperative, legiuitorul folosind expresia "mențiuni obligatorii" ceea ce înseamnă că organul constatator are obligația de a preciza în cuprinsul procesului-verbal pe care îl încheie toate mențiunile enumerate în acest text de lege.
În consecință, se impune sancțiunea nulității procesului-verbal contestat față de încălcarea unor dispoziții legale care reglementează conținutul acestuia.
Concluzionând asupra cauzei, instanța apreciază plângerea ca fiind întemeiată, urmând a fi admisă și în consecință, va anula procesul-verbal . nr. 0412/29.01.2015 întocmit de P. Mun. C. ca nelegal întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta . OLTENIA SA, cu sediul în C., ., județul D. în contradictoriu cu intimata P. M. C., cu sediul în C., ., nr. 7, județul D..
Anulează procesul verbal . nr.0412, încheiat la data de 29.01.2015 de P. Mun. C. și exonerează petenta de sancțiunile aplicate.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 iunie 2015.
Președinte, Grefier,
F. D. R.-M. B.
Red. F.D.
Tehnored. R.M.B
4 exe. R.B. 08 Iulie 2015
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 8457/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 7917/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
