Revendicare imobiliară. Sentința nr. 8159/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8159/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 17660/215/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 8159
Ședința publică de la 15.06.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. C. - Judecător
Grefier C. R.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 08.06.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, privind reclamantul M. P. în contradictoriu cu pârâtul M. T., având ca obiect revendicare imobiliară când instanța, în aceeași compunere, a amânat pronunțarea pentru azi, data de 15 06 2015.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 10 06 2011, sub nr._, reclamantul M. P. a chemat în judecată pârâtul M. T. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligat pârâtul să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 5000 mp din T 43 P 13-1 inclus în TDP 1177-_ emis la data de 27 10 1995 și obligarea acestuia la repunerea terenului extravilan în categoria de teren arabil în care se găsea până în momentul în care pârâtul a început posesia și l-a transformat în eleșteu, excavându-l și aducându-l într-o stare de nefolosință ca și teren arabil. A mai solicitat și obligarea pârâtului la plata contravalorii lipsei de folosință pe ultimii 3 ani, timp în care a posedat nelegal terenul proprietatea reclamantului.
În motivarea în fapt a cererii reclamantul a arătat că a moștenit suprafața de teren care face obiectul cererii de la autorii săi-M. Nastasiea și M. G.-conform certificatului de moștenitor nr. 156/22 12 2008.
În anul 2009 pârâtul, pe suprafața de teren a reclamantului, a săpat și a construit un heleșteu de pește, fără a-l interesa că această suprafață nu îi aparține.
Reclamantul a mai arătat că i s-a creat un prejudiciu și prin modificările aduse terenului, prin excavare și schimbarea regimului juridic al acestui teren.
În drept a invocat dispoz. art. 480 C.civ.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale și a probei cu interogatoriul pârâtului.
A depus, în susținere, în xerocopie:adresa nr. 4023/03 06 2011 emisă de Primăria . reclamantului, TDP nr. 1177-_/27 10 1995, certificat de moștenitor nr. 156/22 12 2008.
La data de 09 09 2011 pârâtul a depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A arătat că, la data de 08 10 1997, a primit prin donație de la numitul Vidică I. T., căruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza TDP nr.556-_/18 01 1995, suprafața de 5 000 mp teren extravilan în cart. Mofleni, în T 43 P 13, cu următorii vecini:N-DE 487, E-M. C., S-DE 450 și V-M. L.. Suprafața de teren deținută de reclamant în baza certificatului de moștenitor nr. 156/22 12 2008, în suprafață de 5 000 mp, situată în T 43 P 13-1 se află în com. Bucovăț, ., nu în cart. Mofleni, unde este situată suprafața de teren deținută de pârât.
A mai arătat pârâtul că TDP nr. 1177-_ al reclamantului a fost emis la data de 27 10 1995, deci la 10 luni după emiterea TDP nr. 556-_/18 01 1995 numitului Vidică I. T..
Mai mult, din adresa nr. 4023/03 06 2011 a P.. . s-a comunicat faptul că eronat i-a fost înscrisă suprafața in litigiu în registrul fiscal.
La termenul de judecată din data de 15 09 2011 reclamantul a evaluat provizoriu terenul în litigiu la valoarea de 1000 lei și contravaloarea lipsei de folosință a terenului pe ultimii 3 ani la suma de 500 lei și a depus chitanța de achitare a taxei jud. de timbru în cuantum de 131 lei și timbru jud. în valoare de 3 lei.
La data de 10 11 2011 reclamantul a depus precizare cu privire la costurile lucrărilor pentru ca terenul în litigiu să fie adus la starea de exploatare normală, respectiv teren arabil din heleșteu-groapă, evaluând provizoriu aceste costuri la 1000 lei.A anexat chitanța de achitare a taxei jud. de timbru în cuantum de 91 lei și timbru jud. în valoare de 1,5 lei.
În cauză au fost administrate proba testimonială cu martorii Stroiea R. și I. D.- propuși de reclamant și Vidică L. și Deselnicu T.-propuși de pârât.
S-a dispus efectuarea unei expertize specialitatea topografie, având ca obiective: identificarea terenurilor părților, conform actelor de proprietate depuse la dosar cât si schițelor parcelare de la primărie și OCOTA, întocmire schița topo, sa se verifice si sa precizeze daca terenul reclamantului sau parte din acesta se suprapune cu cel al pârâtului sau se învecinează cu terenul dobândit de pârât prin actul de donație, să se evalueze terenul, sa se stabilească lipsa de folosința pentru terenul în suprafață de 5000 mp pentru perioada de 3 ani și costul total pentru repunerea acestui teren in categoria arabil.
Raportul de expertiză întocmit de expert M. A. D. a fost depus la dosar la data de 13 09 2012.
Reclamantul a depus obiecțiuni la raportul de expertiză, încuviințate de instanță, răspunzând la acestea la data de 21 11 2012.
Prin încheierea de ședință din data de 18 10 2012 instanța a dispus efectuarea unei expertize specialitatea agricultură având ca obiectiv:stabilirea lipsei de folosință pentru terenul în litigiu pentru perioada de 3 ani și costul total pentru repunerea acestui teren în categoria arabil.
Prin încheierea de ședință din data de 22 11 2012 instanța a reveni asupra probei cu expertiza specialitatea agricultură și a dispus efectuarea unei expertize specialitatea îmbunătățiri funciare, raportul de expertiză întocmit de expert P. C. fiind depus la dosar la data de 20 03 2013.
La data de 28 03 2013, în raport de concluziile raportului de expertiză, reclamantul a depus o nouă precizare la acțiune cu privire la obiectul dedus judecății, respectiv costurile lucrărilor pentru ca terenul în litigiu să fie adus la starea de exploatare normală, respectiv teren arabil din heleșteu-groapă, evaluând provizoriu aceste costuri la 199 656 lei. În ceea ce privește lipsa de folosință, reclamantul a evaluat la suma de 5077 lei, rezultând o valoare totală a pretențiilor în sumă de 204 733 lei.
Prin încheierea de ședință din data de 09 05 2013 instanța a dispus suspendarea cauzei în baza dispoz. art. 244 C.pr.civ., până la soluționarea irevocabilă a cauzei înregistrată sub nr._/215/2013 la Judecătoria C..
La data de 09 02 2015 reclamantul a formulat cerere de repunere pe rol, instanța dispunând, prin încheierea de ședință din data de 16 03 2015, repunerea cauzei pe rol, dosarul nr._/215/2013 fiind soluționat definitiv.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea introductivă reclamantul M. P. a investit instanța cu o acțiune având ca obiect revendicare imobiliară a terenului în suprafață de 5000 mp situat în t 43 P 13/1, inclus în TDP 1177-_ emis la data de 27.10.1995 și obligarea acestuia la repunerea terenului extravilan în categoria de teren arabil în care se găsea până în momentul în care pârâtul a început posesia și l-a transformat în eleșteu, excavându-l și aducându-l într-o stare de nefolosință ca și teren arabil. A mai solicitat și obligarea pârâtului la plata contravalorii lipsei de folosință pe ultimii 3 ani, timp în care a posedat nelegal terenul proprietatea reclamantului, cu cheltuieli de judecată.
Instanța va analiza cererile părților prin raportare la incidența prevederilor art. 480 cod civil din 1864, în vigoare la data promovării acțiunii, care reprezintă sediul materiei.
Din probele administrate în cauză, se reține că reclamantul M. P. deține suprafața de 5000 mp, teren extravilan arabil în ., în prezent extravilan C., T 43, P 13/1, teren cuprins în TDP 1177-_ emis pe numele autorului M. P. G. la data de 27.10.1995, fila 7 dosar.
În ceea ce îl privește pe pârâtul M. T., acesta a dobândit în proprietate, prin donație, fila 38 dosar, de la numitul Vidică T. un teren situat în extravilanul comunei Bucovăț, în prezent extravilan C., T 43, P 13, în suprafață de 5000 mp, arabil, pe care donatorul îl deținea în baza TDP NR. 556-_/18.01.1995, fila 93 dosar.
Raportul de expertiză efectuat în cauză de expert tehnic M. A.-D., relevă faptul că atât terenul reclamantului cât și al pârâtului au prevăzută în titluri aceeași vecinătate vestică – M. C., ceea ce ar însemna o suprapunere, însă din planurile parcelare, anexele nr. 6 și nr. 11 rezultă contrariul și anume că terenurile se învecinează de fapt, . reclamantului având ca vecin în aceste planuri .. Vecinătatea parcelelor rezultă și în titlul de proprietate al reclamantului, unde pentru latura de vest este menționat Vidică T., donatorul pârâtului.
Astfel, amplasamentul parcelei 13 în cadrul T 43, forma și suprafața acesteia sunt prevăzute în planul parcelar anexa nr. 6, care a stat la baza emiterii TDP și care nu are înscrise cotele ( dimensiunile) parcelei, în baza cărora a fost calculată suprafața.
Amplasamentul aceleiași parcele, cu dimensiuni de această dată, este prevăzut și în proiectul de plan parcelar anexa nr. 11, întocmit cu ocazia efectuării documentațiilor cadastrale pentru alte parcele din . Primăria Bucovăț.
Din ambele planuri rezultă că . între . G. la est și . la vest.
Față de aceste aspecte, raportul de expertiză concluzionează că în raport de actele de proprietate și evidențele cadastrale puse la dispoziție, terenul proprietatea reclamantului nu se suprapune cu terenul proprietatea pârâtului, însă amplasamentul parcelei 13/1, acolo unde este situată cea mai mare pate a iazului, este revendicat atât de către reclamant cât și de către pârât, însă terenurile părților fiind neâmprejmuite și nelucrate ca și parcelele învecinate de altfel, nu s-a putut identifica cu precizie posesia efectivă în fapt a terenurilor, în afară de posesia iazului care a fost amenajat de pârât și se află în posesia sa, restul explicațiilor părților fiind contradictorii.
Referitor la martorii audiați în cauză S. R. și I. D., care sunt din cartierul Mofleni, cunosc că pe terenul în litigiu a fost săpată o groapă mare de către pârât, iar martorul Vidică L. a relatat faptul că terenul în suprafață de 5000 mp i-a fost reconstituit tatălui său de către Primăria Bucovăț, a fost pus în posesie de către Comisia Locală, a fost lucrat de către tatăl său, iar ulterior a ajuns în posesia pârâtului ca efect al donației făcută de tatăl său.
Și martorul Deselnicu T. a declarat că deține un teren la Mofleni unde este vecin cu terenul pârâtului încă din 1991 și știe că pe acest teren pârâtul în urmă cu câțiva ani a săpat un gropan, deoarece pe terenul lui era un izvor care venea pe niște țevi de la fostul abator de la Mofleni, iar apa se întindea pe tort terenul. Spune martorul că îl cunoaște și pe reclamant acesta fiind provenit în localitatea Mofleni și nu știe dacă a avut terenuri în localitate.
Mai reține instanța că pe parcursul derulării acestui dosar, pârâtul M. T. a formulat o acțiune separată prin care l-a chemat în judecată pe reclamantul M. P., solicitând anularea parțială a titlului său de proprietate pentru suprafața de 5000 mp, în litigiu, iar prin sentința civilă nr. 8545/12.06.2004 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/215/2013, rămasă definitivă prin respingerea apelului de către Tribunalul D., a fost respinsă acțiunea ca lipsită de interes.
Important de observat este însă că, din probele administrate și din poziția procesuală a Comisiei Locale Bucovăț, parte în proces, a rezultat că cele două suprafețe de câte 5000 mp din T 43 P 13/1 pe care părțile le au în proprietate, se învecinează și nu se suprapun, aspect constatat și de expertiza efectuată în cauză.
Prin urmare, din probele administrate, respectiv proba testimonială și expertiza efectuată în cauză, nu rezultă că pârâtul ocupă suprafața de 5000 mp situată în T 43, P 13/1 revendicată de reclamant, astfel că având în vedere considerentele mai sus expuse, va respinge acțiunea în revendicare formulată de reclamant, ca nefondată.
Față de soluția pronunțată asupra revendicării, nu se mai impune a se analiza celelalte capete de cerere.
Fiind în culpă procesuală, reclamantul va fi obligat către pârât la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 700 lei, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul M. P., domiciliat în C., .. 31, jud. D., în contradictoriu cu pârâtul M. T., domiciliat în C., cart. Mofleni ., jud. D..
Obligă reclamantul către pârât la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 700 lei, reprezentând onorariu avocat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 06 2015.
Președinte Grefier
L. C. C.R.
Red. Jud. L.C.
Teh.gref. C.R.
4ex/ 30.06.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7713/2015.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
