Acţiune în constatare. Sentința nr. 559/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 559/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 559/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 559/2016
Ședința publică de la 20.01.2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. D. M.
GREFIER J. A.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamant Z. D. și pe pârât PRIMĂRIA M. C. PRIN PRIMAR DIRECTIA SERVICII PUBLICE SERVICIUL ADMINISTRARE SI MONITORIZARE TRANSPORT PUBLIC LOCAL SI SIGURANTA CIRCULATIEI, având ca obiect acțiune în constatare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, la apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La a doua strigare a cauzei, la sfârșitul ședinței de judecată, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În conformitate cu prevederile art. 94 lit. j, 104, 117 N.C.Pr.Civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Instanța, din oficiu, invocă excepția lipsei calității procesuale de folosință a pârâtului și rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 12.08.2015, reclamantul Z. D. a formulat cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâta Primăria Mun.C. prin Primar, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate inexistența abaterilor grave de conduită profesională cu privire la circulația pe drumurile publice.
În motivare, reclamantul a arătat că a fost sancționat prin procesele verbale nr._/09.05.2014 și nr._/04.05.2015 întocmite de IPJ D. pentru abateri ce aparține de Codul Rutier, cum ar fi oprirea neregulamentară pe marcajul pietonal.
A precizat că în urma constatării contravenției pentru care a fost sancționat, pârâta prin Serviciul de Administrare și Monitorizare Transport Public Local consideră că reclamantul a săvârșit abateri grave de la conduita profesională reținându-i toate actele în intenția de a fi exclus de la firma Romnicon, interzicându-i-se dreptul de a mai profesa în regim de taxi.
Reclamantul consideră această măsură ilegală întrucât nu se poate anula un contract de muncă în baza a două abateri contravenționale.
Reclamantul nu a motivat acțiunea în drept.
La data de 19.10.2015, pârâta Primăria Mun.C. prin Primar a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
A invocat excepția inadmisibilității acțiunii în constatare ca excepție de fond întrucât, potrivit art. 35 NCPC, cererile în constatare sunt acelea prin care reclamantul solicită constatarea existenței unui drept al său sau inexistenței unui drept al pârâtului împotriva sa. Prin urmare, obiectul acțiunii în constatare este limitat la existența sau inexistența unui drept iar nu a unei stări de fapt.
Din cererea de chemare în judecată rezultă fără echivoc faptul că reclamantul urmărește constatarea existenței unei stări de fapt.
Având în vedere că procedura contencioasă impune analiza unui raport juridic concret, pârâta apreciază că fiind inadmisibilă acțiunea reclamantului.
Având în vederea nevalabilitatea obiectului cererii, întrucât aceasta nu se referă la un drept determinat sau determinabil ci urmărește atestarea printr-o hotărâre judecătorească a unui fapt, cât și împrejurarea că art. 35 poate fi invocat doar pentru a se constata existența și inexistența unor drepturi, pârâta apreciază că se impune anularea cererii în temeiul art. 196 alin.1 Ncpc.
A mai invocat și excepția capacității procesuale de folosință a Primăriei C., ca excepție de fond absolută și peremptorie, potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 "Comunele, orașele, municipiile și județele sunt unități administrative teritoriale în care se exercită autonomia locală și în care se organizează și funcționează autoritățile ale administrației publice locale". De asemenea, art. 21 din aceeași legea dispune, la alin.1 că "unitățile administrativ – teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare. Unitățile administrativ teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii". Potrivit alin.2 art. 21 din Lege "în justiție, unitățile administrativ teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean".
Conform art. 62 alin.1 din Legea 215/2001 "Primarul reprezintă unitatea administrativ teritoriale în relațiile cu alte autorități publice, cu persoanele fizice sau juridice române ori străine, precum și în justiție".
Primăria unității administrativ – teritoriale este, conform art. 77 din Legea nr. 215/2001, o structură funcțională cu activitate permanentă constituită din primar, viceprimar, secretarul unității administrativ – teritoriale și aparatul de specialitate al primarului, structură care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale. Se deduce că Primăria nu are personalitate juridică pentru a avea calitate de parte în judecată, așa cum prevăd dispozițiile art. 41 alin.1 Cprciv "orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată".
În acest sens, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus în dosarul nr._ prin Decizia nr. 1956/2012 că "Atât consiliul local cât și primăria nu sunt entități cu personalitate juridică, primul fiind doar organ deliberativ, care hotărăște în privința tuturor problemelor ce privesc administrarea unității administrativ teritoriale, hotărârile sale fiind aduse la îndeplinire de către primarul localității, iar primăria este doar o structură administrativă care-l ajută pe primar să-și îndeplinească atribuțiile ce-i revin potrivit legii și hotărârilor consiliului local".
Pe fond, pârâta a arătat că faptele reținut în sarcina reclamantului sunt prevăzute și sancționate de HG 1319/2006 și OUG 195/2002.
Potrivit OUG 195/2002, zona pietonală este perimetrul care cuprinde una sau mai multe străzi rezervate circulației pietonilor, unde accesul vehiculelor este supus unor reguli speciale de circulație. Având în vedere că participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pune în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor, prin oprirea pe marcajul de pietoni, reclamantul a creat o stare de pericol pentru circulația rutieră.
A precizat că, tocmai ca urmare a caracterului repetat al faptelor săvârșite a fost sesizată instituția pârâta în vederea menținerii la zi a cazierului de conduită profesională, obligație ce îi revine potrivit dispozițiilor legale în vigoare.
Cazierul profesional este o baza de date privind istoricul profesional al taximetristului, impus la nivel local prin Hotărârea Consiliului Local nr. 28/2008 privind Regulamentul pentru organizarea și efectuarea serviciului public de transport local în regim de taxi pe teritoriul Mun.C..
Dispozițiile legale în vigoare ce reglementează transportul în regim de taxi au în principal caracter preventiv și în subsidiar caracter sancționatoriu.
Astfel, cât privește funcția preventivă, până la producerea faptelor incriminate exercită un control de prevenție generală, în sensul că prin indicarea unui anumit comportament se urmărește prevenirea cauzelor generatoare de evenimente rutiere ca urmare a faptului că transportatorii autorizați sunt obligați să cunoască și să respecte reglementările legale privind siguranța rutieră.
Norma Metodologică pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere din 29.11.2007 aprobată prin Ordinul nr. 356/2007, prevede că art. 45 alin.1 că autoritatea administrației publice locale organizează și deține o bază de date privind activitatea profesională, evidența abaterilor de la conduita profesională și a sancțiunilor pentru aceste abateri pentru taximetriști. Prin urmare, actualizarea informațiilor cuprinse în cazierul de conduită profesională și înregistrarea în acesta a abaterilor săvârșite reprezintă îndeplinirea de către Direcția Servicii Publice - Serviciul Administrare și Monitorizare Transport Public Local și Siguranța Circulației a obligației prescrisă de dispozițiile legale în vigoare, iar nu un abuz de putere.
Pârâta a precizat că potrivit alin. 2 includerea unei persoane în baza de date se face pe baza unei declarații pe propria răspundere din care să rezulte că persoana respectivă nu a comis abateri de la conduita profesională și nu a avut sancțiuni legate de această activitate.
În temeiul art. 46 baze de date include, printre altele, date privind abaterile de la conduita profesională și de la prevederile standardului profesional, după caz, cât și sancțiunile primite. Autoritatea publică are obligația de a actualiza baza de date privind cazierul de conduită profesională fiind responsabilă pentru conținutul acestuia.
A arătat că potrivit art. 52 din normele metodologice, între altele, se consideră abateri grave de la conduita profesională acele comportamente care afectează substanțial calitatea și siguranța serviciului prestat sau care vizează încălcarea legalității. În timp ce printre abaterile grave de la conduita profesională a transportatorilor autorizați se numără încălcarea repetată a prevederilor legale privind respectarea legalității, siguranța, calitatea și continuitatea serviciului prestat; încălcarea repetată a prevederilor privind protecția clientului.
Numărul contravențiilor săvârșite au imprimat acestora caracterul de abatere gravă, având în vedere că legea prevede condiția de a se fi săvârșit abateri repetate.
Potrivit art. 61 din Codul Muncii, angajatorul poate dispune concedierea pentru motive care țin de persoana salariatului în următoarele situații: în cazul în care salariatul a săvârșit o abatere gravă sau abateri repetate de la regulile de disciplină a muncii ori de la cele stabilite prin contractul individual de muncă, contractul colectiv de muncă aplicabil sau regulamentul intern, ca sancțiune disciplinară.
Prin urmare, concedierea angajatului este o posibilitate pusă de lege numai la îndemâna angajatorului și numai pentru motive întemeiate, iar Primăria Mun.C. în calitate de terț față de contractul individual de muncă încheiat de reclamant cu angajatorul, nu are o astfel de posibilitate.
În drept a invocat dispozițiile art. 583 NCPC.
În scop probatoriu a solicitat proba cu înscrisuri și orice alt mijloc de probă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii în constatare reține următoarele:
Potrivit art. 35 NCPC, cel care are interes poate să ceară constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege.
Prin urmare, obiectul acțiunii în constatare este limitat la existența sau inexistența unui drept iar nu a unei stări de fapt.
Reclamantul solicită să se constate inexistența abaterilor grave de conduită profesională cu privire la circulația pe drumurile publice. Astfel se urmărește constatarea existenței unei stări de fapt.
În temeiul art. 35 NCPC., nu se poate solicita constatarea unei situații de fapt, întrucât acest text de lege face referire la cererea pentru constatarea existenței sau inexistenței unui drept.
Ca urmare instanța va respinge acțiunea ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea privind reclamantul Z. Dănuș cu domiciliul în C., .. 1, jud.D., în contradictoriu cu pârâta Primăria Mun.C. prin Primar – Direcția Servicii Publice – Serviciul Administrare și Monitorizare Transport Public Local și Siguranța Circulației cu sediul în C., . nr. 7, jud.D..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică de la 20.01.2016.
Președinte,Grefier,
M. D. M. J. A.
Red.MDM
Teh.JA
4ex/25.02.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2027/2016.... → |
|---|
