Plângere contravenţională. Sentința nr. 2027/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2027/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-02-2016 în dosarul nr. 2027/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2027
Ședința publică din data de 11 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatul C. L. AL MUNICIPIULUI C. - POLITIA L. A MUNICIPIULUI C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta, prin administrator Zavalas I., lipsind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
Instanța, din oficiu, în temeiul art. 131 coroborat cu art. 94 N.C.p.c., procedează la verificarea competenței materiale, generale și teritoriale a Judecătoriei C., cu soluționarea cauzei, totodată instanța constată că este competentă material, general și teritorial să soluționeze prezenta cauză raportat la art. 32 din O.G. nr. 2/2001 .
În temeiul art. 238 alin. 1 N.C.P.C, având în vedere obiectul cauzei raportat la probatoriul ce se impune a fi administrat, instanța estimează la o lună durata necesara pentru cercetarea procesului.
Instanța procedează la legitimarea administratorului petentei, identificat cu CI . nr._, eliberat de Poliția C. la data de 06.06.2007
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Petentul, prin administrator Zavalas I., solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 255, 258 NCPC, încuviințează proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei, solicitate de către ambele părți..
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, prin administrator Zavalas I., solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție. Învederează că anterior sancționării sale, a depus cerere către Primăria C. pentru a obține cererea pentru acord. De la Primăria C., i s-a comunicat că acordul se eliberează în termen de 30 de zile de la depunerea cererii.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 19.08.2015, sub nr._, petenta . în contradictoriu cu intimatul C. L. AL MUNICIPIULUI C. - POLITIA L. A MUNICIPIULUI C., a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 10.08.2015 încheiat de intimată și exonerarea de la plata amenzii stabilite în sarcina sa.
Petenta, în motivare plângerii, a arătat că a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 400 de lei în baza Hotărârii Consiliului Local a Municipiului C. nr. 115/2006, pentru faptul că la data de întocmirii procesului-verbal de contravenție nu a putut prezenta organului constatator Acordul de funcționare emis de Primăria Municipiului C. pentru activitatea desfășurată, respectiv comerțul cu amănuntul al bunurilor de larg consum.
A mai arătat că la data de 07.08.2015, respectiv cu trei zile mai devreme de constatarea organului de control, administratorul petentei a depus la Primăria Municipiului C. cererea și întreaga documentație necesară eliberării acestui Acord de funcționare, fapt atestat de recipisa nr._ din data de 07.08.2015. I s-a comunicat verbal de către un lucrător din cadrul Primăriei C. că din acel moment, pot funcționa legal cu magazinul și nu vor mai putea fi sancționați. Cu toate că această stare de fapt a fost adusă al cunoștința agentului constatator, petenta a fost totuși sancționat contravențional.
Plângerea a fost întemeiată pe prevederile O.G. nr. 2/2001
Petentul a depus la dosarul cauzei originalul procesului-verbal de contravenție contestat, precum și copii înscrisuri, respectiv dovada înregistrării înscrisurilor privind emiterea acordului nr._ din data 07.09.2015, acordul de funcționare.
Intimata, prin serviciul Registratura, la data de 25.11.2015 a depus la dosar întimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata. In motivare, a arătat că la data de 10.08.2015 împotriva petentei s-a luat măsura sancționării contravenționale pentru fapta prevăzută de art. 31 alin. 1 lit. a din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului C. nr. 115/2006 prin care a fost aprobat regulamentul pentru exercitarea activităților de comerț în zone publice de pe raza Municipiului C. întrucât la controlul efectuat la punctul de lucru situat în C., .. 74, jud. D. a desfășurat activitate de comerț cu amănuntul al produselor de larg consum, fără să dețină acordul de funcționare emis de Primăria Municipiului C. avizat pe anul în curs. A mai arătat că sancțiunea aplicată e încadrează în dispozițiile art. 31 alin. 1 lit. a din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului C. nr. 115/2006 prin care a fost aprobat Regulamentul pentru exercitarea activităților de comerț în zone publice pe raza mun. C..
Intimata a arătat că din coroborarea HCL nr. 115/2006 și HCL nr. 641/2014, rezultă că taxa privind acordul de funcționare pentru desfășurarea unei activități economice se achită pentru toate spațiile comerciale de pe raza mun. C., ca și puncte de lucru, indiferent de regimul de proprietate al acestora, fiind de utilitate publică. Utilitatea publică este dată de activitățile de comerț ce se desfășoară pentru public, pentru cumpărător, iar utilitatea publică nu trebuie confundată cu regimul proprietății bunului în care se desfășoară activitatea de comerț.
De asemenea, a mai arătat că deși petenta susține că își desfășoară activitatea într-un spațiu comercial proprietate privată și nu pe domeniul public, zona publică este orice zonă de altă natură destinată folosinței publice, indiferent dacă spațiul în care își desfășoară activitatea este proprietate publică sau privată.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 Cod de procedură civilă, HCL nr. 115/2006, O.G. nr. 99/2000, HG nr. 333/2003, HCL nr. 26/2011, HCL nr. 641/2014, Legea nr. 155/2010, H.G. nr. 1332/2010.
În susținerea întâmpinării, intimata a depus Hotărârea nr. 115 din data de 30.03.2006, Regulamentul privind exercitarea activităților de comerț în zone publice de pe raza mun. C., Hotărârea nr. 26 din data de 10.02.2011, Regulamentul de Organizare și Funcționare a Poliției Locale a mun. C..
Petenta, la data de 27.11.2015, a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că petenta avea depuse cu trei zile înainte de efectuarea controlului, respectiv de la data de 07.08.2015 la Primăria Municipiului C. actele și documentația necesare eliberării Acordului de Funcționare pentru activitatea firmei, fapt atestat de Conformarea de primire nr._ din data de 07.08.2015 eliberată de Primăria C., iar la data de 01.09.2015, a fost eliberat Acordul de Funcționare pentru petentă.
În prezenta cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele :
Ca urmare a controlului din data de 10.08.2015 la punctul de lucru situat C., ..71, jud.D., aparținând .-a constatat faptul că aceasta a desfășurat activitate economică fără să dețină acord de funcționare emis de Primăria Municipiului C., fiind astfel încălcate dispozițiile art.31 alin.1 lit.a din HCL nr.115/2006 republicată.
În acest sens, s-a încheiat procesul-verbal de contraventie . nr._ din data de 10.08.2015 prin care petenta a fost sancționată cu amenda în cuantum de 400 lei și cu recomandarea de a intra în legalitate în termen de 30 de zile.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție, se observă că acesta este întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001.
Astfel, în speță nu au fost identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care să poată fi invocate din oficiu, iar eventualele deficiențe de formă ale procesului-verbal de contravenție care trebuie să cuprindă elementele cerute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă care nu poate fi invocată decât de partea interesată.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Referitor la sarcina probei și a valorii probatorii a procesului verbal de contravenție în lumina jurisprudenței CEDO, instanța constată că deși în cauza A. contra României, s-a reținut că procedura contravențională este asimilată procedurii penale cu toate garanțiile care decurg de aici, respectiv prezumția de nevinovăție și sarcina probei care revine celui ce acuză, instanța, în măsura în care acesta nu este afectat de vicii de legalitate, nu poate să excludă valoarea sa probatorie. În raport de principiile stabilite de Curte, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a investi organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (a se vedea în acest sens cauza Lauko împ. Slovacia, hotărâre din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conformă Convenției procedura de aplicare si executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevanțe probatorii acestuia sa contravină Convenției.
În speță, aspectele invocate de către petentă în plângerea formulată sunt neîntemeiate.
Instanța, consideră că până la proba contrară, procesul-verbal de contraventie face dovada deplina a celor înscrise în acesta, bucurându-se totodata de prezumtia relativa de legalitate care se coroboreaza cu art.249 Cod proc civilă, conform căruia cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Potrivit dispozițiilor art.31 alin.1 lit.a din HCL nr.115/2006 constituie contravenție conform prevederilor OG nr.99/2000 aprobată și modificată prin Legea nr.650/2002 privind comercializarea produselor și serviciilor de piață, desfășurarea de activități de comercializare cu ridicata, cu amănuntul, de alimentație publică și servicii de piață fără autorizarea prevăzută de lege în structuri cu suprafață mică, iar potrivit art.3 alin.1 desfășurarea operațiunilor comerciale în structuri de vânzare cu sediu permanent, temporar sau sezonier, după caz, în zonele publice se face numai cu acordul primarului Municipiului C., în conformitate cu prevederile legale în vigoare.
În speță, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța reține că petenta a desfășurat activitate de comerț la punctul său de lucru din C., ..71, jud.D. fără ca aceasta să fie autorizată în acest sens de Primăria Municipiului C..
Instanța va înlătura susținerile petentei ca neîntemeiate referitoare la faptul că nu este vinovată de săvârșirea contravenției, deoarece la data de 07.08.2015 a solicitat de la intimată obținerea acordului de funcționare pentru desfășurarea activității de comerț, în speță neavând nicio relevanță faptul că anterior efectuării controlului petenta a întreprins demersuri în vederea intrării în legalitate pentru obținerea autorizării, deoarece la data întocmirii procesului-verbal societatea petenta nu era autorizată pentru desfășurarea acestei activități, fiind astfel eludate dispozițiile art.31 alin.1 lit.a din HCL nr.115/2006 .
Astfel, având în vedere probatoriul administrat în cauză, instanța retine faptul ca petenta nu a făcut dovada contrară a celor înscrise de agentul constatator, motiv pentru care consideră că procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 10.08.2015 se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie.
Analizând, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, modul de individualizare a sancțiunii aplicate, prin prisma art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 și a art. 21 alin. 3 din același act normativ, ce prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța constată că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Gradul de pericol social constă în faptele care generează sau ar putea genera fenomene economice negative cum ar fi evaziunea fiscală, motiv pentru care statul este preocupat să asigure libertatea comerțului, protecția concurenței neloiale și crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de protecție.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea formulată, întrucât aceasta este netemeinică si va menține procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 10.08.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în C., .. 74, jud. D., C._ în contradictoriu cu intimatul Poliția Locală a Municipiului C., cu sediul în C., .. 22, jud. D..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 400 lei, aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._/10.08.2015 cu sancțiunea „avertisment”.
Menține în rest dispozițiile din cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. Z. C. C.
Red..E.Z.
Tehn. C.C.
4 exe/23.02.2016
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 559/2016. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 2498/2016. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
