Fond funciar. Sentința nr. 1048/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1048/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-01-2016 în dosarul nr. 1048/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1048
Ședința publică de la 27.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamantul I. M., în contradictoriu cu pârâții: I. C., C. L. CELARU DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, C. JUDEȚEANĂ D. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamant av. I. Ț. și pârâtul personal, I. C., lipsă fiind restul părților.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța ia act că s-au depus la dosar răspunsuri complete din partea Comisiei Locale Celaru și OCPI D. la solicitările instanței.
Instanța procedează în ședință publică la legitimarea pârâtului I. C., născut la data de 25.03.1954, acesta fiind legitimat cu CI ., nr._, CNP_.
La interpelarea instanței, părțile prezente personal și prin apărători, arată că nu mai au mijloace de probă de propus, excepții de invocat și nici cereri de formulat și sunt de acord cu acordarea cuvântului pe fond la acest termen de judecată, drept pentru care instanța încheie etapa cercetării procesuale și acordă părților prezente personal și prin apărători, cuvântul pe fond în dezbateri, conform art. 392 NCPC.
Av. I. Ț. pentru reclamant solicită instanței admiterea acțiunii, să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 1502 -_/23.04.1997 emis pe numele lui I. C. și emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele defunctului I. I., având ca moștenitori pe I. M. și I. C., în calitate de fii. Cu cheltuieli de judecată, depunând în acest sens chitanța în original de achitare a onorariului de avocat.
Pârâtul I. C. depune la dosar o declarație de donație olografă, în copie, pe care apărătorul reclamantului arată că nu dorește să o studieze, întrucât este nerelevantă, arătând că se opune încuviințării în cauză a acelui înscris ca mijloc de probă, având în vedere că a fost depus peste termenul legal. Av. I. Ț. pentru reclamant mai arată, la interpelarea instanței, că nu dorește redeschiderea etapei cercetării procesului și amânarea judecății în vederea studierii înscrisului.
Instanța, conform art. 254 alin. 2 pct. 4 NCPC, încuviințează înscrisul depus în ședință publică de către pârâtul I. C., constatând că prin administrarea acestuia nu se pricinuiește amânarea judecății.
Pârâtul I. C. arată că terenul a aparținut bunicii sale I. Ironița și nu tatălui său I. I. și pe fondul cauzei solicită instanței respingerea acțiunii. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.06.2015, sub nr._, petentul I. M., în contradictoriu cu intimații I. C., C. L. Celaru de Aplicare a Legilor Fondului Funciar și C. Județeană D. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, a solicitat instanței constatarea nulității absolute totale a titlului de proprietate nr. 1502 -_/23.04.1997 emis de C. Județeană D. în ceea ce privește suprafata de teren de 2 ha și 2200 mp situată în intravilanul și extravilanul comunei Celaru, . și emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele defunctului I. I., având ca moștenitori pe I. M. și I. C., în calitate de fii.
În motivare, petentul a arătat că la data de 23.04.1997, pe numele fratelui său, paratul I. C., s-a emis de către pârâta C. Județeană D. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, titlul de proprietate nr. 1502-_/23.04.1997, prin care a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2 ha si 2200 mp teren, aflată pe teritoriul cadastral al comunei Celaru, județ D..
La data emiterii titlului de proprietate, autorul lor I. I., era în viata, fiind moștenitor legal, alături de reclamant si de parat al autoarei I. A., soția sa si mama pârâtilor din cauza, conform certificatului de moștenitor nr. S 1789/25.11.1976 emis de notariatul de Stat Județean D..
In acest certificat de moștenitor se face precizarea ca terenul nu este cuprins in acea succesiune, deoarece este "proprietatea soțului supraviețuitor prin moștenire de la părinții sai.", adică este proprietatea lui I. I. de la părinții sai I. Ironita si I. A..
Paratul I. C. nu era îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate, având in vedere ca tatăl sau si al acestuia - I. I.-era in viata la acea data, el decedând in anul 1999 conform certificatului de deces pe care il anexează.
In cererea de reconstituire a dreptului de proprietate din 12.03.1991 paratul menționează ca solicita reconstituirea dreptului de proprietate fiind moștenitor in calitate de fiu al lui I. I., rubrica "decedat la data de " nefiind completata.
Paratul nu avea cum sa fie moștenitor al tatălui sau, care la acea data era in viata.
Ulterior, asa cum se poate observa din cerere, a fost adăugat si numele Ironita, mama defunctului I. I., bunica lor, probabil dorind sa menționeze ca terenul sa-i fie reconstituit ca moștenitor al lui I. Ironita.
Precizează ca autorul lor I. I., cel care era îndreptățit la data respectiva sa formuleze cerere de reconstituire a dreptului de proprietate si sa i se elibereze TDP, a dobândit suprafața de teren ce se regăsește in acest titlu de la mama sa, I. Ironita, decedata in 13.08.1979 conform certificatului de deces anexat.
Așadar, moștenitor al lui I. Ironita a fost I. I., fiul acesteia si tatăl lor, paratul I. C. neavand calitate de moștenitor al acesteia atat timp cat tatăl lor si fiul ei era in viata.
Având in vedere cele arătate, consideră ca TDP menționat este lovit de nulitate absoluta conf. art. III din Legea nr. 169 din 1997 lit.a, fiind emis în favoarea unei persoane fizice care nu era îndreptățită potrivit legii la reconstituire, motiv pentru care solicită ca instanța sa constate nulitatea absoluta totala a titlului de proprietate nr. 1502-_/23.04.1997 emis de C. Județeană D. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor si obligarea acesteia Ia emiterea unui alt titlu de proprietate pentru aceeași suprafața de teren, cu aceleași amplasamente, pe numele lui I. I., in calitate de moștenitor al lui I. Ironita.
In drept, invocă prevederile a art. III din Legea nr. 169 din 1997 lit.a, Legea nr. 18/1991
Apreciază ca cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform art.42 din Legea 1/2000.
În dovedirea acțiunii s-au depus următoarele înscrisuri: împuternicirea avocațială, TDP nr. 1502-_ din data de 23.04.1997, cerere privind reconstituirea dreptului formulată de I. C., acte de stare civilă, extras din registrul de deces din data de 30.04.2015, certificat de moștenitor nr. S1789 din data de 25.11.1976.
La data de 09.07.2015, reclamantul I. M. a depus cerere prin care a anexat certificatele emise de OCPI nr.__ ,_ si_ din data de 02.07.2015 iar în susținerea acțiunii solicită administrarea probei cu înscrisuri.
La data de 10.08.2015, pârâta C. L. pentru Fond Funciar din . întâmpinare prin care a învederat că în urma apariției Legii nr. 18/1991, la poziția autorului I. Ironita din satul Ghizdavesti a solicitat prin cerere scrisa in calitate de moștenitor, domnul I. C., reconstituirea dreptului de proprietate si punerea in posesie pentru terenurile ce au fost proprietatea autorului.
S-a reconstituit dreptul de proprietate si a fost pus in posesie domnul I. C. pentru suprafața totala de 2,22 ha din care 0,58 ha teren agricol extravilan, 1,00 ha extravilan pădure si 0,64 ha teren agricol intravilan si curte, pentru care ulterior s-a emis TDP Nr. 1502-_/23.04.1997.
La o distanta de 24 de ani, dupa punerea in aplicare a prevederilor Legii 18/1991, a apărut un alt prezumtiv moștenitor care contesta hotărârea Comisiei Locale si a Comisiei Județene pentru Fond Funciar, implicit anularea TDP pe motiv ca îndreptățit ar fi fost tatăl lor I. I..
Ține sa precizeze ca numitul I. I. nu a solicitat niciodată reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenuri ce au aparținut părinților sai. C. Locala nu avea de unde sa cunoască faptul ca acesta trăia . județul Bihor si poate la timpul respectiv solicitantul I. C. a ascuns acest aspect. Totodată, subliniază faptul ca numitul I. I. a decedat in anul 1999, iar reclamantului i-au fost necesari aproape 15 ani pana s-a hotărât sa deschidă aceasta acțiune.
F. de cele arătate consideră acțiunea nefondată si roagă instanța sa o respingă ca fiind neîntemeiata.
La data de 19.01.2015, reclamantul I. M. a depus răspuns la întâmpinarea depusă de pârâta C. L. pentru Fond Funciar din ..
Prin încheierea de ședință din data de 09.12.2015, instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisuri noi, probă solicitată de reclamant.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către C. L. Celaru pentru a depune la dosar în copii certificate toate înscrisurile care au stat la baza emiterii TDP –ului nr. 1502-_/23.04.1997, relațiile fiind comunicate cu adresa nr._ din data de 05.01.2015.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către OCPI D. prin care a solicitat să se depună la dosar procesul verbal de punere în posesie premergător emiterii TDP-ului, relațiile fiind comunicate cu adresa nr. 200 din data de 19.01.2016.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din cuprinsul actelor premergătoare care au stat la baza eliberării titlului de proprietate nr. 1502 -_/23.04.1997 emis de C. Județeană D. de Fond Funciar (f. 45 – 57), rezultă că singura persoană care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma defunctei I. Ironita, titular de rol agricol, a fost nepotul de fiu al acesteia, intimatul I. C., care a înregistrat cererea nr. 186/12.03.1991 la C. L. Celaru de Aplicare a Legilor Fondului Funciar.
Petentul I. M. nu a formulat o astfel de cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma bunicii sale, I. Ironița, nefiind, prin urmare, îndreptățit la eliberarea titlului de proprietate și pe numele său, în conformitate cu dispozițiile art. 13 al. 2 din Legea nr. 18/1991, întrucât nu este considerat moștenitor acceptant al succesiunii defunctei cu privire la terenurile ce au fost aduse de aceasta în cooperativa agricolă de producție și care fac obiectul reconstituirii în baza Legilor fondului funciar.
De asemenea, nici tatăl petentului și al intimatului, I. I. (fiul autoarei I. Ironița) care a decedat la data de 11.12.1999, nu a formulat în timpul vieții sale și în termenele legale o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma mamei sale, I. Ironița, în temeiul Legilor fondului funciar, socotindu-se astfel că nu a acceptat succesiunea acesteia și urmând ca aceasta să fie culeasă de moștenitorii din aceeași clasă de moștenitori, dar cu grad subsecvent, adică cei doi fii ai săi, dintre care numai intimatul I. C. a formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991.
În drept, instanța reține că potrivit prevederilor art. 8 al. 1 din Legea nr. 18/1991 rep., stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție, se face în condițiile acestei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept, iar potrivit prevederilor art. 8 al. 2 din același act normativ, de prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cei cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite. De asemenea, potrivit art. 13 al. 1 din Legea nr. 18/1991 rep., calitatea de moștenitor se stabilește pe baza certificatului de moștenitor sau a hotărârii judecătorești definitive ori, în lipsa acestora, prin orice probe din care rezultă acceptarea succesiunii, iar potrivit prevederilor 13 al. 2 din aceeași lege, moștenitorii membrilor cooperatori defuncți, trebuie să formuleze o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, iar prin aceasta sunt socotiți repuși de drept în termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au aparținut autorilor lor.
Față de cele expuse, constatând că titlul de proprietate contestat nu este afectat de motivele de nulitate invocate de petent, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de petentul I. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de petentul I. M., CNP_, cu domiciliul ales în C., ., .. 2, ., în contradictoriu cu intimații I. C., cu domiciliul în com. Celaru, ., C. L. Celaru de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, cu sediul în Celaru, jud. D. și C. Județeană D. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, cu sediul în C., jud. D..
Respinge ca neîntemeiată cererea petentului de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată suportate în cauză.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../03.03. 2016
Tehnored. S.B./ 6 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1933/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 824/2016.... → |
|---|
