Contestaţie la executare. Sentința nr. 977/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 977/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 977/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 977/2016
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
GREFIER L. T.
Pe rol soluționarea acțiunii civile privind pe contestator E. Ș. N. și pe intimat A.N.A.F D. ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE D. -C., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 19.01.2016, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 26.01.2016.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 19.05.2015, sub nr._ contestatorul E.-Ș. N., în contradictoriu cu intimata A.N.A.F. D. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. a formulat contestație la executare împotriva adresei nr._ din 04.05.2015 emisă de intimată. De asemenea, a solicitat anularea comunicării în dosar nr._ și a cheltuielilor judiciare cu titlu nr._/29.10.2014 în sumă de 30 lei.
În motivare, contestatorul a precizat că titlul executoriu nr._/30.03.2015 în cuantum de 500 lei este ireal astfel că înțelege să solicite reducerea sumei de plată la 250 lei conform încheierii din 29.01.2015, dosar nr._ .
În dovedire a depus la dosar adresă de înștiințare privind înființarea popririi nr._ din 04.05.2015, răspuns la comunicare adresă, minuta încheierii din camera de consiliu de la 09.10.2014 dată în dosarul nr._, încheierea din camera de consiliu de la 26.02.2015 pronunțată în dosarul nr._, încheierea pronunțată la data de 29.01.2015 în dosarul nr._, minuta încheierii dată în dosarul nr._, răspuns la comunicare adresă din 20.05.2015.
Pe procedura prealabilă prin rezoluția din data de 11.06.2015 s-a comunicat intimatei un exemplar al cererii de chemare în judecată, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare.
La data de 24.06.2015, intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Baia de A., iar pe fond a solicitat respingerea contestației la executare.
În apărare a depus la dosar adresă de înștiințare privind înființarea popririi nr._ din 04.05.2015, somația nr._ din 30.03.2015, titlul executoriu nr._/30.03.2015, adresă către Serviciul Fiscal Regional C., adresă emisă la 10.10.2014 către Administrația Finanțelor Publice C., confirmare de primire, adresa nr. 543/P/2014 din 24.02.2015 emisă de Postul de Poliție Ponoarele, ordonanța dată în dosarul nr. 543/P/2014 de Postul de Poliție Ponoarele, adresa emisă de Judecătoria Baia de A. la 27.02.2015 în dosarul nr._, confirmare de primire, titlul executoriu nr._/29.10.2014, confirmare de primire, adresă de înființare a popririi nr._ din 04.05.2015 emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. către BRD-Groupe Societe Generale SA, adresa nr._ din 04.05.2015 emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. către Raiffeisen Bank S.A., adresă nr._ din 04.05.2015 emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. către C.E.C. Bank S.A, confirmare de primire.
Prin sentinta civila nr. 246 din 24.09.2015 a fost admisa exceptia de necompetenta teritoriala si a fost declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei C..
In motivarea acestei sentinte s-a retinut ca prin cererea de chemare în judecată, contestatorul E.-Ș. N., în contradictoriu cu intimata A.N.A.F.D.-Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. a formulat contestație la executare împotriva adresei nr._ din 04.05.2015 emisă de intimată. De asemenea, a solicitat anularea comunicării în dosar nr._ și a cheltuielilor judiciare cu titlu nr._/30.03.2015 în sumă de 30 lei.
Potrivit disp. art. 651 alin. 1 C. „Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”, iar potrivit disp. art. 714 alin. 1 C. „Contestația se introduce la instanța de executare”.
De asemenea, potrivit disp. art. 129 alin. 2 C. „Necompetența este de ordine publică: în cazul încălcării competenței generale, când procesul nu este de competența instanțelor judecătorești; în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad; în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura În toate celelalte cazuri, necompetența este de ordine privată”.
Potrivit deciziei nr. XIV/2007, Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție au stabilit că „Judecătoria in circumscripția căreia se face executarea este competentă să judece contestația, atât împotriva executării silite înseși, a unui act sau măsuri de executare, a refuzului organelor de executare fiscală de a îndeplini un act de executare în condițiile legii, cât si împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional, dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Din înscrisurile cauzei instanța reține că A.N.A.F.D.-Administrația Județeană a Finanțelor Publice D., care a procedat la întocmirea actelor de executare, are sediul în municipiul C., județul D., localitate ce se află în circumscripția Judecătoriei C..
De aceea, față de cele reținute, constatând că în materia contestației la executare legiuitorul a instituit o competență exclusivă, respectiv judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Baia de A. și în consecință, a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei C..
La data de 22.10.2015 a fost inregistrat dosarul pe rolul Judecatoriei C..
La data de 2.12.2015 a formulat o cerere prin care arătat că solicită daune în cuantum de 20.000 lei, la care a menționat că renunță în sedința publică din data de 19.01.2016.
F. de aceasta situatie, in temeiul art. 406 Cod procedură civilă, instanta va lua act de renuntarea contestatorului la judecata acestei cereri.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanta retine următoarele aspecte:
În fapt, intimata AJFP C. a emis adresa de înființare a popririi nr._ din data de 4.05.2015 pentru suma de 630 lei reprezentând amenzi și cheltuieli judiciare cuprinse în mai multe titluri executorii respectiv suma de 500 lei reprezentând amendă judiciară în dosarul penal nr.543/P/2014 din 22.12.2014, suma de 50 lei în dosar nr._, 50 lei în dosar nr._ si 30 lei în dosar nr._ .
Prin încheierea definitivă din data de 29.01.2015 Judecătoria Baia de A. a dispus reducerea amenzii judiciare în cuantum de 500 lei aplicată prin ordonanta nr.543/P/2014 emisă la data de 22.12.2014 de organul de cercetare penală din cadrul Postului de Politie Ponoarele, la suma de 250 lei.
De asemenea, contestatorul a făcut dovada faptului că a achitat cheltuielile judiciare în cuantum de 30 lei în dosarul penal nr._ la data de 14.11.2014 cu chitanta nr._ din această dată, asa cum rezultă din adresa nr. 3277/10.09.2015 emisă de Judecătoria Baia de A..
Potrivit art.172 din Codul de procedură fiscală „persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii”.
Instanța învestită cu soluționarea unei contestații fiscale urmează să verifice dacă actele de executare emise in cauza sunt conforme Codului de procedură fiscală.
În cauza de față, instanta constată ca la data emiterii actului de executare contestat respectiv adresa de înființare a popririi din data de 4.05.2015 contestatorul achitase suma de 30 lei la data de 14.11.2014 si nu mai datora suma de 250 lei, ca urmare a admiterii cererii de reducere a amenzii judiciare în cuantum de 500 lei aplicată în dosarul nr. 543/P/2014 conform incheierii din data de 29.01.2015 a Judecătoriei Baia de A..
Pentru aceste considerente, instanta apreciază că cererea contestatorului este întemeiată astfel că va admite contestatia la executare formulată împotriva adresei de înfiintare a popririi din data de 4.05.2015 si va anula în parte această adresă pentru suma de 280 lei.
Având în vedere că suma totală mentionată în adresa de înființare a popririi a fost poprită, asa cum rezultă din cupoanele de pensie depuse de contestator la f.58 din dosarul Judecătoriei Baia de A., instanta în temeiul art.724 alin.1 Cod procedura civila potrivit cărora „în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării” va dispune întoarcerea executarii silite pentru suma de 299 lei retinută în plus față de debitul datorat de contestator ca urmare a anularii partiale a adresei de înfiintare a popririi.
În ceea ce priveste cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată instanta, constatând ca intimata a pierdut procesul, fiind in culpă procesuală, în temeiul art. 453 Cod procedură civilă va admite în parte cererea si va obliga intimata AJFP la plata sumei de 109,23 lei cheltuieli cu transportul dovedite de contestator cu bonurile depuse la f. 6 din dosarul Judecătoriei C..
În ceea ce priveste celelalte cheltuieli solicitate acestea nu au fost dovedite de contestator. De asemenea, cu privire la taxa de timbru în cuantum de 50 lei contestatorul are posibilitatea de a solicita restituirea acesteia după rămânerea definitivă a hotărârii pronuntate în contestatia la executare în conformitate cu disp art. 45 alin. 1 lit. f din OUG 80/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea la judecata capătului de cerere având ca obiect daune morale formulată de contestatorul E. Ș. N. în contradictoriu cu intimata AJFP D..
Admite contestația la executare formulată de contestatorul E. Ș. N., cu domiciliul în C., ., ., județul D. și reședința în . Traiane, ., județul D. în contradictoriu cu intimata AJFP D., cu sediul în C., .. 2, județul D..
Dispune anularea în parte a adresei de înființare a popririi nr._ din data de 4.05.2015 pentru suma de 280 lei.
Admite în parte cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată și obligă intimata la plata sumei de 109,23 lei reprezentând cheltuieli de transport.
Dispune restituirea sumei de 299 lei reținută contestatorului în baza adresei de înființare a popririi anulate parțial.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în sedință publică, azi, 26.01.2016.
Președinte, C.-G. B. | ||
Grefier, L. T. |
Red. C.G.B.
Tehnored. C.G.B.
4 ex. / 02.03.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 824/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 420/2016. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
