Plângere contravenţională. Sentința nr. 824/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 824/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 824/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 824/2016
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier V. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent M. G. P. și pe intimat POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C., având ca obiect plângere contravențională la procesul verbal de contravenție ., nr._/16.07.2017.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează lipsa părților și faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă de către petent.
Procedând în condițiile art. 131 N.C.Pr.civ. la verificarea competenței, instanța, având în vedere disp. art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, constată că Judecătoria C. este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 258 raportat la art. 255 N.C.p.c., încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de petentă și intimată .
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei conform art.394 Cod proc.civ. și având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă de către intimată, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ la data de 30.07.2015 petentul M. G. P. a solicitat în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C., anularea acestui proces verbal de contravenție si exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale în sumă de 200 lei.
În fapt, petentul arată că în data de 16.07.2017, conform constatărilor agentului constatator „ în calitate de proprietar al autovehiculul marca Opel cu numărul de înmatriculare_, nu a avut afișat la loc vizibil vinieta de parcare valabilă pentru anul 2015, pe raza municipiului C., autovehiculul fiind depistat în zona Gării din C..
Petentul arată că,la fața locului au fost efectuate fotografii cu aparatul foto din dotare.
Petentul arată că în data de 16.07.2015, a parcat mașina personala marca Opel cu numărul de înmatriculare_, regulamentar în zona Gării C., iar în data de 17.07.2015, când m-am întors de unde mă deplasase cu trenul, a găsit pe parbrizul mașinii, o notă de constatare întocmită, în data de 16.07.2015, ora 8.15 - exact la o jumătate de oră după ce am parcat mașina, prin care îl anunța că nu avea afișată vinieta cu vizibilitate din exterior sau modul de expunere a acesteia, nu a permis descifrarea elementelor de identificare.
Petentul arată că în data de 21.07.2015, a primit, procesul verbal de contravenție ., nr._/16.07.2017 .
Petentul precizează că a achitat taxa de parcare în sumă de 40 lei, ocazie cu care i s-a înmânat și o vinietă, pe care le anexează în copie xerox la dosar.
Petentul precizează că din aspectul și conținutul vinietei, nu rezultă nici o dată din care să poată fi identificată persoana sa, iar lipirea acestei viniete pe luneta sau pe parbriz, din conținutul codului rutier le este interzis șoferilor de a lipi pe geamurile mașinii lor, diferite autocolante sau viniete, deoarece acest fapt afectează vizibilitatea șoferului, pe timpul cât conduce autovehiculul.
Petentul consideră că HCL 201/2011 nu prevede dreptul Poliției Locale a Municipiului C. si salariaților acesteia, de a abuza de drepturile si libertățile fundamentale ale omului prevăzute și protejate de Constituția României, obligația afișării vinietei nefiind consemnată în prevederile Codului Rutier și ale OG2/2001.
Petentul, în susținere solicită proba cu acte, respectiv cu procesul verbal de contravenție . cu următoarele acte: nota de constatare ,chitanța nr._/17.02.2015 și vinieta aferenta anului 2015, anexate în copie xerox, precum și cu orice alte probe pe care instanța le consideră necesare pentru justa soluționare a prezentei cauze.
Pentru aceste motive, petentul solicită să se dispună anularea procesului verbal de contravenție întocmit la data de 16.07.2017 exonerarea sa de răspunderea plații amenzii contravenționale în sumă de 200 lei, iar agentul constatator în solidar cu Poliția L. a municipiului C. - prin reprezentantul sau legal, să îi plătească daune morale și materiale, in sumă de 400 lei, cu cheltuieli de judecată.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 15.10.2015, intimata a înaintat la instanță o adresă prin care precizează că data încheierii procesului-verbal este 16.07.2015, însă din eroare materiala a fost consemnata cifra 7 în loc de cifra 5, iar in cuprinsul procesului-verbal se poate observa cu ușurința ca data constatării faptei este consemnata corect.
Intimata a anexat planșe foto, Hotărârea nr.201/2011 a Consiliului Local al Municipiului C., Regulamentul privind aplicarea taxei pentru parcarea curentă a autovehiculelor pe domeniul,public sau privat al Municipiului C. .
La data de 13.11.2015, petentul a depus la dosar răspuns la adresa depusă de intimată la data de 15.10.2015 prin care arată că aceasta nu are caracter de întâmpinare.
Petentul arată că, din conținutul procesului verbal de contravenție contestat, a constatat că la data întocmirii acestuia, respectiv la data de 16.07.2015, polițistul local P. V. a avut la dispoziție CNP-ul său, pentru a-l amenda, deși avându-l la dispoziție avea obligația de a verifica în baza de date dacă a achitat vinieta aferentă anului 2015, sau nu, fără a-i aplica abuziv amendă pentru neafișarea ei.
Petentul consideră că HCL 201/2011 nu prevede dreptul Poliției Locale a Municipiului C. si salariaților acesteia, de a abuza de drepturile si libertățile fundamentale ale omului prevăzute și protejate de Constituția României, obligația afișării vinietei nefiind consemnată în prevederile Codului Rutier și ale OG2/2001.
Petentul, consideră de asemenea că a fost afectat în drepturile sale patrimoniale și nepatrimoniale de către agentul constatator, motiv pentru care arată că este îndreptățit la acordarea daunelor materiale și morale solicitate prin cererea principală.
Potrivit disp.art. 411 pct.2 din C.p.c., petentul solicită judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului cauzei, instanța reține că:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata Poliția L. a Municipiului C. la data de 16.07.2017 ( data menționată expres în procesul verbal de contravenție), în temeiul art. 22 lit.b din HCL C. nr.201/2011 a fost sancționat petentul cu amendă contravențională în cuantum de 200 de lei.
S-a reținut în sarcina sa că în data de 16.07.2015 orele 08:15, în calitate de proprietar al autovehiculului marca Opel cu nr. de înmatriculare_ nu a avut afișat la loc vizibil vinieta de parcare valabilă pentru anul 2015 pe raza mun.C..
Plângerea a fost formulată în termen având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în data de 16.07.2015, iar plângerea a fost înregistrată la instanță în data de 30.07.2015.
Conform art. 22 lit.b din HCL C. nr.201/2011, constituie contravenție parcarea autovehiculelor fără a avea achiziționată vinietă sau vinietă pentru parcare eliberată pentru alt autovehicul.
Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării ca situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecata este de ca după ce verifică dacă plângerea a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, să hotărască asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării, după caz.
Pentru lămurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflării adevărului si justei soluționări a cauzei, respectând dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din CEDO, în baza art. 249 și urm. C.pr.civ., instanța a administrat toate probele admise de lege si a căror pertinență, concludentă si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalității părților, a oralității si a contradictorialității, instituite ca garanții implicite ale desfășurării procesului în condiții de echitate.
Având în vedere aceste principii, instanța reține ca procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate si autenticitate, permisa de CEDO, cât timp petentului i se asigura condițiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justiție si a dreptului la un proces echitabil.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv din înscrisurile și planșele foto depuse la dosarul cauzei nu reiese cu certitudine că petentul a săvârșit fapta contravențională pentru care a fost sancționat. Astfel, conform chitanței nr._ din 17.02.2015 reiese că petentul avea achitat impozitul pentru autovehicul și taxa de parcare aferente anului 2015, fiind în posesia vinietei la data la care a fost sancționat. Din planșele fotografice nu reiese în mod cert că vinieta nu era afișată, având în vedere și dispozițiile art.13 din același act normativ din care reiese că vinieta putea fi expusă și pe bordul autovehiculului, vizibil din exterior.
Prin urmare, instanța făcând aplicarea principiului "in dubio pro reo", va admite plângerea, va dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 16.07.2017 și exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. G. P. cu domiciliul în C., . 11, ., . în contradictoriu cu intimata Poliția L. a Municipiului C., cu sediul în C., .. 22, J. D. .
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 16.07.2017 și exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Ianuarie 2016.
Președinte Grefier
A.-G. B. V. M.
Red/Tehn.- 4 ex
AGB/VM- 02.03.2016
V.M. 30 Ianuarie 2016
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1048/2016. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 977/2016. Judecătoria... → |
|---|
