Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 92/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 92/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 92/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Nr. 92/2016
Ședința publică de la 11.01.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. T.
GREFIER M. L.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect investire cu formulă executorie, formulată de către creditoarea Societatea Națională de Transport Feroviar de Călători "C.F.R. Călători" S.A prin Sucursala Regionala de Transport Feroviar de Călători C., privind învestirea cu formulă executorie a procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 02.05.2013 întocmit de către S.N.T.F.C. – C.F.R. Călători S.A.
Cererea se soluționează fără citarea părților, potrivit art. 6401 alin. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței asupra obiectului cererii, înscrisurilor depuse la dosar cauzei, aspectelor referitoare la taxa judiciară de timbru, după care;
Instanța invocă, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii deduse judecății:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 30.12.2015, sub nr._, creditoarea Societatea Națională de Transport Feroviar de Călători "C.F.R. Călători" S.A. prin Sucursala Regionala de Transport Feroviar de Călători C. a solicitat instanței să dispună investirea cu formulă executorie a procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 02.05.2013 întocmit de către S.N.T.F.C. – C.F.R. Călători S.A.
În motivarea cererii a arătat că debitoarea nu și-a îndeplinit obligațiile legale de a achita despăgubirile civile în valoare de 325,30 lei, conform OG nr. 2/2001 și stabilite prin procesul verbal de contravenție sus menționat.
În drept, au fost invocate prevederile art. 641 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă.
La dosarul cauzei s-a atașat, în original și în copie, procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 06.03.2013.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 10 alin. 1 din OUG nr. 80/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În conformitate cu art. 248 alin. 1 Cod procedura civilă, instanța va analiza cu prioritate excepția necompetenței teritoriale.
Se va da eficiență art. 641 alin. 2 Noul cod de procedură civilă "Cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz, în cameră de consiliu, fără citarea părților. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul creditorului se află în străinătate, creditorul va putea depune cererea de învestire și la judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul său ales."
În consecință, competența teritorială este alternativă exclusiv, în sensul că creditoare are drept de opțiune doar între cele două instanțe stabilite de către norma juridică anterior menționată.
Procedura învestirii cu formulă executorie reprezintă o procedură necontencioasă, iar în completare, se vor aplica prevederile legale care reglementează această procedură specială. În acest sens, devine aplicabil art. 529 C.proc.civ care statuează că intanța sesizată cu o cerere necontencioasă este obligată să își invoce din oficiu competența, chiar dacă este de ordine privată.
În prezenta cauză, procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 02.05.2013 a cărui investire cu formulă executorie se solicită este întocmit de către Societatea Națională de Transport Feroviar de Călători "C.F.R. Călători" S.A., cu sediul în Timișoara, ., județul T., iar debitorul MATEICAN I. M., are domiciliul în .. M., astfel că, în temeiul textului de lege sus citat, creditoarea nu a sesizat niciuna dintre instanțele competente.
Conform dispozițiilor art. 132 alin. 1 Cod procedură civilă, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, instanța este obligată să stabilească instanța competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent. Competența teritorială de soluționare aparține Judecătoriei VÎNJU M., județul M., judecătorie în a cărei raza de competentă se află domiciliul debitoarei.
Față de considerentele expuse, instanța va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C., invocată de instanță din oficiu și va declina competența de soluționare a cauzei formulată de creditoarea Societatea Națională de Transport Feroviar de Călători "C.F.R. Călători" S.A. prin Sucursala Regionala de Transport Feroviar de Călători C., împotriva debitorului MATEICAN I. M., privind investirea cu formulă executorie a procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 02.05.2013 întocmit de către S.N.T.F.C. – C.F.R. Călători S.A., în favoarea Judecătoriei Vînju M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C., invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de creditoarea Societatea Națională de Transport Feroviar de Călători "C.F.R. Călători" S.A. prin Sucursala Regionala de Transport Feroviar de Călători C., înregistrată sub nr. J_, CUI_, sediul în C., ., județul D., împotriva debitorului MATEICAN I. M., domiciliat în .. M., privind investirea cu formulă executorie a procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 02.05.2013 întocmit de către S.N.T.F.C. – C.F.R. Călători S.A., în favoarea Judecătoriei Vînju M.- Jud M..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.01.2016
Președinte, Grefier,
B. T. M. L.
Red. jud. B.T.
Tehnored. gref. M.L.
14.01.2016, 3 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 84/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 244/2016. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
