Plângere contravenţională. Sentința nr. 90/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 90/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 90/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 90/2016
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. Birță
Grefier L. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent S. L. D. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUD. D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
În conformitate cu dispozițiile art. 104 pct. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform cărora „În cazul în care niciuna dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale”, instanța dispune o nouă strigare a cauzei, în ordinea listei de ședință, având în vedere lipsa părților.
La a doua strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat asupra obiectului cererii, înscrisurilor depuse la dosar cauzei, aspectelor referitoare la taxa judiciară de timbru, și asupra faptului că creditoarea a solicitat, prin cererea de chemare în judecată, și judecarea cauzei în lipsă, conform art. 411 alin. 1 pct. 2.
Potrivit dispozițiilor art. 238 NCPCiv, raportat la obiectul și natura cauzei, precum și la natura și complexitatea probatoriului necesar soluționării fondului, instanța, după ascultarea părților, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului, la un termen de 1 lună.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 258 alin. 1 C.proc.civ. raportat la art. 255 C.proc.civ., încuviințează proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este admisibilă, legală și poate duce la soluționarea cauzei.
Constatând ca au fost lămurite toate împrejurările de fapt si temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 392 Cod proc.civ., instanța închide dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Bălcești la data de 19.08.2015, sub numărul_, petentul S. L. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimata IPJ D. anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ și în consecință exonerarea de la plata amenzii, precum și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce. În subisdiar, a solicitat înlocuirea sancțiunilor principale cu avertisment și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1575, precum și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile pentru că nu a deținut documentele legale și pentru că a depășit viteza legală în localitate, respectiv a circulat cu viteza de 108 km la oră.
Petentul a mai învederat instanței că prin aplicarea unei singure sancțiuni principale în cuantum de 1575 și nu separat pentru fiecare faptă ce structurează activitatea ilicită s-a încălcat indiscutabil principiul fundamental al legalității răspunderii contravenționale, instanța fiind pusă în imposibilitatea de a verifica respectarea limitelor maxime și minime ale amenzii ori dacă s-a realizat o corectă individualizare a acestora față de contextul de pe trecere efectivă a evenimentului, scopul urmărit, consecințele negative generate și circumstanțele operabile în beneficiul sau defavoarea petentului.
De asemenea, a precizat că agentul constatator nu a făcut o încadrare corectă a faptelor, în procesul verbal de contravenție, menționând că faptele constatate sunt prevăzute de art 121 și de art 147 pct 1, acea încadrare nefiind în concordanță cu faptele reținute.
Totodată, a susținut petentul că la data de 14.08.2015, a condus autoturismul în afara localității fără să,depășească cu mai mult de 50 de km la oră limita de viteză legală, iar pentru autovehiculul condus limita de viteză este 90 de km la oră, pe drumuri județene, iar depășirea cu 18 km la oră peste limita legală nu este de natură a atrage o sancțiune contravențională complementară iar sancțiunea principală poate să fie mai blândă.
Pentru aceste motive se impune anularea actului sancționator deoarece prin nesocotirea limitelor legale de viteză stabilite eronat de agentul constatator pentru sectorul de drum pentru care a fost efectuată măsurătoarea se produce o vătămare care nu poate fi anulată decât anularea actului.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile ordonanței nr 2/2001, ODGBRML nr 301/2005, Ordinul BRML 153/2007, publicat în monitorul oficial nr622/2007, OUG nr 195/2002.
În susținerea plângerii, la dosar au fost depuse: procesul verbal de constatare a contravențeiei, copie de pe Cartea de Identitate .
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform art. 19 din OUG 80/2013.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței de judecată să rețină, să examineze precum și să se pronunțe cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bălcești, Jud V., în cauza dedusă judecății având în vedere că fapta a fost săvârșită pe raza localității Robănești, Jud D., și în conformitate cu prevederile art 32 alin 2 din OG nr 2/2001, si solicită declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
Intimata a mai arătat că fapta săvârșită de către petent a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este temeinică și legală.
În motivare, a arătat că fapta reținută în sarcina petentului, prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece circulând cu o viteză peste limita legală admisă exista riscul producerii unor accidente de circulație în care să fie implicate persoane nevinovate.
A mai menționat aceasta că solicită din partea instanței de judecată încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv planșa foto, buletin de verificare metrologică.
În drept, au fost invocate dispozițiile OUG nr 195 /2002, OUG nr 2/2001.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
În temeiul art. 411 alin 1 pct 2 C.proc. Civ, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Prin Sentința nr. 936 din 03.11.2015, pronunțată de Judecătoria Bălcești, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei și a declinat competența de soluționbare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei C.,
La data de 13.11.2015, dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 14.08.2015 de Inspectoratul de Poliție Județean D.-Biroul rutier, petentul S. L. D. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1575 lei, și cu măsura complementară a reținerii permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit e și art. 101 alin. 1 pct.18, coroborat cu art. 35 alin. 2 OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, constând în aceea că petentul a depășit viteza legală cu peste 50 km/h, și nu a avut asupra sa documentele prevăzute de lege.
La data de 15.09.2015, deci în termenul legal de 15 zile de la încheierea procesului-verbal de contravenție, petentul a formulat plângere contravențională împotriva actului sancționator, în conformitate cu dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
În cuprinsul actului contestat, la rubrica alte mențiuni, s-a precizat "Fără obiecțiuni".
În soluționarea plângerii contravenționale trebuie observate prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora instanță sesizată cu soluționarea unei plângeri contravenționale verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal.
Examinându-se procesul-verbal din punct de vedere al legalității, instanță constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.17 din O.G. nr. 2/2001, mențiuni a căror lipsă este sancționata cu nulitatea absolută a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, aceasta putând fi invocate și din oficiu.
Cu toate acestea, instanta constată că actul contestat a fost încheiat cu încalcarea prevederilor art. 10 din O.G. 2/2001, în contextul în care, desi s-a retinut în sarcina petentului savârsirea a doua contraventii diferite, indicându-se temeiuri diferite de sanctionare a contraventiilor, nu au fost stabilite si aplicate sanctiuni diferite, ci doar o sancțiune globală.
În conformitate cu textul de lege menționat anterior, "Daca aceeasi persoana a savarsit mai multe contraventii sanctiunea se aplica pentru fiecare contraventie. Cand contraventiile au fost constatate prin acelasi proces-verbal, sanctiunile contraventionale se cumuleaza fara a putea depasi dublul maximului amenzii prevazut pentru contraventia cea mai grava sau, dupa caz, maximul general stabilit in prezenta ordonanta pentru prestarea unei activitati in folosul comunitatii."
În speță, sancționând cele doua fapte reținute cu o amendă în cuantum de 1575 lei, fără a individualiza sancțiunea contravențională incidentă pentru fiecare faptă ce a fost stabilită în sarcina petentului, prevederile legale de mai sus nu au fost respectate.
Într-adevăr, sancțiunea ce operează în cazul nerespectării art. 10 arătat anterior, nu este nulitatea absolută, însă poate fi incidentă sancțiunea nulității relative, în condițiile Codului de procedură civilă, având în vedere că potrivit art. 47 din OG 2/2001, dispozițiile acestui act normativ se completează cu Codul de procedură civilă. Potrivit Codului de procedură civilă, pentru a interveni nulitatea relativă a unui act, se impune a se produce o vătămare persoanei, care nu poate fi înlăturată altfel.
În aceste condiții, astfel cum a precizat si petentul, acestuia i s-a produs o vătămare, în sensul că instanța se află în imposibilitatea de a exercita un control jurisdicțional asupra individualizării sancțiunilor față de împrejurările concrete de săvârșire a faptei și de gravitatea în concret a faptei, astfel cum prevede art. 21 alin. 3 din OG 2/2001. Cu alte cuvinte, petentul este prejudiciat deoarece nu se poate analiza dacă sancțiunea amenzii aplicată în mod global acestuia, este compusă din doua sancțiuni legal aplicate si proporționale raportat la criteriile de individualizare a pedepsei, astfel cum sunt acestea stabilite de lege.
Sub aspectul temeiniciei actului sancționator, instanta considera ca nu se mai impune verificarea acesteia, în raport cu motivul de nelegalitate constatat de către instanță.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul-verbal . nr._/14.08.2015. În consecință, va exonera petentul de la plata amenzii în cuantum 1575 lei, stabilite prin procesul-verbal și va înlătura sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.
Instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S. L. D., cu domiciliul în oraș Bălcești, .. A2 Bis, ., ., CNP_, cu sediul procesual ales la Av. A., în Calea Craiovei,nr. 3, oras Bălcești, Jud. V., în contradictoriu cu Ipj D. Biroul Rutier cu sediul în C., ., Jud D..
Anulează procesul-verbal . nr._/14.08.2015
Exonerează petentul de la plata amenzii în cuantum 1575 lei, stabilite prin procesul-verbal.
Înlătură sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
B. T. L. M.
Red. jud. B.T.
Tehnored. gref. M.L.
22.01.2016, 4 ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1602/2016. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 84/2016.... → |
|---|
