Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 670/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 670/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 670/2016
DOSAR NR_
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
Sentința civilă nr 670
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 21.01.2016
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE- B. S. – JUDECĂTOR
GREFIER- B. L.
Pe rol, judecarea cauzei Minori și Familie privind pe reclamantul C. I. și pârâta E. A., având ca obiect: ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamantul asistat de avocat D.; și pârâta asistată de avocat P.; martorii C. D. și D. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a invederat că prin adresa nr 4226/22.12.2015 autoritatea tutelară Găvănești a comunicat instanței că pârâta nu a fost găsită la domiciliu. Apărătorul pârâtei depune adeverința nr.296/14.12.2015 de la creșa T. V. -Pitești în original și contract individual de muncă/28.10.2015 în xerocopie conform cu originalul.
În conformitate cu art.352 coroborat cu art.354 al.1/cod proc.civ., s-a luat interogatoriu în scris pârâtei de către reclamant, prin intermediul instanței, răspunsurile fiind consemnate și interogatoriul semnat pe fiecare pagină de președinte, grefier, reclamant și pârâtă, care a răspuns după ce a luat la cunoștință de cuprins.
În conformitate cu art.318 alin.1/cod proc.civ., art.260 alin.4 coroborat cu art.319 alin.3, art.321 și art.323/cod proc.civ. - instanța a procedat la identificarea martorilor C. D. și D. A. conform cărților de identitate și la audierea acestora în mod separat și sub prestare de jurământ, - declarațiile fiind semnate pe fiecare pagină de președinte, grefier și martori, după ce au luat la cunoștință de cuprins.
Având în vedere obiectul cauzei -(ordonanță președințială) - și pentru a nu tergiversa judecarea cauzei, instanța în conformitate cu art.259/cod proc.civ., revine asupra măsurii prin care s-a dispus efectuarea anchetei psihosociale la domiciliul pârâtei de autoritatea tutelară Găvănești, -(având în vedere răspunsul scris de la primărie că aceasta nu a fost găsită la domiciliu) dar și pentru că prin proba testimonială care s-a administrat în ședința de judecată de astăzi, - instanța a verificat condițiile de locuit ale ambelor părți.
În conformitate cu art.244 alin.1/cod proc.civ., instanța declară cercetarea procesului încheiată.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat și nici incidente de soluționat, - în baza art.392/cod proc.civ., instanța deschide dezbaterea și acordă cuvântul apărătorilor părților pe cererea de ordonanță președințială.
Avocat D. pentru reclamant având cuvântul, a solicitat admiterea cererii de ordonanță președințială și respingerea cererii reconvenționale, totodată depunând și concluzii scrise.
Avocat P. pentru pârâtă, având cuvântul, a solicitat admiterea în parte a cererii principale de ordonanță președințială și admiterea cererii reconvenționale..
În conformitate cu art.394 alin.1/cod proc.civ., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza pentru soluționare.
JUDECATA
Prin cererea înregistrată la data de 13.10.2015 sub numărul_ pe rolul Judecătoriei C., reclamantul C. I., CNP-_, cu domiciliul în C., ., ., ., a chemat în judecată pârâta E. A., cu domiciliul în sat Găvănești, ., județul O., - solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună pe cale de ordonanță președințială încuviințarea dreptului reclamantului de a avea legături personale cu minorul la domiciliul reclamantului: de două ori pe lună, în prima și a treia săptămână din lună, de vineri ora 16:30 până duminică ora 20.30; o săptămână cu ocazia sărbătorilor de iarnă, până la rămânerea definitivă a dosarului de fond și cheltuieli de judecată..
În motivarea cererii s-a arătat că părțile au trăit în concubinaj patru ani, -relație din care a rezultat minorul C. D. A. născut la 06.10.2013. În prezent, minorul se află în grija pârâtei, de când aceasta a părăsit locuința comună și nu i-a mai permis reclamantului să ia legătura cu minorul. Părțile au pe rol dosar având ca obiect exercitare autoritate părintească. La data de 06.10.2015, reclamantul fiind în drum spre București cu mama sa pentru un consult medical a încercat să-l vadă pe minor în orașul Pitești, însă pârâta nu i-a răspuns nici la apelurile telefonice, nici la mesajele trimise de reclamant. Ulterior, pârâta i-a transmis reclamantului că se va muta din Pitești. Minorul este abuzat emoțional, nefiind lăsat să vorbească cu reclamantul, care este denigrat, minorul fiind influențat negativ. Între părți există un climat tensionat. Între tată și minor există o relație de afecțiune strânsă, reclamantul cumpărându-i minorului produse alimentare, îmbrăcăminte. Reclamantul are condiții locative foarte bune.
În drept, cererea se întemeiază pe art.996, art.997 - 1001/cod proc.civ., art.261, art.262 al.2, art.263, art.401/cod civ.
În dovedirea cererii, s-a solicitat proba cu acte, proba cu un martor – C. D. din C., ., . și interogatoriul pârâtei.
Cererea s-a depus în dublu exemplar, semnată și legal timbrată.
În susținerea cererii s-au depus în xerocopie în dublu exemplar următoarele acte cu mențiunea conform cu originalul: cartea de identitate a reclamantului; certificatul de naștere al minorului; contract de vânzare-cumpărare nr.3254/23.12.2009; act adițional nr.949/09.07.2015. S-a anexat în original împuternicirea avocațială a apărătorului reclamantului (avocat D. M. M.).
Prin rezoluția din 14.10.2015, în conformitate cu art.200 al.1, 3/cod proc.civ., când cererea nu îndeplinește cerințele prevăzute de art.194-197/cod proc.civ., s-a comunicat reclamantului, ca în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei adrese, să facă completările dispuse, sub sancțiunea anulării cererii, după cum urmează:
- conform art.194 lit.a/cod proc.civ., reclamantul să menționeze în scris codul numeric personal al pârâtei;
- conform art.194 lit.b/cod proc.civ., reclamantul să menționeze în scris adresa sediului profesional al apărătorului reclamantei (avocat D. M. M.).
Ulterior, reclamantul a menționat în scrs că pârâta are codul numeric personal :_ și că apărătorul său(avocat D. M. M.) are sediul în C., ., ., ..
Pârâtul a fost citat cu copie de pe acțiune și înscrisuri și cu mențiunea ca în conformitate cu art.157 al.2 teza II/cod proc.civ., pârâta să-și pregătească apărarea pentru primul termen de judecată, propunând probele de care înțelege să se folosească sub sancțiunea decăderii, - (avându-se în vedere că întâmpinarea nu este obligatorie în cadrul procedurii de ordonanță președințială).
Pârâta a formulat întâmpinare în care a arătat că are domiciliul în Pitești, ..P.16, ., județul Argeș și a solicitat în principal respingerea acțiunii, iar în subsidiar admiterea în parte, însă într-o altă modalitate de realizare a legăturii personale între reclamant și minor și anume: în prima și a treia săptămână din lună, sâmbăta între orele 11:00 – 17.00 și duminica între orele 10:00 – 16.00 în domiciliul pârâtei, sau în locuri publice.
În apărare pârâta a arătat prin întâmpinare că din cauza comportamentului violent al reclamantului față de pârâtă, au existat de-a lungul timpului mai multe separări în fapt între părți, iar în dosarul de fond nr._/215/2015 nu există capăt de cerere privind legătura personală cu minorul. Pârâta a subliniat că nu ar dori ca despărțirea părților să-l afecteze pe minor, care este cuminte. Din cauza neînțelegerilor dintre părți, reclamantul a amenințat-o pe pârâtă că-l va întoarce pe minor împotriva ei. Reclamantul a jignit-o pe pârâtă în prezența minorului, iar cu ocazia ultimului diferend care a avut loc între părți, reclamantul l-a smuls cu brutalitate pe minor din brațele pârâtei.
Instanța, în conformitate cu art.131 al.1/cod proc.civ., la primul termen de judecată la care părțile au fost legal citate, din oficiu a verificat și a stabilit că este competentă material și teritorial să judece pricina pentru temeiul de drept prevăzut de art.94 pc.t1 lit.a, art.919, art.998/cod civ.În conformitate cu art.219 al.1/cod proc.civ., reclamantul a fost identificat în baza cărții de identitate, CNP-_.Instanța a pus în discuție calificarea întâmpinării depusă prin compartimentul registratură ca având caracter reconvențional.Având în vedere că în subsidiarul întâmpinării s-a solicitat o altă modalitate de realizare a legăturii personale a reclamantului cu minorul, - instanța după ce a pus în discuție ,a calificat întâmpinarea ca având caracter reconvențional și i-a pus în vedere pârâtei-reclamante prin apărător să timbreze cererea reconvențională cu taxa de timbru de 20 lei, conform art.6 al.4/OUG 80/2013.
Ulterior în ședința de judecată din 19.11.2015, - pârâta-reclamantă a depus taxa de timbru pentru cererea reconvențională și a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., întrucât pârâta-reclamantă locuiește împreună cu minorul în Pitești.
Instanța a pus în discuție excepția invocată, - după care având în vedere că dosarul de fond nr._/215/2015 se află pe rolul Judecătoriei C., iar instanța sub acest aspect a stabilit la primul termen de judecată din data de 12.11.2015 că este competentă teritorial să judece cererea de ordonanță președințială, - a respins excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Conform art.224/cod proc.civ., instanța a acordat cuvântul pentru cererea de probatorii.
Apărătorul reclamantului-pârât având cuvântul, și-a menținut probele solicitate prin acțiune (acte, un martor C. D., interogatoriul pârâtei) învederând că martora este prezentă la acest termen de judecată. Avocat D. pentru reclamantul-pârât a depus certificat de grefă privind dosarul de fond nr._/215/2015, xerocopii cu mențiunea conform cu originalul de pe întâmpinarea și cerere reconvențională din dosarul de fond nr._/215/2015; contract de comodat; fișă medicală; chitanțe depuneri numerar.
Apărătorul pârâtei-reclamante și-a menținut probele solicitate prin întâmpinare (acte, un martor D. A., ancheta psihosocială).Avocat P. pentru pârâta-reclamantă a depus copie de pe cererea de chemare din judecată din dosarul de fond nr._/215/2015.
Apreciind ca fiind utile și concludente probele solicitate de părți prin acțiune și întâmpinare, - instanța a încuviințat proba cu acte în conformitate cu art.254 alin.1, art.255 alin.1, art.258 alin.1/cod proc.civ.; a încuviințat proba testimonială în conformitate cu art.309 alin.1; a admis proba cu interogatoriul pârâtei-reclamante în conformitate cu art.351 coroborat cu art.203 al.2/cod proc.civ., și s-a dispus amânarea cauzei în vederea administrării probatoriului.Apreciind că este în interesul superior al minorului, instanța, în conformitate cu art.229 al.2 lit.b din Legea nr.71/1006.2011 a încuviințat efectuarea anchetei psihosociale la domiciliul pârâtei-reclamante.
S-a emis adresă pentru efectuarea anchetei psihosociale la domiciliul pârâtei-reclamante (pentru a se verifica condițiile de locuit și de viață oferite minorei, preocuparea manifestată de fiecare părinte pentru creșterea minorei, comportamentul părinților, posibilitățile materiale ale părinților, gradul de atașament și legăturile afective dintre copil și părinți, îngrijirea sănătății, dezvoltare fizică, psihică și intelectuală, educația și învățătura, orientarea și sfaturile necesare).
S-a citat pârâta-reclamantă la interogatoriu, conform art.157 al.1 lit.i, j coroborat cu art.203 al.1/cod proc.civ.S-a pus în vedere martorului reclamantului-pârât să se prezinte la termenul următor.Conform art.173/cod proc.civ., s-a citat martorul pârâtei-reclamante.Conform art.260 al.4/cod proc.cvi. s-a dispus audierea martorilor în aceeași ședință de judecată.
Cu adresa nr.4226/22.11.2015 eliberată de Primăria Găvănești s-a comunicat că pârâta-reclamantă nu a fost găsită la domiciliu.
Având în vedere obiectul cauzei -(ordonanță președințială) - și pentru a nu tergiversa judecarea cauzei, instanța în ședința de judecată de astăzi, în conformitate cu art.259/cod proc.civ.,- a revenit asupra măsurii prin care s-a dispus efectuarea anchetei psihosociale la domiciliul pârâtei-reclamante de autoritatea tutelară Găvănești, -(având în vedere răspunsul scris de la primărie că aceasta nu a fost găsită la domiciliu), - dar și pentru că prin proba testimonială care s-a administrat în ședința de judecată de astăzi, - instanța a verificat condițiile de locuit ale ambelor părți.
Din probele administrate în cauză ,- instanța a reținut potrivit certificatului de grefă din 13.10.2015, că în prezent părțile au dosar de fond înregistrat sub nr._/215/2015 pe rolul Judecătoriei C.,- dosar în care, - prin cererea principală s-a solicitat exercitarea autorității părintești, iar potrivit cererii reconvenționale care s-a depus în dosarul de fond, s-a solicitat exercitare autoritate părintească, stabilire locuință minor, stabilire pensie întreținere pentru minor și legături personale cu minorul.
Din contractul individual de muncă nr.1/28.10.2015 reiese că pârâta-reclamantă a fost angajată ca vânzător la firma T. Ș. I.I.- din localitatea Pitești, județul Argeș.
Conform adeverinței nr.296/14.12.2015 eliberată de creșa T. V. din Pitești, rezultă că minorul C. D. A. frecventează grupa mare în cadrul acestei creșe.
Potrivit certificatului de naștere nr.4307/21.10.2013, - minorul C. D. A. s-a născut la 06.10.2013, -având filiația stabilită față de ambii părinți: reclamantul C. I. și pârâta E. A..
Din proba testimonială s-a reținut că părțile au trăit în concubinaj, relație din care a rezultat minorul C. D. A. .Pe perioada cât a durat relația de concubinaj, părțile au locuit în domiciliul reclamantului-pârât și al părinților săi (proprietatea acestora) din C.. Părțile s-au separat în fapt în luna iulie-august 2015 din cauza faptului că pârâta-reclamantă a fost lovită și jignită de reclamantul-pârât, - fapt confirmat și de pârâta-reclamantă la interogatoriu. Reclamantul-pârât a alungat-o de șapte ori pe pârâta-reclamantă din locuința comună, chiar și în perioada când aceasta a fost însărcinată, - ultima oară când a fost izgonită întâmplându-se în perioada iulie-august 2015. Reclamantul-pârât i-a condus pe pârâta-reclamantă și pe minor, cu autoturismul la gară, de unde aceștia au plecat însoțiți de cumnata pârâtei-reclamante până în localitatea Găvănești. Pârâta-reclamantă și minorul au locuit în Găvănești în perioada 07.08. – 02.10.2015, într-un imobil-casă proprietatea acesteia, împreună cu bunica maternă a reclamantei-pârâte. Casa are patru camere, dependințe, geamuri termopan și este mobilată, dotată cu gresie, televizoare, aparate electrice, aragaz, mașină de spălat, mobilă de bucătărie modernă, frigider mare, există apă curentă, canalizare. Nu există baie. Condițiile de locuit din această casă sunt foarte bune. În perioada în care pârâta-reclamantă și minorul au locuit în Găvănești, reclamantul-pârât a venit o dată în vizită, ocazie cu care i s-a permis să-l vadă pe minor, fiind invitat în casă. Minorul când și-a văzut tatăl s-a temut,-deși l-a recunoscut a avut la început o reținere, - dar apoi a vorbit cu tatăl. Ulterior, reclamantul-pârât și tatăl acestuia au venit la Găvănești în luna decembrie 2015 (înaintea Crăciunului) pentru a-l vedea pe minor, ocazie cu care de această dată, minorul nu s-a mai temut de tată fiind luat în mașină, iar reclamantul-pârât i-a oferit minorului: portocale, dulciuri, jucării ( mașinuțe), o geacă, ghete și șosete. Ulterior, pe data de 29.12.2015 reclamantul-pârât a venit singur cu autoturismul la Găvănești, ocazie cu care acesta l-a luat în mașină pe minor punându-l în brațe în fața volanului, - după care reclamantul-pârât a plecat cu minorul în jurul orei 11 – 11.10 din localitatea Găvănești, - fără să le anunțe pe pârâta-reclamantă și pe bunica maternă. Afirmația martorei C. D. că minorul a fost bolnav a fost contracarată prin depoziția martorei D. A., care a declarat că pe data de 29.12.2015 minorul nu era bolnav. Reclamantul-pârât l-a transportat pe minor la C. pe data de 29.12.2015. Pârâta-reclamantă a sesizat organele de poliție, care au descins la locuința reclamantului-pârât din C., dar cărora nu li s-a permis să intre. Din cauză că minorul plângea, iar vecinii au intervenit, - în cele din urmă reclamantul-pârât a sunat-o la telefon pe pârâta-reclamantă să vină ea personal, -ocazie cu care i l-a dat pe minor în cursul aceleiași seri din 29.12.2015, în jurul orei zero.Pârâta-reclamantă având serviciu în Pitești, - din acest motiv s-a mutat cu minorul în Pitești, iar pe minor l-a înscris la o grădiniță din Pitești. La interogatoriu, pârâta-reclamantă a declarat că l-a informat pe reclamantul-pârât cu o săptămână înainte că se va muta în Pitești. Pârâta-reclamantă și minorul locuiesc într-un apartament închiriat din Pitești începând cu data de 02.10.2015,- imobil în care mai locuiesc și două verișoare ale pârâtei-reclamante. La interogatoriu, pârâta-reclamantă a declarat că în prezent una dintre verișoare a plecat pentru că se căsătorește. Pârâta-reclamantă are condiții foarte bune în apartamentul din Pitești, care este conmpus din două camere, baie, fiind mobilat, având televizor. Reclamantul-pârât a mers în vizită în Pitești, - ocazie cu care pârâta-reclamantă i-a permis acestuia să intre în apartament sa-l vadă pe minor, după care au mers împreună cu minorul prin oraș. Reclamantul-pârât i-a cumpărat minorului dulciuri și o geacă. Reclamantul-pârât a trimis alocația de stat a minorului pe două luni (200 lei).Din depoziția martorei D. A. coroborată cu recunoașterea pârâtei –reclamante la interogatoriu, - s-a reținut că minorul s-a născut cu o afecțiune ( suflu sistolic) și că părțile au fost la un control medical în București. Minorul are fișa medicală în Pitești, iar pârâta-reclamantă l-a dus pe minor la control în Pitești.Reclamantul-pârât are serviciu, fiind pompier.Din depozițiile martorilor s-a mai reținut că imobilul-apartament din C. unde părțile au locuit împreună cu minorul, este compus din două camere, bucătărie, baie, mobilat corespunzător, imobil unde au mai locuit și doi frați ai reclamantului-pârât, care ulterior au plecat să locuiască în Germania.
La interogatoriu, pârâta-reclamantă a recunoscut că în ziua de aniversare a nașterii minorului din 06.10.2015, la apelurile telefonice ale reclamantului- pârât, i-a răspuns acestuia printr-un mesaj că nu are timp pentru vizita pe care acesta și-o anunțase la Pitești, pentru că pârâta-reclamantă și minorul de-abia se mutaseră în localitatea respectivă, iar minorul era la grădiniță.
La interogatoriu, pârâta-reclamantă a arătat că l-a ținut la curent pe reclamantul-pârât, transmițându-i informații în legătură cu evoluția minorului (fotografii ale minorului, primul desen de la grădiniță); l-a lăsat pe minor să vorbească la telefon cu reclamantul-pârât.
La interogatoriu, pârâta-reclamantă a arătat că din cauza faptului că reclamantul-pârât l-a luat pe minor în mașină la volan și a plecat cu el – dorește ca legătura personală a acestuia cu minorul să se realizeze în prezența pârâtei-reclamante, la sfârșit de săptămână, - subliniind că ea are serviciu, iar minorul program la grădiniță.
În conformitate cu dispozițiile art.997 al.1/cod proc.civ. – „instanța de judecată stabilind că în favoarea reclamantului-pârât există aparența de drept, va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”, - situație în care instanța va analiza cererea de legături personale cu minora pe cale de ordonanță președințială prin prisma aplicării acestor dispoziții legale, în raport de probele administrate în cauză.
Ordonanța președințială poate fi folosită pentru luarea unor măsuri de ocrotire a minorului, criteriul principal fiind interesul minorului, - însă o atare soluție se impune doar atunci când există urgență și dacă sunt îndeplinite cumulativ condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială, adică să fie vorba de cazuri grabnice a căror soluționare pe calea dreptului comun nu ar putea asigura o protecție eficace a dreptului pretins încălcat; măsura dispusă de instanță să aibă caracter vremelnic în sensul ca prin aceasta să nu se rezolve fondul pricinii, evitându-se prejudecarea acesteia; și aparența de drept.
Urgența măsurii solicitate pe cale de ordonanță președințială este justificată de nevoia reclamantului-pârât de a comunica cu minorul, astfel că de vreme ce reclamantul-pârât nu a fost decăzut din drepturile părintești (care justifică aparența dreptului), - și în condițiile în care minorul a rămas la mamă, - instanța apreciază să nu i se poate interzice celuilalt părinte, respectiv reclamantului-pârât, unul din drepturile părintești – acela de a păstra legătura cu minorul.
Pentru a asigura și ocroti dreptul copilului de a-i nu fi afectată relația cu părintele la care nu locuiește, dar în același timp ținând seama de vârsta fragedă a minorului (doi ani), - instanța trebuie să realizeze un just echilibru între necesitatea de a se asigura pe de o parte un contact regulat și limitat între tatăl-reclamant și copilul său, iar pe de altă parte, de menținere a unui mediu consecvent și fără variații majore pentru minor. Faptul că reclamantul-pârât a agresat-o fizic și a jignit-o pe pârâta-reclamantă în prezența minorului( așa cum a reieșit din depoziția martorei D. A. coroborată cu recunoașterea pârâtei –reclamante la interogatoriu ),precum și faptul că atunci când l-a vizitat pe minor l-a luat din locuința mamei și l-a transportat pe minor cu mașina în C. fără să o anunțe pe pârâta-reclamantă, - demonstrează că exemplul reclamantului-pârât nu poate fi demn de urmat pentru minor, care se află în plin proces educațional. Pentru o dezvoltare armonioasă și formarea personalității minorul are nevoie de un sistem de valori socio-morale la care să se poată raporta într-un mod pozitiv vital, securizant de natură să-i asigure confort psihic și un climat liniștit.
De asemenea, vremelnicia este justificată prin prisma faptului că măsura solicitată prin cererea de ordonanță președințială urmează a fi dispusă până la pronunțarea unei hotărâri definitive privind fondul dosarului de divorț nr._/215/2015.
Totodată, având în vedere modalitatea întinsă ca durată în care reclamantul-pârât a solicitat realizarea legăturii personale cu minorul pe cale de ordonanță președințială, care are un caracter vremelnic și în condițiile în care minorul are numai vârsta de doi ani, iar părțile locuiesc în localități diferite (C. ,respectiv Pitești), - aflate în județe diferite(D.,respectiv Argeș) - minorul frecventând grădinița din aceeași localitate în care locuiește cu mama (Pitești,județul Argeș) - instanța concluzionând că poate să stabilească anumite limite, - apreciază că cererea de ordonanță președințială este parțial întemeiată, - urmând a fi admisă în parte și că cererea reconvențională este întemeiată, urmând a fi admisă.
Ca atare instanța va dispune ca reclamantul-pârât să exercite în mod provizoriu dreptul de a avea legături personale cu minorul la domiciliul pârâtei-reclamante sau în locuri publice, în prezența acesteia: în prima și a treia săptămână din fiecare lună, în zilele de sâmbătă între orele 11-17 și duminica între orele 10-16 ; două zile cu ocazia sărbătorilor de iarnă până la pronunțarea unei hotărâri definitive în dosarul de fond nr._/215/2015.
În conformitate cu art.453 alin.2/cod proc.civ., - întrucât cererea principală a reclamantului-pârât a fost admisă în parte ( acesta solicitând cheltuieli de judecată) și având în vedere că cererea reconvențională a fost admisă, - instanța urmează să dispună obligarea reclamantului-pârât la plata în parte a cheltuielilor de judecată către pârâta-reclamantă, în cuantum de 10 lei (reprezentând parte din taxă de timbru).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte cererea principală a reclamantului-pârât C. V., CNP-_, cu domiciliul în C., ., ., ., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă E. A., CNP-_, cu domiciliul în Pitești, ..P.16, ., județul Argeș.
Admite cererea reconvențională a pârâtei-reclamante
Dispune exercitarea dreptului reclamantului-pârât în mod provizoriu de a avea legături personale cu minorul la domiciliul pârâtei-reclamante sau în locuri publice, în prezența acesteia: în prima și a treia săptămână din fiecare lună, în zilele de sâmbătă, între orele 11-17 și duminica între orele 10-16 ; două zile cu ocazia sărbătorilor de iarnă până la pronunțarea unei hotărâri definitive în dosarul de fond nr._/215/2015.
Dispune obligarea reclamantului-pârât la plata în parte a cheltuielilor de judecată către pârâta-reclamantă, în cuantum de 10 lei reprezentând parte din taxă de timbru.
Cu apel la Judecătoria C., în 5 de zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.01.2016.
PREȘEDINTEGREFIER
S.BUSUIOCL.B.
Red.:B.S.;Tehnored.: LB ; Nr.ex.: 4; Data; 25.01.2016
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 2/2016. Judecătoria CRAIOVA | Pensie întreţinere. Sentința nr. 464/2016. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
