Plângere contravenţională. Sentința nr. 1106/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1106/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-01-2016 în dosarul nr. 1106/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 1106/2016
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier -A.-E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatul I. D., având ca obiect plângere contravențională_/14,03,2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 131 Cod proc.civ., instanța verifică si stabilește că este competenta general, material si teritorial cu soluționarea cauzei.
În temeiul art. 238 Cod proc.civ. având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se solicită a fi administrat, instanța estimează la 30 de zile, durata necesara pentru cercetarea procesului .
Se constată că prin întâmpinare s-a invocat o excepție.
Nemaifiind alte cereri, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată și reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 09.07.2015, petenta . solicitat în contradictoriu cu intimatul I. D. anularea procesului verbal nr._/14.03.2013 emis de I. D. care a fost sancționată contravențional cu suma de 10.000 lei, solicitând pe aceasta cale anularea procesului-verbal mai sus menționat si exonerarea petentei de la plata amenzii.
In fapt, la data de 01.07.2015, cu ocazia informării privind datoriile societății către bugetul de stat, au fost informați de către AFP D. ca petenta datorează suma dec 10.000 lei reprezentând contravaloarea amenzii aplicate prin procesul verbal mai sus menționat, deși niciodată petentei nu i-a fost comunicat acest proces-verbal de contravenție.
Menționează ca in acord ca dispozițiile Deciziei nr. 10/2013 a ICCJ, prin care s-a soluționat recursul in interesul legii referitor la prevederile art. 27 teza I din OG 2/2001 cu modificări si completări ulterioare, raportat la art. 14 alin. 1 din OG 2/2001 - "Executarea sancțiunii contravenționale se prescrie daca procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna dc la data aplicării sancțiunii", înalta Curte, admițând recursul in interesul legii, a statuat ca "in interpretarea si aplicarea art. 27 teza 1 raportat la art. 14 alin 1, art. 25 alin 2 si art. 31 alin. 1 din OG 2/2001... Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție si a instiintarii de plata, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiara comunicării prin posta, cu aviz de primire...".
Ori in cauza, astfel cum a menționat mai sus, a luat cunoștința de existenta procesului-verbal la data de 01.07.2015, desi acesta fusese emis la data de 14.03.2013, pana la aceasta data nefiindu-ne comunicat desi, potrivit Deciziei TCCJ nr. 10/2013, acest proces-verbal de contravenție trebuia comunicat prin posta, cu aviz de primire in principal, si doar ca modalitate subsidiara prin afișare la domiciliu/sediu.
Învederează instanței ca procesul-verbal de contravenție nu a ajuns niciodată in posesia petentei desi a făcut demersuri pentru a le informa cu privire la conținutul acestui proces-verbal, cu toate acestea, la data formulării prezentei plângeri, solicitarea lor nu a primit niciun răspuns din partea intimatei.
Pentru aceste aspecte, solicită să se constate prescripția executării sancțiunii contravenționale, având in vedere ca de la data emiterii procesului-verbal si pana la data la care am luai cunoștința de acesta au trecut mai mult de 2 ani fiind depășit cu mult termenul de o luna prevăzut de art. 14 alin 1 din OG 2/2001.
In drept, își întemeiază cererea pe disp. OG 2/2001.
In susținerea plângerii, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
In temeiul art. 293 C., solicită instanței sa invederează intimatei sa depună o copie conforma cu originalul a procesului-verbal de contravenție nr._/14.03.2013 emis de I. D., împreuna cu dovada comunicării acestuia către petenta, in una din modalitățile prevăzute de lege.
La data de 23.09.2015, petenta a depus cerere de complinire a acțiunii la care a anexat dispoziție de achitare a taxei de timbru în cuantum de 20 de lei RON.
La data de 29.10.2015, intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă D. a depus întâmpinare La plângerea contravenționala formulata de către .. cu sediul in C., ., NR.7, ., J_ C._ prin avocat C. M., titular al Cabinetului Individual C. M. cu sediul in C., ., nr.9 bLI56APT,.,jud.D. formulata împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/14.03.2013 emis de I.T.M. D..
Consideră prezenta plângere ca fiind netemeinica si nelegala.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției s-a întocmit în mod corect în baza Legii nr.53/2003-Codul Muncii si cu respectarea O.G. nr.2/2001, actualizată, privind regimul juridic al contravențiilor.
Solicit să se constate ca plângerea contravenționala formulata este tardiva incat invocă excepția TARDIVITĂȚII FORMULĂRII ACESTEIA.
Astfel actul sancționator contestat . nr._ încheiat la data de 14.03.2013 a fost comunicat societății conform art. 27 din O.G. NR.2/2001 prin posta ,cu aviz de primire. Depune anexat copie dupa plicul si dupa confirmarea de primire prin care agentul constatator a comunicat actul sancționator pe adresa societații adresa menționata si de petenta in cuprinsul plângerii respectiv C., ., NR.7, ., ..Dupa cum se poate observa plicul si confirmarea de primire s-au intors cu mențiunea AVIZAT DESTINATARUL LIPSEȘTE DE LA DOMICILIU. Ca urmare a acestei mențiuni, agentul constatator a întocmit PROCESUL VERBAL DE AFIȘARE NR._/04.04.2013 prin care I s-a comunicat in baza art. 27 din O.G. NR.2/2001 la data de 05.04.2013 atat actul sancționator contestat cat si procesul verbal de control.
Dupa cum se poate constata unitatea a înregistrat plângerea contravenționala prin care a contestat actul sancționator ._/14.03.2013 emis de I.T.M. D. la data de 09.07.2015 pe rolul Judecătoriei C. incat au fost depășite cele 15 zile stabilite prin dispozițiile art.31 alin. 1 din O.G. nr.2/2001 in vigoare la momentul respectiv.
Având in vedere ca, de la data inmanarii procesului verbal de constatare a contravenției respectiv 05.04.2013 si pana la data de 09.07.2015 data înregistrării plangerii au trecut mai mult de 15 zile calendaristice stabilite conform art.31 din O.G NR.2/2001, vi solicitam sa constatați ca tardiv formulata prezenta plângere.
Solicită să se respingă susținerea petentei potrivit căreia actul sancționator sancționator ._/14.03.2013 prin care unitatea a fost sancționată conform art. 260 alin. 1 lit.e) din Legea nr. 53/2003 cu MINIMUL amenzii nu a fost niciodată comunicat societății ca fiind neîntemeiata având in vedere PROCESUL VERBAL DE AFIȘARE NR._/04.04.2013, prin care s-a realizat comunicarea actului sancționator la adresa unității, adresa menționata atat la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI cat si in cuprinsul plângerii.
Cu privire la aspectele invocate la pagina a doua a plângerii va rugam sa le respingeți ca neîntemeiate având in vedere ca agentul constatator a respectat condițiile obligatorii impuse de art. 27 din O.G. NR.2/2001 parcurgând cele doua etape respectiv prin posta si prin afișare.
Cu privire la prescripția executării sancțiunii contravenționale solicită să o respingă ca neîntemeiata având in vedere ca au fost respectate dispozițiile art. 14 alin. 1 din O.G. NR.2/2001 in vigoare la momentul întocmirii actului sancționator .Astfel procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/14.03.2013 a fost comunicat prin PROCESUL VERBAL DE AFIȘARE NR._/04.04.2013 incat a fost comunicat in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.
Fapta reținuta in sarcina petentei este prezentata detaliat la rubrica descrierea faptei din cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției ._/14.03.2013 emis de I.T.M. D., si consta in nerespectarea de către unitate a dispozițiilor art. 260 alin. 1 litera e) din Legea nr.53/2003 respectiv primirea la munca a persoanei S. A. fara ca angajatorul sa respecte dispozițiile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003. Solicit să se constate ca la data de 12.03.2013 ora 12:30 s-a efectuat un control privind identificarea si combaterea cazurilor de munca nedeclarata la punctul de lucru al societății din C., . ,INCINTA Scolii Generale nr.32,jud.D.. Cu aceasta ocazie a fost depistata persoana S. A. desfășurând activitate în folosul unitarii in funcția de vânzător potrivit mențiunilor realizate in FISA DE IDENTIFICARE, iar din analizarea si cercetarea amănunțita a acestei declarații nesusceptibile de interpretări se poate observa ca la momentul controlului respectiv 12.03.2013 ora 12:30 a menționat ca "SUNT IN PROBA URMÂND SA SEMNEZ CONTRACT DE MUNCA" si lucrează 4ore/zi din DE LA ORA 11:00 P. LA ORA 15 :00. Petenta avea obligația de a respecta dispozițiile art. 16 alin. 1 si 4 din Legea nr.53/2003, prevederi de care nu a ținut cont si a acceptat sa primească in desfășurarea activității o persoana fara forme legale de angajare incat reprezintă culpa exclusiva a acestuia care a fost de acord astfel cu aceasta situație contrara dispozițiilor Legii nr.53/2003 republicata.
Astfel angajatorul nu a respectat dispozițiile art.16 alin.2 din Legea nr.53/2003 potrivit cărora ANTERIOR începerii activității deci anterior datei de la care presta activitate persoana S. A. era obligat sa-i incheie contract individual de munca in forma scrisa iar contractul individual de munca se inregistreaza in registrul de evidenta al salariatilor-REVISAL, care se transmite I.T.M. anterior inceperii activității iar ceea ce se
desfășoară împotriva legii nu poate fi acceptat.
Astfel s-a reținut in mod legal si corect faptul ca, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.260 alin. 1
litera e) din Legea nr.53/2003 ,iar fenomenul muncii la negru are o amploare maxima iar statul prin organele abilitate incearca astfel sa stopeze evaziunea fiscala.
Săvârșirea faptei contravenționale este dovedita si prin extrasul REVISAL din data de 12.03.2013 ora 15:25:58 in care nu apare evidențiata si transmisa persoana S. A. cu NICI UN CONTRACT INDIVIDUAL DE MUNCA, act pertinent, concludent si util soluționării cauzei ce face dovada clar a stării de fapt reținute in actul sancționator.
Dovedirea faptei consemnate în procesul verbal o constituie înscrisurile atașate întâmpinării incat actul sancționator prezintă detaliat starea de fapt găsita cu ocazia controlului la fata locului si va solicitam proba cu înscrisurile care au stat la baza sancționării petentei .
Din cele arătate rezultă că, plângerea contravențională este neîntemeiată și în concluzie solicită respingerea acesteia și menținerea în totalitate a valabilității procesului verbal ._/14.03.2013 din care reiese în mod indubitabil veridicitatea situației de fapt găsite cu ocazia controlului efectuat la societate.
In drept, întâmpinarea lor se întemeiază pe prevederile art. 205 din Noul Cod de procedură civilă, ale Legii nr.53/2003 republicată și ale O.G. nr. 2/2001 actualizată.
Solicită să se aibă in vedere si sa facă aplicarea dispozițiile art.205 alin.2 li.d) coroborate cu art.254 din Noul Cod de Procedura civila.
În baza art. 411 alin. 1 punctul 2 din Noul Cod de procedură civilă solicită judecarea cauzei si în lipsa lor.
Din actele dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de disp. art. 16, alin. 1 din Legea 53/2003 R. , constând în aceea că, la data de 12.03.2013 ,a primit o persoană la muncă fără a avea încheiat contract individual de muncă.
Procesul verbal a fost comunicat petentei prin poștă, cu aviz de primire, la data de14.03.2013 și pentru lipsa destinatarului de la domiciliu, a fost comunicat legal, prin afișare, la data de 05.04.2013.
Potrivit disp. art. 31, alin 1 din OG 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Prezenta plângere a fost introdusă la data de 09.07.2015 ,adică după expirarea termenului de decădere de 15 zile prevăzut de lege, motiv pentru care instanța va admite excepția tardivității invocată din oficiu și va respinge plângerea ca tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta ., cu sediul în C., A.I C., nr.9, ..2, . în contradictoriu cu intimatul I. D., cu sediul în C., N.B., nr.51, județul D. ,ca tradiv formulată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 27.01.2016.
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A. E.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
C.R. 02 Februarie 2016
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 982/2016. Judecătoria CRAIOVA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1114/2016. Judecătoria... → |
|---|
