Plângere contravenţională. Sentința nr. 1279/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1279/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 1279/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1279/2016
Ședința publică de la 01 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier V. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat C.N.A.D.N.R. S.A C., având ca obiect plângere contravențională la procesul verbal de contravenție . nr ._/13.07.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează lipsa părților și faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă atât de societatea petentă cât și de către intimată..
Procedând în condițiile art. 131 N.C.Pr.civ. la verificarea competenței, instanța, având în vedere disp. art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, constată că Judecătoria C. este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 258 raportat la art. 255 N.C.p.c., încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de petentă și intimată .
Nemaifiind alte cereri, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, având în vedere că probele încuviințate au fost administrate și că s-a solicitat judecarea în lipsă de către părți conform art.394 Cod proc.civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 04.08.2015 petenta . a formulat plângere în contradictoriu cu ..D.N.R. SA - C. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 13.07.2015 emis de ..D.N.R. SA - C., solicitând anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse.
În motivarea plângerii, petenta arată că în fapt, procesul-verbal de contravenție stipulează faptul că auto marca Volswagen cu nr. de înmatriculare_ aparținând societății petente, ar fi circulat la 23.02.2015 ora 13,55 pe DN 55 km 22 + 750 m, în ., fără a deține rovinietă valabilă.
Petenta arată că agentul constatator a întocmit procesul-verbal de contravenție mai sus indicat, stabilind o amendă contravențională în valoare de 250 lei și menționează ca mijloace de probă fotografii.
Petenta arată că a primit procesul-verbal de contravenție mai sus arătat, fără semnătura olografă a agentului constatator.
Petenta a invocat practica ÎCCJ în cuprinsul plângerii contravenționale.
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001, decizia nr. 6/16.02.2015 a ÎCCJ.
În baza dispozițiilor art. 411 (1) pct. 2 N.C.P.CIV., a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
A depus la dosar procesul-verbal contestat și procesul-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare precum și dovada achitării taxei judiciare de timbru.
La data de 23.10.2015 intimatul a depus întâmpinare în care arată că, potrivit disp. Art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002, începând cu data de 01.07.2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate, care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Intimatul susține că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001 și a fost întocmit cu respectarea prevederilor Art. 9 alin. 1 și 3 din OG 15/2003, în lipsa contravenientului și a martorilor constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Intimatul susține că din coroborarea prevederilor art. 7 Legea 455/2001 cu prevederile art. 19 OG 2/2001 reiese că procesul-verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale și că procesul-verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator C. C. cu certificatul calificat emis de CertSign SA.
Pentru aceste motive, intimata solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.
În drept, a invocat prevederile OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, OG 15/2002, Legea 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
În scop probator a depus proba foto, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
Pentru motivele arătate, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și, în consecință menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 13.07.2015 întocmit de intimata COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, în temeiul art. art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 a fost sancționată petenta cu amendă contravențională în cuantum de 250 de lei.
S-a reținut în sarcina sa că în la data de 23.02.2015 a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 55 km22+750m fără a deține rovinietă valabilă.
Plângerea a fost formulată în termen având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentului numai prin afișare în data de 30.07.2015 și plângerea a fost înregistrată la instanță în data de 04.08.2015, cerința comunicării procesului verbal de contravenție fiind legal îndeplinită conform Deciziei nr. 10 din 10 iunie 2013 a ICCJ – recurs în interesul legii, întrucât s-a încercat anterior comunicarea prin poștă.
În conformitate cu art.17 din OG nr.2/2001: "Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu."
Prin Decizia nr. 6 din 16 februarie 2015 a ICCJ – recurs în interesul legii – s-a stabilit că: "Interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Având în vedere că procesul verbal de contravenție poartă semnătura olografă a agentului constatator, neexistând motivul de nulitate absolută invocat de petentă și din probele administrate în cauză nu rezultă o altă stare de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție, instanța va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. P. S. SRL cu sediul în C.,., ., . în contradictoriu cu intimata C. S.A.- C. cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Februarie 2016.
Președinte Grefier
A.-G. B. V. M.
Red/Tehn.- 4 ex
AGB/VM- 03.03.2016
V.M. 03 Februarie 2016
| ← Validare poprire. Hotărâre din 03-02-2016, Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1591/2016.... → |
|---|
