Plângere contravenţională. Sentința nr. 1591/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1591/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 1591/2016
Dosar nr._ - Plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1591
Ședința publică de la data de 04 februarie 2016
Instanța constituită din:
Președinte: M. V.
Grefier: D. C. P.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul R. M. în contradictoriu cu intimatul I. D. - BIROUL RUTIER C., având ca obiect plângere contravențională PDJX, 859/01,09,2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu prevederile 131 coroborate cu prevederile 94 pct. 1 lit. j Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se impune a fi administrat, în temeiul art. 238 alin.1 Cod proc.civ, instanța estimează la 1 lună durata necesara pentru cercetarea procesului .
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile solicitate de petent prin plângere sunt admisibile putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar .
În temeiul art. 254 alin. Noul Cod de Procedură Civilă constată că intimatul a depus întâmpinare.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă se administrează proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberînd asupra cauzei civile de față constată că prin plîngerea contravențională formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 09.09.2015,petentul R. M.,în contradictoriu cu intimatul I.-D.- BR, a solicitat ca prin hotărîrea ce se va pronunța să se dispuna anularea procesului verbal de contravenție . nr.859 din 01.09.2015 și să se dispună restituirea permisului de conducere,arătînd, în motivarea plîngerii, că procesul verbal de contraventie intocmit de organele constatatoare au reținut o situație de fapt eronată,retinind fara temei ca autoturismul condus de el in ziua de 01.09.2015 prin municipiul C. ar fi avut defectiuni la mecanismul de directie constatate de agentul de politie care nu este mecanic,si in lipsa unui inspector RAR care sa constate acest lucru, in drept fiind invocate disp.OG nr.2/2001 si OUG nr.195/2002,in dovedire depunind inscrisuri in copii certificate dupa act de identitate si dovada de circulatie nr._/01.09.2015.
În cauză,in faza prealabila judecatii, intimata a formulat întîmpinare prin reprezentantii sai legali,solicitind respingerea plingerii ca fiind neintemeiata,aratind ca procesul-verbal de contraventie este legal si temeinic,defectiunile tehnice prezentate la controlul rutier din data de 01.09.2015,de autoturismul condus de petent fiind constatate de inspectorul RAR care a insotit pe agentul constatator,asa cum rezulta din continutul raportului de control tehnic in trafic cu nr.DJ_ din data de 01.09.2015 depus la dosarul cauzei in dovedire.
La solicitarea petentului s-au încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aratate mai sus,precum si un set de inscrisuri emise de un stat strain si netraduse,aflate la dosarul cauzei(f.4,12-20,24).
Analizînd conținutul înscrisurilor,actelor și lucrărilor arătate mai sus ,aflate la dosarul cauzei,se reține ,ca situație de fapt,că prin procesul verbal de contravenție .,nr.859 din 01.09.2015,emis de intimatul I.-D.-BR, a fost sancționat petentul R. M. cu amendă contravențională ,reținîndu-se de organul constatator că în urma controlului efectuat de acesta in trafic,pe . C.,jud.D.,impreuna cu un inspector din cadrul RAR D. s-a constatat ca autovehicolul condus de petent,cu nr. de inmatriculare BG BH8550BP ,identificat VIN-_,categoria M1-pina la 9 locuri inclusiv, a prezentat defectiuni la sistemul de directie si cadru/sasiu,cabina si elementele atasate sasiului,conform mentiunilor din raportul de control tehnic in trafic intocmit de inspectorul RAR D. cu nr.DJ_ DIN 01.09.2015,semnat olograf de inspectorul RAR si lucratorul politiei rutier,petentul contravenient refuzind sa semneze.
Petentul nu a facut dovada contrara cu alte probe legale,concludente si utile care sa rastoarne situatia de fapt retinuta de agentii constatatori cu prilejul controlului rutier,sustinerile acestuia in sensul ca autovehicolul condus de el si verificat in conditiile aratate ar fi avut verificare tehnica periodica-ITP-valabila nu pot fi retinute intrucit inscrisurile depuse la dosar,emise de autoritatile unui stat strain si netraduse in limba romana in care se desfasoara judecata in fata instantelor de judecata din statul roman nu pot fi verificate in sensul sustinerilor petentului si sunt inutile cauzei,astfel ca sunt indepartate din probatoriu.
F. de imprejurarile de fapt aratate mai sus,rezulta ca sanctiunea contraventoinala aplicata petentului pentru defectiunile tehnice constatate in trafic de un inspector al RAR D. este legala si temeinica intrucit la aplicarea acesteia agentul constatator a avut in vedere gradul real de pericol social concret al faptei retinute in sarcina petentului care putea pune in pericol circulatia rutiera si participantii la trafic prin punerea in circulatie pe drumurile publice a unui autovehicol de transport persoane cu defectiuni tehnice la sistemul de directie in mod contrar dispozitiilor legale care reglementeaza in mod expres aceste aspecte si impun conducatorilor auto sa ia toate masurile si sa efectueze verificari tehnice periodice-ITP-la organe sau institutii specializate si autorizate si in cazul constatarilor unor defectiuni tehnice sa le remedieze.
În drept ,au fost retinute disp.atr.1,art.16 și art.34 din OG.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor in baza carora instanta de judecata a avut competenta legala sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat si sa decida asupra sanctiunilor aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională privind pe petentul R. M., cu domiciliul în comuna C., ., județul D. în contradictoriu cu intimatul I. D. - BIROUL RUTIER C., cu sediul în C., ., județul D..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 04 februarie 2016.
PREȘEDINTE GREFIER
M. V. C. D. P.
Red. jud. MV/Tehn.. gref.CDP.
4 ex./03.03.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1279/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1443/2016.... → |
|---|
