Plângere contravenţională. Sentința nr. 972/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 972/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 972/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 972/2016
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. L. C. și pe intimat I. DE P. AL JUD. D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat I. D. în substituire pentru avocat R. O. pentru petent și martorul B. E., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
În temeiul art. 318-321 Cod proc.civ. instanța procedează la ascultarea martorului B. E., sub prestare de jurământ, conform dispozițiilor art. 319 Cod proc.civ., declarația acestuia fiind consemnată si atasată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat I. D., pentru petent, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal contestat ca netemeinic și nelegal; în subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment; arată că prin probele administrate a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului verbal, starea de fapt reținută nu corespunde realității iar petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 C.pr.civ. instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea formulată la data de 27.08.2015 și înregistrată sub nr._ petenta B. L. C. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 18.08.2015 de Politia Municipiului C. Biroul Rutier, solicitând ca în contradictoriu cu IPJ D. ca prin hotărârea pe care o va pronunța sa dispună anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii contravenționale si restituirea permisului de conducere.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea măsurilor dispuse prin procesul verbal contestat cu sancțiunea „AVERTISMENT".
În fapt, în data de 18.08.2015 i-a fost încheiat procesul verbal . nr._, de către un agent constatator din cadrul IPJ D. - Biroul Rutier C., prin care a fost amendat cu suma de 420 lei, dispunându-se si reținerea permisului de conducere ca urmare a aplicării măsurii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioada de 30 de zile, întrucât a apreciat agentul constatator ca nu ar fi acordat prioritate unui autoturism aflat în trafic.
Apreciază că procesul verbal este nelegal, deoarece starea de fapt reținuta si menționata către agentul constatator in procesul verbal nu corespunde realității, lucru pe care
l-a arătat chiar în mențiunile făcute în cuprinsul procesului verbal si urmează să le dovedească în fața instanței prin administrarea probei testimoniale cu un martor, martor care a asistat personal la întreaga situație si poate preciza dacă la momentul respectiv petentul s-a aflat situația de a nu acorda prioritate de trecere unui alt autoturism, întrucât la momentul pretinsei contravenții reținute în sarcina sa de către agentul constatator eu nu a săvârșit o asemenea faptă.
În concluzie, petentul susține că nu se face vinovat de o asemenea fapta fiind vorba de o consemnare a agentului constatator în dezacord cu realitatea faptică.
În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri, proba cu martorul B. E..
La data de 17.09.2015 intimata IPJ D. a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării se arată că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si de forma prevăzută de OG 2/2001.
Solicita sa se constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicita instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. în opinia intimatei instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, se considera ca masura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal facand deplina dovada a situatiei de fapt mentionate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal considera ca instanta de judecata trebuie sa-i recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii stării de fapt, avand in vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
Așadar, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Mai mult decât atat, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiaza de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, desi neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practica instantelor judecătorești.
Mai arata ca petentul a fost sancționat contravențional pentru o fapta ce a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16. alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, cât si cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții.
Procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Potrivit art. 15 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoane anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. Pot fi agenți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii de poliție din cadrul M.A.I, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și alți conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al municipiului București, precum și alte persoane prevăzute în actele normative cu caracter special.
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atât timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și se sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent (agentul, în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni, de natură disciplinară sau chiar penală.
Curtea Europeană pentru apărarea drepturilor omului a constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. în special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare.
De asemenea, în doctrină s-a reținut, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va pomi în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
De altfel, Curtea face distincție între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, solicita ca instanta să constate faptul că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către agentul constatator.
Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Menționeaza faptul ca nu dețin material probator, abaterea savarsita fiind constatata in mod direct de către agentul de politie.
De asemenea solicita sa fie avute in vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit carora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât in condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ.
Solicită aceasta intrucat in caz contrar se creeaza contravenientului o poziție net favorabila, apararile intimatei si probele propuse raportandu-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
În concluzie, solicita respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiata si, pe cale de consecința, menținerea actului sanctionator ca temeinic si legal.
În temeiul art. 411 alin 1, pct (2) C.proc.civ., au solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
Instanta a acordat primul termen de judecata la data de 24.11.2015 pentru când a dispus citarea părtilor.
La acest termen instanta a încuviintat proba cu înscrisuri si proba cu martora B. E. pentru petent si proba cu inscrisuri pentru intimată.
În cauza a fost administrată proba cu inscrisuri si cu martorul B. E., propus de petent.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 18.08.2015 întocmit de către intimata IPJ D.-Biroul Rutier C., petentul B. L.-C. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.100 alin 3 lit.c din OUG nr. 195/2002, cu sancțiunea amenzii în cuantum de 420 lei.
Prin procesul verbal sus menționat s-a reținut că la data de 18.08.2015, ora 17, petentul B. L. C. a condus autoturismul cu nr de înmatriculare_ pe . la intersectia cu . acordat prioritate de trecere autoturismului cu nr._ .
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cât privește legalitatea procesului-verbal, instanța retine că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mentiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță.
Potrivit art. 17 din OG 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, iar nulitatea se constata si din oficiu.
Verificând din oficiu celelalte cerințe de legalitate prevăzute de lege, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situație de fapt și a incadrării in drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumate nevinovate și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, in măsura in care statul respectă limite rezonabile, având in vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, insă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotărârea din 7 septembrie 1999).
Astfel, persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001), in cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita de proporționalitate intre scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, Hotărârea din 4 octombrie 2007).
Din declarația martorului audiat în cauză, B. E. se desprinde o altă situație de fapt, respectiv că nu venea nicio mașina care să aibă prioritate, respectiv din partea stângă. A mai arătat că mașina petentului era deja oprită de poliție când a trecut o mașina din partea stângă.
Martorul audiat nu se află în relații de rudenie sau prietenie cu petentul, fiind cunoștință cu aceasta.
Raportat la cele de mai sus, instanța retine ca petenta a infirmat, prin probele pe care le-a propus, administrate nemijlocit de instanță, aspectele reținute în sarcina sa de către agentul constatator, reușind astfel să răstoarne prezumția de veridicitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție până la proba contrară.
Declarația martorului audiat de instanța se coroborează cu obiecțiunile formulate de petent si consemnate in procesul verbal de contravenție contestat, care a arătat că nu este de acord si va face obiecțiuni în instanță.
Pe de altă parte, soluția de admitere in parte a plângerii se impune și prin prisma jurisprudenței CEDO care, în cauza A. contra României, a statuat asupra naturii ,,penale”-ca noțiune autonomă – a contravenției, împrejurare ce transferă sarcina probei de la petent către organul constatator, deoarece petentul beneficiază de toate garanțiile procedurale prev. de paragrafele 2 si 3 ale art.6 din CEDO, inclusiv de prezumția de nevinovăție.
Or, în cauză agentul constatator nu a produs nicio probă de natură a susține legalitatea și temeinicia procesului – verbal de contravenție contestat, menționând în întâmpinare că nu detine material probator.
Față de cele ce preced, în temeiul prevederilor art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța urmează a admite plângerea petentului B. L.-C. formulată în contradictoriu cu intimata IPJ D. – Politia Municipiului C. si va anula procesul verbal contestat, va exonera petentul de la plata amenzii în cuantum de 420 lei, va dispune înlăturarea sanctiunii complementare aplicate prin procesul verbal anulat si va dispune restituirea permisul de conducere către petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta B. L.-C., CNP_, cu domiciliul în C., . nr. 1, ., . în contradictoriu cu intimata IPJ D., C._, cu sediul în C., ., județul D..
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/18.08.2015.
Exonerează petentul de plata amenzii în valoare de 420 lei.
Înlătură sancțiunea complementara si dispune restituirea permisului de conducere.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.01.2016.
Președinte, C.-G. B. | ||
Grefier, L. T. |
Red. C.G.B.
Tehnored. C.G.B.
4 ex. / 03.03.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 639/2016. Judecătoria CRAIOVA | Validare poprire. Hotărâre din 03-02-2016, Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
