Plângere contravenţională. Sentința nr. 2289/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2289/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-02-2016 în dosarul nr. 2289/2016
DOSAR NR._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2289
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 16.02.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. M. B. - judecător
GREFIER: A. S.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul Ș. D.-M., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. V. – Poliția Oraș Bălcești.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., excepție invocată de către intimat prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 17.09.2015 sub nr._, petentul Ș. D.-M., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. V. – Poliția Oraș Bălcești, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/13.09.2015, solicitând anularea procesului verbal și, pe cale de consecință, înlăturarea sancțiunii principale a amenzii în cuantum de 945 lei și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a mai conduce pe o perioadă de 90 de zile.
În motivarea plângerii petentul a arătat că, în fapt, la data de 13.09.2015 se deplasa cu autoturismul având numărul de înmatriculare_ pe DN 65 C, pe raza orașului Bălcești, întorcându-se de la o nuntă din municipiul Râmnicu V..
Referitor la cele consemnate în procesul verbal, petentul a precizat că acestea nu sunt în concordanță cu realitatea, în data zilei de 12.09.2015 deplasându-se împreună cu mai mulți prieteni la o nuntă în Râmnicu V..
Petentul a arătat că nu a consumat alcool toată seara, a băut un singur pahar de șampanie când a ajuns pe la orele 21,00, pentru că ceilalți care l-au însoțit au decis ca el să conducă la întoarcere.
În aceste condiții, petentul consideră că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 192 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, întrucât nu se afla în stare de ebrietate.
De asemenea, petentul a arătat că nu a știut că potrivit legii putea să ceară domnului agent constatator să îl însoțească la spital pentru a i se prevala probe biologice la sânge, aflând ulterior acest lucru.
Consideră petentul că aparatul cu care a fost testat nu indica valoarea corectă, întrucât nu crede că după un pahar cu șampanie consumat cu aproximativ 7 ore înainte ar indica acea valoare de 0,11 mg/l alcool în aerul expirat.
Totodată, petentul consideră că agentul constatator nu a respectat dispozițiile art. 181 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al O.U.G. 195/2002, având în vedere că procesul verbal de contravenție întocmit are forma și caracteristicile de identificare ale anexei 1 A iar în procesul verbal de contravenție nu se regăsesc elementele obligatorii prevăzute de legiuitor în anexa nr. 1 D, respectiv toate datele de identificare a mijlocului tehnic cu care a fost constatată contravenția, făcând, în consecință, imposibilă verificarea legalității constatării, drept pentru care, potrivit principiului in dubio pro reo, consideră că procesul verbal nu face dovada caracterului contravențional al faptei săvârșite de petent.
În consecință, pentru nerespectarea prevederilor art. 181 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al O.U.G. 195/2002, petentul solicită constatarea nulității procesului verbal atacat.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. 2/2001, O.U.G. 195/2002, art. 24 din Constituția României și art. 6 din C.E.D.O.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosar originalul procesului verbal de contravenție contestat.
La data de 09.11.2015 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care, pe cale de excepție, a invocat lipsa competenței teritoriale a Judecătoriei C., față de prevederile art. 32 alin. 1 și 2 din O.G. 2/2001.
Pe fondul cauzei, intimatul a arătat că atât sancțiunea principală, cât și sancțiunea complementară au fost aplicate în conformitate cu prevederile legale în vigoare, legiuitorul stabilind în mod expres că pentru acest gen de faptă se dispune și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce.
Intimatul a mai arătat că susținerile petentului în sensul nevinovăției sale sunt total nefondate și nereale. Mai mult decât atât, intimatul solicită instanței să constate că petentul a semnat procesul verbal, consemnând că recunoaște fapta, fapta fiind probată cu materialul probator întocmit în cauză, care conține rezultatul etilotest.
Totodată, intimatul a arătat că o situație de genul acesteia "prezența alcoolului în aerul expirat" nu se poate proba cu acte sau martori, întrucât în conformitate cu prevederile Codului Rutier stabilirea concentrației de alcool în sânge se face în instituțiile medico-legale, în conformitate cu normele metodologice elaborate de Ministerul Sănătății și Familiei și avizate de M.I., iar în aerul expirat de către poliția specializată, cu ajutorul unui mijloc certificat potrivit legii. Conducătorul auto testat cu un mijloc tehnic certificat poate solicita și recoltarea probelor biologice în sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Astfel, nu există nici un dubiu cu privire la cele reținute de către agentul constatator în sarcina petentului și totodată apar nesincere susținerile acestuia. Câtă vreme petentul a semnat procesul verbal este evident că și-a și asumat conținutul acestuia. Totodată, agentul constatator i-a adus la cunoștință petentului că dacă nu este de acord cu rezultatul testării poate solicita recoltarea de probe biologice de sânge, iar petentul nu a menționat că dorește recoltarea probelor biologice de sânge.
În susținerea întâmpinării, intimatul a anexat adresa nr._/05.11.2015 emisă de I.P.J. V. – Poliția Orașului Bălcești către I.P.J. V. – C. juridic, istoric sancțiuni nr._/23.10.2015 și, în copii conforme cu originalul, procesul verbal de contravenție contestat, rezultatul testării cu aparatul drager alcotest, raport de reținere nr._/15.09.2015, adresa nr._/18.09.2015 emisă de I.P.J. V..
Analizând excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C., invocată de către intimat prin întâmpinare, instanța apreciază că aceasta este întemeiată.
Astfel, conform dispozițiilor art. 32 alin 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
În cauză, fapta descrisă în procesul verbal de contravenție s-a săvârșit pe raza localității Bălcești, fiind constatată și sancționată de I.P.J. V. – Poliția Oraș Bălcești, astfel că, în temeiul textului de lege sus citat, competența teritorială de soluționare aparține Judecătoriei Bălcești.
Conform dispozițiilor art. 132 alin 1 N.C.proc.civ., când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.
Față de cele reținute mai sus, instanța va admite excepția de necompetență teritorială și, în temeiul dispozițiilor art. 132 N.C.proc.civ., va declina competența în favoarea Judecătoriei Bălcești, județul V..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., excepție invocată de intimat în întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petentul Ș. D.-M., cu domiciliul în Bălcești, .. 37, jud. V., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. V. – Poliția Oraș Bălcești, cu sediul în Râmnicu-V., ., nr. 95, jud. V., în favoarea Judecătoriei Bălcești, jud. V. .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. S.M.B. / Tehnored. A.S.
4 ex./ 25.02.2016
| ← Anulare act. Sentința nr. 1014/2016. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1668/2016.... → |
|---|
