Plângere contravenţională. Sentința nr. 1668/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1668/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-02-2016 în dosarul nr. 1668/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința nr. 1668
Ședința publică de la 05 Februarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier C.-M. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petentul C. I., în contradictoriu cu intimata I.P.J. M. - BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că a fost respectată procedura de regularizare, în sensul că intimata a depus întâmpinare, conform dispozițiilor art.201 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, întâmpinare comunicată în termen legal petentului, iar acesta, a depus răspuns la întâmpinare, în conformitate cu art.201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă.
Instanța constată că, prin întâmpinarea depusă la data de 30.10.2015, intimata I.P.J. M. - BIROUL RUTIER a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., întrucât contravenția a fost săvârșită pe raza localității Halânga, județul M..
În baza art.131 alin.1 din Noul Cod. de pr.civilă, instanța, verifică și stabilește dacă este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza de față .
Având în vedere că fapta contravențională a fost săvârșită în afara localității C., respectiv în localitatea Halânga, jud. M. și ținând cont de dispozițiile art.32 alin.2 din O.G.nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, coroborat cu art.129 alin.1 și art.130 alin.2 din Codul de procedură civilă, instanța pune în discuție din oficiu excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei C., invocată de intimata I.P.J. M. .
În temeiul art. 244 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța a declarat cercetarea judecătorească încheiată și reține cauza spre soluționare pe excepția invocată .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 26.08.2015, petentul C. I. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/04.08.2015, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii, anularea procesului verbal, exonerarea de plata amenzii aplicate și anularea punctelor de penalizare.
2
În motivarea plângerii, petentul arată că, în procesul verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 04.08.2015, în jurul orelor 15,50, circula la volanul autoturismului marca Audi, cu numărul de înmatriculare BH4194AA, în localitatea Halânga cu viteza de 95km/h, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe auto MAI_ și nu purta centura de siguranță, autoturismul având aripa stânga spate si ușa avariate. Petentul arată că cele reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție nu corespund realității, având în vedere că a adaptat viteza la limita legală pentru ca a fost avertizat de conducătorii auto care circulau din sens opus ca exista amplasat un aparat radar.
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2002.
În susținerea plângerii, în procedura de regularizare, petentul C. I. a depus la dosar: procesul verbal de contravenție . nr._/04.08.2015, în original, chitanța nr._-272-0103/29.09.2015, privind taxa judiciară de timbru.
În procedura de regularizare, intimata I. M. a depus întâmpinare, în termenul legal de 25 de zile de la comunicarea cererii, cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.201 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., întrucât contravenția a fost săvârșită pe raza localității Halânga, județul M..
Arată că fapta a fost săvârșită pe DN 67, în localitatea Halânga, aflată în circumscripția Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, motiv pentru care solicită admiterea excepției și declinarea competenței de soluționare în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin .
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că, la data de 04.08.2015, în jurul orelor 15,50, petentul circula la volanul autoturismului marca Audi, cu numărul de înmatriculare BH4194AA, în localitatea Halânga cu viteza de 95 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe auto MAI_ și nu purta centura de siguranță, autoturismul având aripa stânga spate si ușa avariate. Contravenția a fost înregistrată cu aparat radar care deține buletin de verificare metrologică valabil, acesta făcându-și automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.
La termenul de judecată din data de 05.02.2016, instanța a pus în discuție excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C., invocată de către intimată în întâmpinare, în raport de care a reținut cauza spre soluționare, conform art.248 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă .
Analizând actele și lucrările prezentului dosar, raportat la dispozițiile din Noul Cod de procedură civilă, instanța retine următoarele:
Potrivit.art.32 alin.2 din O.G.nr.2/2001, plângerea se soluționează de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția. Prin urmare, ceea ce interesează în determinarea instanței competente este locul săvârșirii contravenției .
Astfel, din cuprinsul procesului verbal de contravenție . PMHX nr._/04.08.2015, încheiat de intimata Inspectoratul de Poliție al Județului M. reiese că presupusa contravenție a fost săvârșită de către petentul C. I. în localitatea Halânga, județul M., fiind constatată de către agentul constatator .
Fapta reținută fiind săvârșită pe raza localității Halânga, localitate care se află în raza teritorială a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, instanța raportat la art.129 alin.2 pct.3 NCPC, potrivit cărora necompetența este de ordine publică, pct.3, în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, precum și dispozițiile art.130 alin.2 Cod procedură civilă, potrivit cărora, "necompetența materială și teritorială de ordine publică, trebuie invocată de către părți sau de judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt
2
legal citate în fața primei instanțe", va admite excepția necompetenței teritoriale exclusive invocate din oficiu și va declina competența de soluționarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, județul M. .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetentei teritoriale invocată din oficiu .
Declină competenta de soluționare a cauzei privind pe petentul C. I., având CNP-ul_, cu domiciliul în ., D., în contradictoriu cu intimata I.P.J. M. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., M., in favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, județul M. .
Fără nicio cale de atac.
Pronunțată, în ședința publică, azi 05.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. C. M. C.
Redactat jud. CC/Tehnored. Gref. CMC
4/Ex/22.02.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2289/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 1511/2016. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
