Plângere contravenţională. Sentința nr. 2499/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2499/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-02-2016 în dosarul nr. 2499/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2499
Ședința publică din data de 18 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. D. în contradictoriu cu intimații I. D. – POSTUL DE POLIȚIE APELE VII, P. F., D. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul, personal, intimații P. F. și D. M., personal lipsind intimatul I. D. – Postul de Poliție Apele Vii.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
Instanța, din oficiu, în temeiul art. 131 coroborat cu art. 94 N.C.p.c., procedează la verificarea competenței materiale, generale și teritoriale a Judecătoriei C., cu soluționarea cauzei, totodată instanța constată că este competentă material, general și teritorial să soluționeze prezenta cauză raportat la art. 32 din O.G. nr. 2/2001 .
În temeiul art. 238 alin. 1 N.C.P.C, având în vedere obiectul cauzei raportat la probatoriul ce se impune a fi administrat, instanța estimează la o lună durata necesara pentru cercetarea procesului.
Instanța procedează la legitimarea petentului, identificat cu CI . nr._, eliberat de Poliția L. la data de 22.12.2015, precum și a intimatului P. F., identificat cu C.I. . nr._, eliberată de Poliția L. la data de 06.10.2006, intimatul D. M., declarând că nu are asupra sa actul de identitate.
Instanța acordă cuvântul părților prezente cu privire la excepția tardivității formulării plângerii, excepție invocată de intimatul I. D.- Postul de Poliție Apele Vii prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei.
Petentul, personal, solicită respingerea excepției invocate.
Intimații P. F. și D. M., personal, arată că lasă la aprecierea instanței.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 01.10.2015 sub nr._, petentul P. D. în contradictoriu cu intimații I. D. – POSTUL DE POLIȚIE APELE VII, P. F., D. M., a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 14.06.2015 încheiat de I. D. – Postul de Poliție Apele Vii, solicitând exonerarea de la plata amenzii stabilite în sarcina sa.
Petentul, în motivare plângerii, a arătat că în fapt, la data de 13.06.2015 în jurul orei 20,00 este real că se afla în curte pe un pat sub un dud, iar înainte de ora 20,00 a trimis pe concubina sa Zmărăndache A. la numitul P. F. să ia aragazul de la acesta pe care-l dăduse împrumut și i-a zis acesteia să verifice dacă funcționează aragazul sau nu. Numitul P. nu a probat nici un aragaz, în schimba scos aragazul din proprietatea lui și i l-a aruncat în curte. În același timp, au trecut prin fața porții petentului numiții P. F. și D. M. care veneau de la biserică în stare de ebrietate și aceștia i-au adus petentului injurii și jigniri. Petentul a fost nevoit să apeleze numărul 112, iar după apelarea acestui număr s-a prezentat la petent agentul constatator U., care l-a ascultat și rezultatul a fost cu amenințarea că îl amendează cu 1000 RON, lucru pe care l-a făcut la 14.06.2015, fără a-l chema pe petent la Postul de Poliție Apele Vii.
Petentul a depus la dosarul cauzei originalul procesului-verbal de contravenție contestat, copie carte de identitate, bilet de ieșire – scrisoare medicală, bilet de externare, scrisoare medicală, certificat medico-legal de constatare a capacității de muncă.
Intimatul I. D.-Postul de Poliție Apele Vii, prin serviciul Registratura, la data de 20.11.2015 a depus la dosar întimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata.
Intimatul a solicitat instanței să examineze și să se pronunțe cu privire la excepția tardivității acțiunii introduse de petent, deoarece aceasta a fost introdusă la data de 01.10.2015, iar procesul-verbal a fost comunicat la 09.07.2015, fiind încălcate dispozițiile art. 31 OG 2/2001.
In motivare, a arătat că procesul - verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond si formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Starea de fapt descrisă de către agentul constatator în procesul-verbal nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. Nu se poate astfel da relevanță maximă unei probe, înlăturând constatările agentului constatator din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Mai mult, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislație, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cat în practica instanțelor judecătorești. A mai arătat că fapta a fost constatată personal de către agentul constatator și procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de temeinicie.
Intimații P. F., D. M., nu au depus la dosarul cauzei întâmpinare, dar s-au prezentat in fața instanței pentru a formula apărări.
Analizând cauza dedusă judecății, cu prioritate, potrivit art. 248, alin.(1) din Noul Cod de procedură civilă, prin prisma excepției tardivității introducerii plângerii contravenționale, instanța apreciază ca fiind întemeiată această excepție și o va admite, din considerentele ce urmează:
Procesul-verbal de contravenție . nr._, contestat în prezenta plângere, a fost încheiat la data de 14.06.2015 de către intimatul Inspectoratul Județean de Poliție D..
Potrivit disp. art. 31 OG 2/2001, plângerea contravențională trebuie formulată în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal.
În speță, petentului i s-a comunicat procesul-verbal . nr._ la data de 13.07.2015, potrivit confirmării de primire aflată la fila 22 a dosarului, confirmare ce poartă semnătura de primire a petentului.
Prin urmare, analizând înscrisurile din dosarul cauzei, instanța constată că plângerea contravențională formulată de petent a fost expediată prin postă la data de 30.09.2015 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 01.10.2015, deci cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de lege, fiind tardivă.
Mai mult decât atât,instanța constată că petentul nu a solicitat repunerea în termen și din aspectele invocate nu există împrejurări care ar putea justifica o astfel de măsură.
Pentru aceste motive, instanța urmează să admită excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale și, pe cale de consecință, să respingă plângerea contravențională ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale formulată de intimat.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. D., cu domiciliul în .. 919, jud. D. în contradictoriu cu intimații I. D., - Postul de Poliție Apele Vii, cu sediul în C., ., jud. D., P. F. și D. M., ambii cu domiciliul în .. D., ca fiind tardiv introdusă.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2016.
Președinte, Grefier,
Z. E. C. C.
Red. E.Z.
Tehn. C.C.
6 exe/25.02.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2223/2016. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2046/2016.... → |
|---|
