Plângere contravenţională. Sentința nr. 6463/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6463/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-05-2016 în dosarul nr. 6463/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6463
Ședința publică de la 06 Mai 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier C.-M. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petentul P. T., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA S. V. ȘI P. SIGURANȚA A. D., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Petentul personal învederează instanței că nu mai solicită suplimentarea probatoriului.
În temeiul art.244 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța a declarat cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Nemaifiind cereri de formulat și întrucât, petentul a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 alin.1 din Noul Cod de procedură, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Petentul personal solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii, fără cheltuieli de judecată, făcând dovada cu înscrisuri că nu a săvârșit fapta contravențională .
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 14.04.2015, petentul P. T. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr._/24.03.2015, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA S. V. ȘI P. SIGURANȚA A. D., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună în prima teza, constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție, întrucât acesta nu întrunește condițiile imperative prevăzute de lege, iar in a doua teză, solicitând anularea procesului verbal pentru ca cele consemnate nu corespund realității, petentul comercializând în târg miei și nu porci .
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției indicat mai sus a fost sancționat contravențional, conform art.3, lit.a, pct.2 din HG 984/2015, motiv pentru care solicită constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție, întrucât acesta nu îndeplinește condițiile imperative prevăzute la art.16 din OUG nr.2/2002, privind regimul
2
contravențiilor, care precizează, sub sancțiunea nulității procesului verbal de contravenție, să cuprindă numele, prenumele contravenientului, data, ora, locul și descrierea faptei
comise cu arătarea împrejurărilor .
De asemenea, procesul verbal contestat nu menționează împrejurările ce au dus la săvârșirea fapte de natură contravențională, fapt ce duce la nulitatea absolută .
În drept, a invocat dispozițiile art. 15 din OG 2/2001.
În dovedirea plângerii, în procedura de regularizare, sunt depuse la dosar: procesul verbal de contravenție nr._/24.03.2015, emis de intimata DSVPSA D., certificatul
de producător nr.13/20.03.2015, chitanța nr._-125-0154 din 05.05.2015, privind taxa judiciare de timbru.
În susținerea plângerii, în procedura de regularizare, petentul P. T., solicită proba testimonială cu martorii M. G. și M. G. .
În procedura de regularizare, intimata DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ D., a depus la dosar întâmpinare, în termenul legal de 25 de zile prevăzut de art.201(1) Cod pr.civilă, în dublu exemplar din care un exemplar se comunică petentului, la care nu se atașează înscrisuri .
În procedura de regularizare, intimata DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ D., a formulat la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată și nelegală, avându-se în vedere că petentul a comercializat animale neidentificate, animale care au fost găsite asupra sa, fără documente sanitar veterinare .
În aceiași procedură de regularizare, instanța a dispus comunicarea întâmpinării petentului P. T., pentru a depune răspuns la întâmpinare, în conformitate cu art.201 alin 2 din Noul Cod de procedură civilă .
Întrucât petentul P. T., în procedură de regularizare, nu a depus răspuns la întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.3 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
La termenul de judecată din data de 18.12.2015, instanța, din oficiu a dispus emiterea unei adrese către intimata DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ D., pentru a ne comunica dacă petentul P. T., sancționat prin procesul verbal de contravenție nr._ din data de 24.03.2015 avea spre comercializare porcine sau ovine
și dacă deținea înscrisuri justificative, cu privire la starea de sănătate a animalelor aflate la vânzare, fiind depus la dosar răspunsul la relațiile solicitate .
Instanța a procedat la luarea declarației martorului Mincan E., care arată că este prieten cu petentul, iar în luna martie 2015 a mers cu acesta în târgul din localitatea Mîrșani să vândă 10 oi, pe care le-a transportat cu mașina, având la el toate actele, fiind mai multe persoane, care au fost și ele sancționate .
S-a luat declarației martorului M. G., care arată că în luna martie 2015 a mers la târgul de săptămână în localitatea Mîrșani, în ziua de marți, împreună cu petentul și celălalt martor Mincan E., pentru a vinde 14 oi și a fost de față când doi reprezentanți ai intimatei i-au cerut cartea de identitate petentului, întrebându-l dacă are certificat de producător pentru animale, răspunzând afirmativ .
Mai arată că, celelalte persoane care vindeau și erau la târg nu au fost sancționate și nu a auzit discuții între petent și reprezentanți intimatei .
Analizând actele și lucrările prezentului dosar, raportat la dispozițiile din
Noul Cod de procedură civilă, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției nr._/24.03.2015, emis de intimata DIRECȚIA S. V. ȘI P. SIGURANȚA A. D., s-a dispus sancționarea petentului BARDAN L.
3
D., pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.3, lit.a, pct.2 din HG984/2005, reținându-se că la data de 24.03.2015, a comercializat porci fără documente sanitar-veterinare în tîrgul de săptămână în localitatea Mîrșani- D. .
Curtea Europeană pentru apărarea drepturilor omului a constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, Convenția nu le împiedică din
principiu, dar în materie pentru a obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special, art.6 alin.2 cere, statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare .
De asemenea, în doctrină s-a reținut, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent .
Prin urmare, instanța constată că petentul BARDAN L. D., nu se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art.3, lit.a, pct.2 din HG 984/2005, întrucât, deși a mers în tîrgul săptămânal din localitatea Mîrșani, județul D., pentru a vinde animale, acesta deținea documente sanitar-veterinare justificative .
Mai mult decât atât, instanța constată că, așa cum rezultă din înscrisurile depuse, petentul BARDAN L. D., deținea certificatul de producător, înregistrat cu nr.13/20.03.2015, din care rezultă că avea dreptul de a comercializa animale.
În sensul celor reținute mai sus, instanța urmează a admite plângerea formulată de către petentul P. T., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ D., ca întemeiată, dispunându-se anularea procesului verbal de contravenție nr._/04.03.2015, ca netemeinic și nelegal, fiind exonerat petentul de plata amenzii aplicate .
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petentul P. T. cu domiciliul în comuna Celaru, ., județul D., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA SANITAR VETERINARA SI P. SIGURANȚA A. D., cu sediul în C., .. 30, județul D..
Anulează procesul verbal de contravenție nr._/04.03.2015, emis de intimata DSVPSA D..
Exonerează petentul de la plata amenzii aplicate.
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată, în ședință publică, azi 06.05.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. C. M. C.
Redactat jud. CC/Tehnored. Gref./CMC
4/ Ex./07.06.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6469/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 7482/2016. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
