Plângere contravenţională. Sentința nr. 6974/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6974/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-05-2016 în dosarul nr. 6974/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 6974
Ședința publică de la 16 Mai 2016
Completul compus din:
Președinte-C.-F. D.-Judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulată de petentul M. D. în contradictoriu cu intimatul I. D., având ca obiect "plângere contravențională".
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul și martorul V. G., lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele:
- procedura legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect "plângere contravențională;
În raport de dispozițiile art. 219 alin. 1 Cpciv., instanța procedează la legitimarea petentului M. D., acesta având CI . nr._, CNP:_.
Instanța pune în discuție competența.
Petentul arată că Judecătoria C. este competentă să soluționeze cauza.
Verificând, din oficiu, competența în temeiul dispozițiilor art. 131 alin. 1 NCPC, având în vedere dispozițiile art. 32 din OG nr. 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța pune în discuție probele solicitate de către petent prin cererea de chemare în judecată și de către intimat prin întâmpinare.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială cu martorul V. G., prezent în sala de judecată. Arată că nu se opune probei cu înscrisuri solicitată de către intimat.
În temeiul dispozițiilor art. 255 corob. cu art. 258 NCPC, instanța încuviințează pentru petent proba testimonială cu martorul V. G., iar pentru intimat, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că aceste probe sunt admisibile, putând duce la soluționarea cauzei.
În temeiul dispozițiilor art. 319 și urm. C.p.civ., s-a audiat martorul prezent, V. G., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar, conform dispozițiilor art. 323 C.p.civ.
Petentul învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat.
Nemaifiind alte excepții de invocat și cereri de formulat, instanța constată, în temeiul art. 244 Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea procesului, iar în raport de dispozițiile art. 392 Cod de procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului.
Petentul M. D., având cuvântul, a solicitat anularea procesului-verbal și a amenzii.
În temeiul art. 394 și urm Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. data de 26.01.2016 sub nr._ petentul M. D. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. D., anularea procesului-verbal ., nr._/15.12.2015, exonerarea de plata amenzii, radierea punctelor amendă.
În motivarea plângerii, petentul a susținut, că nu se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale reținută în sarcina sa prin procesul-verbal contestat, întrucât, la data de 15.12.2015, în timp ce rula în zona Bariera Vâlcii, pe . străzii a observat că circulația era blocată de un buldozer RAADPFL C., care executa o lucrare de asfaltare, l-a abordat verbal pe lucrătorul care conducea buldozerul, acesta replicându-i că nu poate muta buldozerul deoarece lucrează și că nu ar fi trebuit să intre pe ., petentul subliniind faptul că la . se află niciun marcaj care să avertizeze asupra lucrărilor.
Petentul a mai arătat că, în timp ce discuta cu șoferul buldozerului, a observat o basculantă RAADPFL care a turnat o grămadă de pietriș exact în spatele autoturismului său, blocându-i astfel posibilitatea de a ieși de pe stradă, motiv pentru care petentul a apelat numărul unic de urgență 112, însă la sosirea agenților de poliție aceștia nu au dorit să asculte argumentele sale și au procedat direct la sancționarea sa.
Petentul a mai arătat că sancțiunea aplicată este abuzivă, deoarece apelul efectuat de către acesta nu se încadrează în noțiunea de "apelare abuzivă" indicată și sancționată de art. 3 lit. e) și art. 32 lit. a din OUG nr. 34/2008, întrucât apelul petentului a fost unic, nu a fost repetat, nu a existat rea-intenție.
La dosarul cauzei, petentul a depus, în scop probator, procesul-verbal contestat și fotocopia cărții de identitate.
Plângerea a fost legal timbrată.
La data de 14.03.2016 intimatul I.P.J. D. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG nr. 2/2001.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicită instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. In opinia sa, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Referitor la procesul-verbal, consideră ca instanța de judecata trebuie să-i recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având in vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
Așadar, consideră că I.P.J. D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.,
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, deși neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atât in doctrina de specialitate, cat si in practică instanțelor judecătorești.
Solicită să se observe că fapta pentru care petentul, a fost sancționat contravențional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16. alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, cât si cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Mai arată că procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Faptele constatate în mod direct, de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută in sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atât timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și se sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent (agentul, în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni, de natură disciplinară sau chiar penală.
Curtea Europeană pentru apărarea drepturilor omului a constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare.
De asemenea, în doctrină s-a reținut, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, solicită să se constate faptul că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către agentul constatator.
În temeiul dispozițiilor art. 255 corob. cu art. 258 NCPC, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială, iar pentru intimat, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că aceste probe sunt admisibile, putând duce la soluționarea cauzei, în cadrul probei testimoniale fiind audiat cu martorul V. G..
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
La data de 15.12.2015, petentului M. D. i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție ., nr._ prin care i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 600 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 32 alin. 1, lit.a din OUG 34/2008.
Din conținutul actului de constatare rezultă că în data de 15.12.2015 petentul a solicitat prin 112 prezenta organelor de poliție întrucât o echipă de muncitori efectua reparații pe .. C., astfel că apelul a fost neîntemeiat.
Procesul-verbal atacat nu a fost semnat de petent.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit de autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Ca atare, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Astfel, potrivit art. 32 din OUG 34/2008, constituie contravenție următoarele fapte si se sancționează după cum urmează: a) apelarea abuziva a numărului unic pentru apeluri de urgenta 112, cu amenda de la 500 lei la 1.000 lei, iar potrivit art. 3 lit. e din același act normativ, care definește apelarea abuzivă, aceasta este reprezentată de apelarea repetata, cu rea intenție, a numărului 112, fără ca apelantul sa justifice o stare care necesita acțiunea agențiilor specializate de intervenție, sau apelarea numărului 112 pentru a aduce injurii operatorilor.
Din declarația martorului V. G. a rezultat că petentul a apelat o singură data la numărul de urgență 112, solicitând prezența organelor de poliție pe .. C. întrucât mașina condusă de petent fusese blocată de două mașini aparținând RAADPFL C. care efectuau lucrări de reparații la drumul public, lucrări care nu erau semnalizate corespunzător, petentului fiindu-i permis accesul după intervenția organelor de poliție.
În aceste condiții, instanța nu poate reține în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzută de art. 32, lit. a din OUG 34/2008 întrucât acesta nu a apelat repetat, cu rea intenție, numărul 112 și nici nu a apelat numărul 112 pentru a aduce injurii operatorilor.
Pentru considerentele expuse mai sus, având în vedere că fapta este reținută în sarcina petentului în mod greșit, instanța urmează să admită plângerea formulată de petentul M. D., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., să anuleze procesul verbal ., nr._ încheiat la data de 15.12.2015 de reprezentanții intimatului și să exonereze petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 600 lei aplicată prin procesul-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul M. D. (CNP:_), domiciliat în C., Ale. 1 Castanilor, nr. 2A, ., ., jud. D. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., cu sediul în C., ., jud. D., cod fiscal_, cont IBAN RO11TREZ__
Anulează procesul verbal ., nr._ încheiat la data de 15.12.2015 de reprezentanții intimatului.
Exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 600 lei.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cerere de apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.05.2016.
Președinte,Grefier,
C.-F. D. D. G.
Red. CFD/Tehnored. DG
4 ex./07.06.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6973/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6469/2016.... → |
|---|
