Plângere contravenţională. Sentința nr. 6469/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6469/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-05-2016 în dosarul nr. 6469/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6469
Ședința publică de la 06 Mai 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier C.-M. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petentul C. D., în contradictoriu cu intimata I. D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat G. A. pentru petentul lipsă și martorii A. C. și A. L. personal, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
După identificarea martorilor conf. disp. art. 318 Cp nou, instanța procedează la audierea martorilor A. C. și A. L., separat și sub prestare de jurământ, în conf. cu disp. art. 319 și urm. Noul Cod Procedură Civilă, răspunsurile acestora fiind consemnate în scris în declarațiile luate și atașate la dosarul cauzei.
Avocat G. A., pentru petent, depune la dosar înscrisuri cu care face dovada că petentul este angajat la firma de taxi Romnicon.
În temeiul art. 244 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța a declarat cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Nemaifiind cereri de formulat și întrucât, apărătorul petentului a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art. 392 alin.1 din Noul Cod de procedură, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Avocat G. A., pentru petent, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și restituirea permisului de conducere, având în vedere că fapta reținută nu există pentru că mașina de taxi era oprita chiar pe trecerea de pietoni, fiind foarte aglomerat, circulându-se bară la bară, deci nu se poate spune că nu a acordat prioritate pietonilor. In subsidiar, apărătorul petentului a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 27.11.2015, petentul C. D. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/12.11.2015, în contradictoriu cu intimata I P J D., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, într-o teză principală anularea,constatarea nulității absolute a procesului verbal de 420 RON ( 4 puncte amendă)
și măsura reținerii permisului de conducere în vederea suspendării pe o perioadă de 30 de
zile; iar în teză subsidiară solicită înlocuirea pedepsei amenzii și a măsurii permisului de conducere în vederea suspendării pe o perioadă de 30 de zile, cu sancțiunea avertisment, în raport de dispozițiile art.5, raportat la art.7 alin.3 din OG 2/2001, întrucât cele consemnate în procesul verbal de contravenție nu sunt conforme cu realitatea, iar procesul verbal întocmit este esențial nelegal și profund netemeinic, fiind încheiat cu greșita aplicare a legii și nesocotirea situației de fapt .
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/12.11.2015, a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 420 lei și s-a dispunerii măsurii suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, reținându-se că, în data de 12.11.2015, a condus autoturismul marca F. cu nr. de înmatriculare_, pe . C., din direcția . . la facerea virajului la dreapta pe . a acordat prioritate de trecere unui pieton, ce traversa regulamentar pe sensul său de mers din partea stângă a sa prin loc semnalat și marcat cu indicator și marcaj pietonal .
Petentul C. D. a arătat că nu se face vinovat de cele consemnate in procesul verbal de contravenție, precizând că la momentul angajării în traversare a pietonului pe trecerea de pietoni se afla deja staționat pe această trecere, deoarece era o zonă foarte aglomerată și mai mult, această trecere de pietoni era ascunsă vederii agentului de poliție, care nu avea vizibilitate din locul in care se afla asupra întregii treceri de pietoni.
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001, OUG 195/2002 și Regulementul de aplicare a OUG nr. 195/2002.
În dovedirea plângerii, în procedura de regularizare, sunt depuse la dosar: împuternicirea avocațială nr._/2015, procesul verbal de contravenție . nr._/12.11.2015, în original, chitanța nr._-329-0137 din 25.11.2015, privind taxa judiciare de timbru.
În susținerea plângerii, în procedura de regularizare, petentul C. D., a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii A. C. și A. L..
În procedura de regularizare, intimata I. D., în termenul legal de 25 de zile prevăzut de art.201(1) Cod pr.civilă a depus la dosar întâmpinare, din care un exemplar se comunică petentului, la care nu se atașează înscrisuri .
În apărare, în procedura de regularizare, intimata I. D., formulează întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii, ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, menținerea actului sancționator, ca temeinic și legal .
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul verbal solicită instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. În opinia noastră, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
În cazul în care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art.315, alinl.NCPC se opune la ascultarea acesteia .
Procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară .
Potrivit art.15 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, contravenția se constată printr-un
proces verbal încheiat de persoane anume prevăzute în actul normativ care stabilește și
sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori.
Pot fi agenți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii de poliție din cadrul M.A.I, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și alți conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al Municipiului București, precum și alte persoane prevăzute în actele normative cu caracter special .
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului .
Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atât timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile .
Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și se sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent (agentul, în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni, de natură disciplinară sau chiar penală .
Curtea Europeană pentru apărarea drepturilor omului a constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie pentru a obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special, art.6 alin.2 cere, statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare .
De asemenea, în doctrină s-a reținut, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent .
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că reflectă adevărul .
De altfel, Curtea face distincție între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal .
Având în vedere toate cele expuse mai sus, solicită să se constate să faptul că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către agentul constatator.
Astfel, procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale al agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară .
Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv procesul verbal de contravenție aflat la dosarul cauzei care are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului.
În aceiași procedură de regularizare, instanța a dispus comunicarea întâmpinării petentului C. D., pentru a depune răspuns la întâmpinare, în conformitate cu art.201 alin 2 din Noul Cod de procedură civilă .
Petentul C. D., în procedură de regularizare nu a depus răspuns la întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate.
Întrucât petentul C. D., în procedură de regularizare, nu a depus răspuns la întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.3 din Noul Cod
procedură civilă, dispunând citarea părților .
Instanța a procedat la luarea declarației martorei A. C., care arată că, la jumătatea lunii noiembrie 2015, era împreună cu mama sa A. L. și a plecat la Spitalul nr.1 din C., a făcut apel la firma Romnicom, cu destinația către casă, s-a urcat în taxi, iar la C. șoferul a făcut stânga spre Frații Buzești, dar în apropiere de Inspectoratul școlar, a făcut din nou dreapta pe . se afla o trecere de pietoni .
Mai arată că, petentul s-a asigurat, iar în momentul în care a trecut de trecerea de pietoni nu se afla niciun pieton în traversare, iar în zonă exista un indicator cu marcaj pietonal .
Revine și arată că, după trecerea de pietoni petentul a făcut dreapta, iar în momentul în care urma să facă stânga, spre Colegiul Caro I, mașina de poliție se afla staționată pe partea dreaptă, la circa 50 de metri de locul unde se afla trecerea de pietoni și a auzit când petentului i s-au cerut actele, reproșându-i că nu a acordat prioritate de trecere .
S-a luat declarație martorei A. L., care arată că, la începutul lunii noiembrie 2015, venea de la spital împreună cu fiul său A. C., iar în fața spitalului a luat un taxi de la firma Romnicom condus de petent, s-au urcat în taxi, oră la care era aglomerație, ia la Colegiul Caro I, petentul a fost oprit de către un agent de poliție, iar mașina agentului era staționată imediat după curbă la dreapta .
L-a auzit pe petent care i-a spus că a fost amendat și i s-a reținut permisul de conducere, reproșându-i că la o distanță de 10 metri în urmă, exista o trecere de pietoni, iar circulația era bară la bară, traseul fiind aglomerat, agentul de poliție neavând vizibilitate, la coltul unde se afla mașina, iar după ce a trecut mașina petentului, un pieton a trecut pe partea stângă spre Omniasig .
Analizând actele și lucrările prezentului dosar, raportat la dispozițiile din
Noul Cod de procedură civilă, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/12.11.2015, emis de I P J D., s-a dispus sancționarea petentului C. D., cu amenda de 420 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin.3 lit.b din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, reținându-se că, în data de 12.11.2015, conducea autoturismul marca F., cu nr. de înmatriculare_ pe . C., din direcția . . la efectuarea virajului la dreapta pe . a acordat prioritate de trecere unui pieton ce traversa regulamentar pe sensul său de mers, din partea stângă a sa prin loc semnalat și marcat cu indicator și marcaj pietonal .
Curtea Europeană pentru apărarea drepturilor omului a constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie pentru a obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special, art.6 alin.2 cere, statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare .
De asemenea, în doctrină s-a reținut, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent .
Prin urmare, instanța constată că petentul C. D., nu se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin.3 lit.b din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, întrucât, în data de 12.11.2015, conducând autoturismul marca F. cu nr. de înmatriculare_ pe . C., din direcția . . la efectuarea virajului la dreapta, pe . avea cum să acorde prioritate de trecere unui pieton ce traversa regulamentar pe sensul său de mers, întrucât nu se afla nici un pieton angajat în traversare, doar în momentul în care s-a apropiat cu mașina de trecerea de pietoni și a staționat mașina, s-a angajat un pieton în traversare, fapt confirmat și cu declarația martorilor A. C. și A. L., propuși de către petent și audiați sub prestare de jurământ .
Mai mult decât atât, instanța constată că, intimata I P J D. - BIROUL RUTIER C., a confirmat prin întâmpinarea depusă, în procedură de regularizare, că nu deține material probator cu privire la contravenția săvârșită de către petent, ci doar procesul verbal deconstatare a contravenției care constată o stare de fapt.
Având în vedere considerentele menționate mai sus, instanța urmează a admite plângerea formulată de către petentul C. D., în contradictoriu cu intimata I P J D. - BIROUL RUTIER C., ca întemeiată, dispunându-se anularea procesului verbal de contravenție . nr._/12.11.2015, ca netemeinic și nelegal, fiind exonerat petentul de plata amenzii aplicate .
Instanța, ia act că petentul C. D. nu a solicitat obligarea intimatei I. D., la plata cheltuielilor de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petentul C. D., având CNP_, cu domiciliul în C., ., nr.19A, .. 8, județul D., cu domiciliul procesual ales în C., b-ul Dacia, nr. 104, ., ., în contradictoriu cu intimata I. D., cu sediul în C., ., județul D. .
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/12.11.2015, emis de intimata I. D..
Exonerează petentul de la plata amenzii aplicate.
Ia act că petentul nu a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C.. Pronunțată, în ședință publică, azi 06.05.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. C. M. C.
Redactat jud. CC/Tehnored. Gref./CMC
4/Ex./06.06.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6974/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6463/2016.... → |
|---|
