Pretenţii. Sentința nr. 316/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 316/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-01-2016 în dosarul nr. 316/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința nr. 316
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2016
Completul constituita din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier C.-M. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile, privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari NR 6 - 1 MAI, în contradictoriu cu pârâtul M. Ș., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publica, la prima strigare a cauzei, a răspuns avocat T. F. pentru reclamantă, lipsind pârâtul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că, prin serviciul registratură, s-a depus la dosar cerere formulata de către pârâtul M. Ș. pentru a se lăsa cauza la sfârșitul ședinței de judecată, instanța lăsând cauza la sfârșitul ședinței de judecată.
Instanța a luat cauza la sfârșitul sedinței de judecată și în prezența apărătorului pârâtului .
La apelul nominal făcut în ședința publica, la a doua strigare a cauzei, au răspuns avocat T. F. pentru reclamantă și avocat M. A. M. pentru pârât.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței, avocat T. F. pentru reclamantă, învederează instanței că are obiecțiuni la raportul de expertiză, însă nu le-a putut aduce in scris.
Avocat M. A. M., pentru pârât, învederează instanței că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză.
În temeiul art.244 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța a declarat cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Nemaifiind cereri de formulat și întrucât, atât apărătorul reclamantei, cât și al pârâtului au declarat că sunt de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art. 392 alin.1 din Noul Cod de procedură, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Avocat T. F. pentru reclamantă, solicită admiterea acțiunii așa cu a fost formulată, arătând că debitul și penalitățile sunt calculate corect, însă doamna expert le-a calculat ținând cont de valoarea acestora din urmă. A mai precizat că expertul a calculat fără să se mai uite în urmă și a calcul greșit. Cu cheltuieli de judecata pe care le-a atașat la dosar.
Avocat M. A. M., pentru pârât, solicită respingerea acțiunii așa cum a arătat prin întâmpinare, precizând că au fost achitate toate cheltuieli de întreținere. Cu cheltuieli de judecată – onorariu expert și onorariu avocat.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.06.2014, reclamanta reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR 6 - 1 MAI a chemat în judecată pe pârâtul M. Ș., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 10.378,18 lei, pe perioada aprilie 2011- aprilie 2014, din care 5.049, 30 lei, reprezentând 5.049, 30 lei, cu titlu de debit neachitat la plata cheltuielilor de întreținere și 5.328,88 lei, cu titlu de penalități calculate în baza contractelor de furnizarew de utilități încheiate între asociație și furnizori, confor. art.40 alin.10 din Legea 51/_, privind serviciile de utilități publice .
În fapt, pârâtul nu a mai plătit întreținerea, ceea ce în lipsa altor posibilități de recuperare a debitelor ne obligă a-l acționa în judecată .
În drept, au fost invocate dispozițiile art.46 din Legea nr.230/2007 Rep și OG.5/2001.
În dovedirea acțiunii, în procedura de regularizare, reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR 6-1 MAI, depune la dosar: împuternicirea avocațială nr._ din data de 18.06.2014, chitanța nr.75/17.06.2014 și nr.84/25.07.2014, privind onorariu avocat, fișa de cont pentru operațiuni diverse defalcate pe fiecare lună, procesul verbal al Adunării Generale al Asociației de proprietari, somația de plată nr.10/23.01.2014, emisă de reclamantă, copiile facturilor fiscale depuse la filele 19-97, chitanța nr._/1/19.11.2014, privind onorariu provizoriu de expert, raportul de expertiză efectuat de expert B. P., raport la care păîrțile, prin apărători nu formulează obiecțiuni .
În susținerea acțiunii, în procedura de regularizare, reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR 6 - 1 MAI, prin apărător, solicită proba cu înscrisurile depuse.
Pârâtul M. Ș., deși legal citat i s-a comunicat cererea de chemare în judecată, cu mențiunea ca în termen de 25 de zile de la primirea comunicării, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții aveau obligația de a depune întâmpinare la dosar, existând dovada comunicărilor efectuate către pârât, în procedura de regularizare a cererii, iar aceasta nu a depus întâmpinare, instanța reținând la acest termen de judecată incidența în cauză a dispozițiilor art.254 alin.4 din Noul Cod de procedură civilă, fiind astfel decăzut din dreptul de a mai propune probe .
Întrucât pârâtul M. Ș., deși legal citat nu a depus întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.4 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
La termenul din data de 24.10.2014, pârâtul M. Ș., a depus întâmpinare, la care atașează împuternicirea avocațială nr._/23.10.2014 .
La același termen de judecată, instanța a dispus decăderea pârâtului M. Ș. din dreptul de a formula întâmpinare, făcându-se aplicabilitatea dispozițiilor prevăzute de art.254 ali.4 din noul Cod de procedură civilă .
La termenul din data de 24.10.2014, instanța a pus în discuția apărătorilor părților, proba cu expertiză tehnică, specialitatea contabilitate, numindu-se ca expert în cauză pe expert B. P., cu un onorariu provizoriu de expert în cuantum de 900 lei, în sarcina pârâtului, stabilindu-se ca obiective: să se precizeze dacă din debitul total pe care l-a avut de achitat pârâtul M. Ș., s-a achitat vreo sumă, cât anume, cât reprezintă cheltuielile de întreținere și cât penalitățile de întreține și dacă sumele au fost calculate în mod correct de către asociație, avându-se în vedere listele de plată ori dacă s-au făcut modificări pe liste, expertiză dispusă și efectuată în cauză, la care părțile, prin apărători nu au formulat obiecțiuni .
Analizând actele și lucrările prezentului dosar, raportat la dispozițiile din Noul Cod de procedură civilă, instanța retine următoarele:
Potrivit art.47 din Legea nr.230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari .
Conform art.49 alin.1 din aceiași lege, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată, iar conform art. 58 alin.1 instituțiile administrației publice locale ori centrale sau orice alte societăți de stat care dețin în proprietate apartamente au aceleași drepturi și obligații ca orice proprietar de condomoniu .
Aliniatul 2 al aceluiași articol prevede că raporturile juridice ale proprietarului stabilite de comun acord cu chiriașul, indiferent de statutul locuinței, precum și nerespectarea obligațiilor contractuale de către chiriaș nu absolvă proprietarul de obligațiile sale față de asociația de proprietari prevăzute în prezenta lege .
Astfel, așa cum rezultă din raportul de expertiza tehnică efectuat în cauză de expert B. P., suma totală de plată pe care o are de achitat pârâtul M. Ș., pentru perioada aprilie 2011-aprilie 2014, este de 6617,41 lei și este formată din cheltuieli de întreținere în sumă de 4.766,78 lei și penalități pentru neplata furnizorului de energie termică în sumă de 1850,63 lei .
Având în vedere considerentele menționate mai sus, instanța urmează a admite în parte acțiunea formulată de către reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR 6 - 1 MAI, în contradictoriu cu pârâtul M. Ș., ca întemeiată, dispunându-se obligarea pârâtului să-i plătească reclamantei suma de 6617,41 lei, din care 4766,78 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere pe perioada aprilie 2011-aprilie 2014 și 1850,63 lei, reprezentând penalități de întârziere .
În baza art.453 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă, obligă pârâtul M. Ș. să-i plătească reclamantei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR 6 - 1 MAI suma de 1100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulata de către reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 6 - 1 MAI, cu sediul in C., .. I 57, parter, D., în contradictoriu cu pârâtul M. Ș., cu domiciliul procesual ales in C., ., ., ., D. .
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 6617,41 lei, din care 4766,78 lei reprezentând cheltuieli de întreținere pe perioada aprilie 2011-aprilie 2014 și 1850,63 lei reprezentând penalități de întârziere, plus 1100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată .
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată, în ședință publică, azi 15.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. C. M. C.
Redactat jud.CC/Tehnored.gref. /CMC
3/Ex/26.01.2016
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 314/2016. Judecătoria CRAIOVA | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 923/2016.... → |
|---|
