Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 923/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 923/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 923/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 923
Ședința publică de la 25.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G. - Judecător
Grefier: L. V.
Pe rol, judecarea cauzei privind pe reclamanta V. G. și pe pârâții S. I. SRL și D. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică răspund reclamanta, personal și asistată de av. D. F. A. și av. U. A. pentru pârâți.
Se efectuează referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- obiectul cauzei îl reprezintă evacuare art. 1033 ș.u. C.;
- stadiul procesual: fond;
- procedura este legal îndeplinită.
Se citesc actele și lucrările dosarului, după care:
Avocatul reclamantei învederează că anterior a depus la dosarul cauzei două răspunsuri la întâmpinări.
Avocatul pârâților, în completarea susținerii apărătorului părții adverse, arată că în ședința din data de 29.12.2015 i-a fost comunicat răspunsul la întâmpinarea formulată de pârâtul D. I..
Avocatul reclamantei depune la dosar un alt exemplar al răspunsului la întâmpinare în discuție.
Instanța ia act că se depune de către avocatul reclamantei răspunsul la întâmpinarea formulată de pârâtul D. I., care a fost comunicat reprezentantului convențional al acestuia la termenul trecut, după care constată că pentru termenul de azi s-a dispus citarea reclamantei cu mențiunea de a se prezenta la interogatoriu.
Avocatul pârâților depune la dosar, în copie, proces-verbal de contravenție pentru adresa din . și interogatoriul pentru reclamantă.
Avocatul reclamantei depune înscrisuri cu privire la punctul de lucru al societății pârâte din ..
Instanța procedează la luarea interogatoriului reclamantei, ale cărei răspunsuri sunt consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Părțile, prin avocați, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța acordă părților cuvântul asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului D. I., invocată de acesta prin întâmpinarea formulată în cauză.
Avocatul pârâtului, având cuvântul, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, întrucât acesta nu ocupă terenul în litigiu, terenul fiind ocupat de societatea S. I. SRL.
Avocatul reclamantei, având cuvântul, solicită respingerea excepției, cu argumentul că terenul a fost dat în folosință pârâtului D. I., care în prezent își desfășoară activitatea împreună cu societatea S. I. SRL.
Constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul pe fond.
Avocatul reclamantei, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii; cu cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru, onorariu de avocat și onorariu B..
Avocatul pârâților, având cuvântul, solicită respingerea acțiunii în evacuare, ca neîntemeiată, cu motivarea că nu sunt îndeplinite condițiile procedurii speciale de evacuare; cu cheltuieli de judecată; depune concluzii scrise.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 07.10.2015, sub nr._, reclamanta V. G. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții S. I. SRL și D. I., ca instanța că dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a pârâților de pe terenul proprietatea reclamantei situat în C., . (actual nr. 16), județul D.; cu cheltuieli de judecată. În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâții desfășoară activități comerciale având un chioșc metalic amplasat pe terenul proprietatea ei situat în C., . (actual nr. 16), județul D.. Pe de o parte, pârâții nu dețin titlu care să le confere un drept de folosință asupra terenului, iar pe de altă parte reclamanta este proprietara imobilului teren situat la adresa mai sus menționată, conform sentinței civile nr. 478/15.12.2006 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr. 548/F/2006, sentință definitivă și irevocabilă. A mai arătat că pârâții au fost notificați prin intermediul B. L. N., sub nr. 110/N/27.08.2015, să predea liber terenul situat în C., . (actual nr. 16), județul D. și, deși pârâților li s-a acordat un termen de 30 de zile pentru a da curs notificării, aceștia nu au făcut-o, la acest moment terenul fiind încă ocupat de pârâți, care încă desfășoară activități comerciale.
A solicitat probele cu înscrisuri, martori și interogatoriul pârâților. În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 1034 și urm. C.. Au fost atașate cererii, în copie: sentința civilă nr. 478/15.12.2006 - dosarul nr. 548/F/2006 al Judecătoriei C., act de identitate reclamantă, încheiere OCPI, plan de amplasament și delimitare a imobilului, releveu C1, proces-verbal de vecinătate, extras de carte funciară pentru informare, certificat de nomenclatură stradală, notificări și procese-verbale de înmânare, interogatoriul pentru societatea pârâtă.
Cererea este timbrată cu suma de 100 lei taxă judiciară de timbru (fila nr. 7 din dosar).
Pârâții au formulat întâmpinări în cauză prin care au invocat, pe cale de excepție, lipsa calității lor procesuale pasive în cauză, iar pe fond au solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a cererii în evacuare.
Societatea pârâtă S. I. SRL a arătat, prin întâmpinare, că, prin acțiunea formulată, reclamanta a învederat că este proprietara terenului situat în C., . (actual nr. 16), județul D., teren pe care există construit un chioșc folosit de către societate.
Din motivarea în fapt și în drept a cererii de evacuare, se reține că reclamanta solicită evacuarea pârâtului de pe o suprafață de teren, însă nu și ridicarea construcției care, potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, este proprietatea ei.
În aceste condiții, este vorba despre situația tipică a proprietarului neposesor care acționează împotriva posesorului neproprietar și nu în cadrul unor raporturi juridice care vizează simplii tolerați sau locatari în sensul avut în vedere de legiuitor în cuprinsul art. 1034 și urm. C., neexistând posibilitatea de a dispune evacuarea pe calea procedurii speciale tocmai pentru necesitatea clarificării acestor relații și identificării în concret cu dimensiuni, vecinătăți și schiță a suprafeței pe care construcția deținută de pârât o ocupă din terenul proprietatea reclamantei.
Cum însă pentru soluționarea unui astfel de petit se impune administrarea unui probatoriu complex – expertiză tehnică de specialitate – incompatibil cu procedura simplificată pentru care partea a optat, urmează ca cererea promovată să fie respinsă, nefiind incidente dispozițiile prevăzute de art. 1034 și urm. C., partea având deschisă calea dreptului comun pentru valorificarea pretențiilor sale.
Pârâta a arătat că, cu acordul reclamantei, a ridicat o construcție pe terenul acesteia, folosind o parte din terenul proprietatea reclamantei, în acest sens existând înscrisuri cu privire la realizarea construcției în anul 2010, niciodată proprietara reclamantă neopunându-se, fiind de acord cu realizarea construcției.
A solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, martori și interogatoriul reclamantei.
Întâmpinarea nu a fost întemeiată în drept.
Pârâtul D. I. a solicitat, prin întâmpinare, în principal, admiterea excepției lipsei calității sale procesuale pasive, iar în subsidiar – respingerea, ca neîntemeiată, a acțiunii în evacuare.
A învederat că, prin acțiunea formulată, s-a solicitat evacuarea lui și a pârâtei . de pe terenul situat în C., ., actual nr. 16, județul D., cu toate că el nu ocupă terenul în litigiu, la acea adresă desfășurându-și activitatea societatea pârâtă.
Anterior, în perioada 2010-2015, pârâtul, cu acordul reclamantei V. G., a ocupat un teren ce era proprietatea acesteia, reclamanta nedorind încheierea unui contract, fie de comodat, fie de închiriere.
Ulterior, terenul a fost preluat, tot cu acordul reclamantei de către ., fiind construit un chioșc pe acel teren.
În condițiile în care pârâtul nu ocupă terenul, a apreciat acesta, nu poate fi parte în acest dosar, neexistând identitatea dintre părțile dosarului și subiectele raportului juridic litigios.
Faptul că pârâtul nu mai ocupă terenul rezultă și din cuprinsul întrebării nr. 3 din interogatoriul propus de către reclamantă a fi luat pârâtei .: "recunoașteți că inițial terenul a fost ocupat de pârâtul D. I., după care a intervenit societatea dvs.", confirmându-se faptul că în prezent terenul este ocupat de către societate, nu și de pârât.
În subsidiar, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, nefiind îndeplinite în prezenta cauză condițiile prevăzute de art. 1034 și urm. C., reclamanta, raportat la situația concretă, trebuind să acționeze pe calea dreptului comun, iar nu pe cea a procedurii speciale.
Prin acțiunea formulată, reclamanta a învederat că este proprietara terenului situat în C., . (actual nr. 16), județul D., teren pe care există construit un chioșc folosit de către societatea comercială.
Din motivarea în fapt și în drept a cererii de evacuare, se reține că reclamanta solicită evacuarea pârâtului de pe o suprafață de teren, însă nu și ridicarea construcției care, potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, este proprietatea pârâtei.
În aceste condiții, este vorba despre situația tipică a proprietarului neposesor care acționează împotriva posesorului neproprietar și nu în cadrul unor raporturi juridice care vizează simplii tolerați sau locatari în sensul avut în vedere de legiuitor în cuprinsul art. 1034 și urm. C., neexistând posibilitatea de a dispune evacuarea pe calea procedurii speciale tocmai pentru necesitatea clarificării acestor relații și identificării în concret cu dimensiuni, vecinătăți și schiță a suprafeței pe care construcția deținută de pârât o ocupă din terenul proprietatea reclamantei.
Cum însă pentru soluționarea unui astfel de petit se impune administrarea unui probatoriu complex – expertiză tehnică de specialitate – incompatibil cu procedura simplificată pentru care partea a optat, urmează ca cererea promovată să fie respinsă, nefiind incidente dispozițiile prevăzute de art. 1034 și urm. C., partea având deschisă calea dreptului comun pentru valorificarea pretențiilor sale.
A solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, martori și interogatoriul reclamantei.
Întâmpinarea nu a fost întemeiată în drept.
Reclamanta a formulat răspunsuri la întâmpinări prin care a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului D. I. și admiterea acțiunii; cu cheltuieli de judecată.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a II-a C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În temeiul art. 248 alin. 1 C. pr. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe sau, după caz, cercetarea în fond a cauzei. Pârâtul D. I. și-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive pe motiv că nu mai ocupă terenul în litigiu. Totuși, acesta a recunoscut că a ocupat terenul respectiv în perioada 2010-2015, fără a indica o dată exactă în cursul anului 2015 până la care a ocupat terenul. Pârâtul utilizează în scopul susținerii excepției un răspuns al pârâtei . la interogatoriul luat de reclamantă, însă nici nu contestă întrebarea la care s-a dat răspunsul respectiv și din care rezultă că atât ., cât și D. I. desfășoară împreună activități comerciale pe terenul respectiv. De altfel, răspunsul dat de . a fost în sensul că ambii pârâți sunt proprietarii construcției aflate pe terenul proprietatea reclamantei. Date fiind dispozițiile art. 329 C. pr. civ., în contextul probațiunii sumare efectuată în acest gen de acțiuni, instanța deduce că ambii pârâți folosesc construcția aflată pe terenul reclamantei pentru a efectua acte de comerț, ceea ce determină respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului D. I..
Pe fondul cauzei, instanța apreciază că pretențiile reclamantei raportat la întregul context de fapt și de drept al speței, nu pot fi valorificate pe calea procedurii simplificate prevăzute de art. 1034 și urm. C. pr. civ. Potrivit art. 1042 alin. 2 C. pr. civ., "cererea de evacuare se judecă de urgență, în camera de consiliu, cu dezbateri sumare, dacă s-a dat cu citarea părților". În consecință, chestiunile ce sunt lămurite și probele ce pot fi administrate sunt, la rândul lor, sumare. Împrejurările speței de față converg mai curând spre valorificarea pretențiilor reclamantei pe calea acțiunii în revendicare, în cadrul căreia urmează să fie stabilit dreptul pe care pârâții îl au asupra construcției de pe terenul reclamantei, precum și întinderea exactă a terenului pe care aceștia îl ocupă și titlul cu care îl ocupă. Toate aceste aspecte necesită un probatoriu ce este incompatibil cu procedura reglementată de Titlul XI, Cartea a VI-a din Codul de Procedură Civilă.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge acțiunea. În temeiul art. 453 alin. 1 C. pr. civ., instanța va obliga reclamanta la plata cheltuielilor de judecată efectuate de pârâta ., în cuantum de 600 lei reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului D. I..
Respinge cererea de evacuare formulată de reclamanta V. G., CNP_, cu domiciliul în C., . (actual nr. 16), județul D., împotriva pârâților S. I. SRL, ORC nr. J_, CUI_, cu sediul în C., ., ., . și cu sediul obligatoriu în C., . (actual nr. 16), județul D. și D. I., cu domiciliul în C., .. 50VIA1, ., județul D. și cu domiciliul obligatoriu în C., . (actual nr. 16), județul D..
Obligă reclamanta la plata cheltuielilor de judecată efectuate de pârâta ., în cuantum de 600 lei reprezentând onorariu avocat.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare, la Tribunalul D., cererea și motivele de apel urmând a fi depuse la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 25. 01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. G. - Judecător L. V.
Red. & tehnored. jud. A.G./Tehnored. gref. L.V./ 5 ex., 27.01.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 316/2016. Judecătoria CRAIOVA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 532/2016. Judecătoria... → |
|---|
