Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1234/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1234/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-01-2016 în dosarul nr. 1234/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința nr. 1234
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier C.-M. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul M. E. în contradictoriu cu pârâtul B. V., având ca obiect rezoluțiune contract .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul personal și asistat de avocat P. A. și martorii B. I. și U. M. personal, lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că, prin faxul instanței, avocat P. A. pentru reclamanta a depus la dosar cerere de strigare la sfârșitul ședinței, cauza fiind luată în prezența apărătorului ales al reclamantei.
După identificarea martorilor conf. disp. art. 318 Cp nou, instanța procedează la audierea martorilor B. I. și U. M., separat, conf. disp. art. 321 C. nou și sub prestare de jurământ, în conf. cu disp. art. 319 și urm. Noul Cod Procedură Civilă, ale căror declarații au fost consemnate si atașate la dosarul cauzei .
În temeiul art.244 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța a declarat cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului .
Nemaifiind cereri de formulat și întrucât, apărătorul reclamantei a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art. 392 alin.1 din Noul Cod de procedură, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Avocat P. A., pentru reclamanta, solicită admiterea acțiunii formulate, fiind dovedită prin înscrisuri, declarațiile martorilor dar și prin interogatoriul luat, fără cheltuieli de judecată .
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 27.01.2015, reclamanta M. E. a chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâtul B. V., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 3211/12.06.1997 de BNP G. I., transcris în Registrul de transcripțiuni sub nr. 4693/1997, având ca obiect imobilul compus din teren loc de casă în suprafață de 500 mp, casă de locuit din cărămidă
2
cu trei camere și sală acoperită cu plăci de azbociment, imobil situat în . .
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că, prin contractul de întreținere autentificat
sub nr.3211/12.06.1997 de BNP G. I., transcris în Registrul de transcripțiuni sub nr. 4693/1997, contract încheiat între părți, prin care reclamanta i-a transmis pârâtului dreptul de proprietate asupra imobilului compus din teren loc de casă în suprafață de 500 mp, casă de locuit din cărămidă cu trei camere și sală acoperită cu plăci de azbociment, imobil situat în . .
Conform contractului a cărui rezoluțiune o solicită reclamanta, în schimbul transmisiunii dreptului de proprietate asupra imobilului, pârâtul avea obligația întreținerii reclamantei începând cu data semnării și autentificării actului, întreținere constând în asigurarea de hrană, medicamente, îmbrăcăminte, îngrijiri medicale, ajutor în treburile gospodărești pe tot timpul vieții și să o înmormânteze conform datinilor și obiceiurilor creștinești, rezervându-și dreptul de uzufruct viager asupra imobilului arătat anterior .
Precizează că, la data încheierii contractului de întreținere, aceasta avea serviciu și tot ea a fost cea care l-a ajutat de fapt pe pârât, care a și locuit în imobil până în luna noiembrie 2014, iar de la încheierea contractului s-a întreținut și s-a îngrijit singură, nu a primit ajutor și pârâtul nu și-a respectat nici o obligație contractuală .
De când s-a mutat în . ani, după ce a ieșit la pensie, pârâtul i-a îngreunat situația, aceasta suportând toate cheltuielile casei în care locuia cu pârâtul și familia acestuia (soție cu venituri sporadice și 2 copii de ani și respectiv 16 ani).Cu toate că reclamanta l-a ajutat pe pârât să-și edifice o casă, în care locuiește în prezent la câteva case distanță de reclamantă, pârâtul nu îi mai acordă nici un fel de întreținere, îi interzicea să-și primească rudele la parastasele pe care le făcea reclamanta pentru mama sa, cu toate că aceasta prin contractul atacat, și-a rezervat dreptul de uzufruct, transcris în Registrul de transcripțiuni sub nr. 4694/1997.
În luna noiembrie 2014, pârâtul a venit însoțit de 6 persoane și a luat din casă tot ce a dorit, covoare, perdele, chiar și becul din camera unde locuiește reclamanta și din curte toate cotețele și tot ce a considerat el, iar de atunci pârâtul nu a mai vizitat-o, dar i-a transmis amenințări, dar l-a tolerat, sperând că ajutându-l poate o s-o ajute, când o să aibă nevoie.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1020 cod civil .
În dovedirea plângerii, în procedura de regularizare, sunt depuse la dosar: împuternicirea avocațială nr._/23.01.2015, chitanța nr._-23-0080/23.01.2015, privind taxa judiciară de timbru, copia contractului de întreținere, autentificat sub nr.3211/12.06.1997, eliberat de PNP G. I., copia titlului de proprietate nr.642-1399/17.09.1997, eliberat de Comisia Județeană D. de Alicare a Legii Fondului Funciar, certificatul nr._/26.11.2014, emis de OCPI D., copia certificatului fiscal nr.298/16.01.2014, emis de Primăria F., copia actului de identitate al reclamantei .
În susținerea plângerii, în procedura de regularizare, reclamantul M. E., solicită proba cu înscrisurile depuse, proba cu interogatoriul pârâtului și proba testimonială cu martorii P. L. și Dumitrașu C. .
În procedura de regularizare, pârâtul B. V., în termenul legal de 25 de zile prevăzut de art.201(1) Cod pr.civilă a depus la dosar întâmpinare, din care un exemplar se comunică petentului, la care atașează copia actului de identitate și note scrise .
În apărare, în procedura de regularizare, pârâtul B. V., formulează întâmpinare, prin care învederează instanței că nu mai este de acord să continue întreținerea, întrucât reclamanta a găsit un alt nepot căruia dorește să-i lase averea menționată în contractul de întreținere încheiat de BNP G. I. și este de acord cu rezoluțiunea contractului de
3
întreținere, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor ocazionate cu prezentul proces, în schimbul îmbunătățirilor făcute la casă .
În aceiași procedură de regularizare, instanța a dispus comunicarea întâmpinării reclamantei M. E., pentru a depune răspuns la întâmpinare, în conformitate cu art.201 alin 2 din Noul Cod de procedură civilă.
În procedura de regularizare, reclamanta M. E., a formulat răspuns la întâmpinare, prin care arată că, conform contractului a cărui rezoluțiune o solicită, în schimbul transmisiunii dreptului de proprietate asupra imobilului, pârâtul avea obligația întreținerii reclamantei, începând cu data semnării și autentificării actului, întreținere constând în asigurarea de hrană, medicamente, îmbrăcăminte, îngrijiri medicale, ajutor în treburile gospodărești pe tot timpul vieții și să o înmormânteze conform datinilor și obiceiurilor creștinești, rezervându-și dreptul de uzufruct viager la imobilul arătat anterior.
Pârâtul este de acord cu desființarea contractului de întreținere autentificat sub nr. 3211/12.06.1997 de BNP G. I., chiar dacă indică faptul că reclamanta și-a găsit pe cineva situație nereală și nici nu face referire la faptul că reclamanta a arătat că nu își îndeplinește obligațiile contractuale și nu se face nici o referire la faptul că de la încheierea contractului, reclamanta s-a întreținut singură și s-a îngrijit singură .
Pârâtul susține că el a făcut renovări la imobil și nu își recunoaște contribuția sa, în condițiile în care a locuit în casa reclamantei din anul 1997, iar aceasta l-a tolerat, sperând că o s-o ajute și pe aceasta, ajutându-l să-și plătească autoturismul în ultimii ani .
Întrucât reclamanta M. E., în procedură de regularizare a depus răspuns la întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.3 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
Instanța a procedat la luarea declarației martorei U. M. care arată că, este consăteancă cu reclamanta și a auzit că aceasta a încheiat un contract de întreeținere cu pârâtul, care îi este nepot, căruia i-a dat în schimbul întreținerii o casă compusă din 3 camere și o sală, construită din cărămidă și acoperită cu plăci de azbociment,situatăîn ., iar după încheierea contractului reclamanta a lucrat o perioadă în București, unde a stat cu chirie, după care a revenit în .> Mai arată ă discuțiile au apărut după ce reclamanta s-a întors acasă, dar nu crede că din cauza soției pârâtului, iar cu toate acestea pârâtul și familia lui au plecat din casă în vara anului trecut, luând și toate lucrurile din casă .
S-a luat declarație martorului B. I., care arată că reclamanta a încheiat în anul 1997 un contract de întreținere, prin care i-a transmis pârâtului ca drept de proprietate un imobil, iar în schimbul acestuia urma să o întrețină până la moarte cu toate cele necesare traiului, să-i dea în fiecare lună 500 lei, iar după deces să se ocupe de cheltuielile de înmormântare până la 7 ani .
Mai arată că, la data încheierii contractului, reclamanta locuia la București, iar după ce a ieșit la pensie, anul trecut a venit acasă în comuna F., . află și imobilul, iar după circa două săptămâni după ce s-a mutat la țară au apărut discuțiile între aceasta și nepotul său, auzind, de la lumea din . ceartă cu reclamanta, că nu i-a convenit că aceasta a revenit acasă .
Precizează că, imediat după încheierea contractului pârâtul s-a căsătorit, iar soția acestuia se poartă urât cu reclamanta, din cauza ei relațiile au devenit tensionate, iar de vara trecută, pârâtul s-a mutat la două case distanță de reclamantă, casă pe care au construit-o, luând toate lucrurile, mobila, a stricat cotețele de păsări și tot ce a putut să ia .
Analizând actele și lucrările prezentului dosar, raportat la dispozițiile din Noul Cod de procedură civilă, instanța retine următoarele:
4
Prin contractul de întreținere autentificat sub nr.3211/12.06.1997, eliberat de PNP G. I., reclamanta M. E., a transmis pârâtului B. V. dreptul de proprietate asupra imobilului compus din teren loc de casă în suprafață de 500 mp, casă de locuit din cărămidă cu trei camere și sală acoperită cu plăci de azbociment, imobil situat în ., cu obligația ca acesta să o îngrijească cu toate cele necesare traiului zilnic pe tot timpul vieții sale, iar la deces să o înmormânteze potrivit obiceiurilor .
Prin urmare, instanța apreciază că, debitorul întreținerii este obligat să acorde întreținere în natură în condițiile prevăzute în contract, iar în lipsa unor stipulații speciale, potrivit regulilor aplicabile obligațiilor de a face .
În cazul contractului de întreținere, noțiunea de întreținere trebuie înțeleasă în sensul cel mai larg, ea incluzând o . prestații, cum ar fi: procurarea și pregătirea hranei, cumpărarea de îmbrăcăminte, încălțăminte, lenjerie, medicamente, precum și îngrijiri medicale, curățenia locuinței, plata curentului electric .
Dacă, debitorul refuză executarea obligației de întreținere, creditorul, conform art.1021 Cod civil, poate cere executarea ei sau rezoluțiunea contractului .
Astfel, instanța constată că, așa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, reclamanta a făcut dovada că, pârâtul B. V. a refuzat să-i acorde întreținere pe tot timpul vieții, conform contractului de întreținere încheiat, motiv pentru care urmează a admite acțiunea formulată de către reclamanta M. E., în contradictoriu cu pârâtul B. V., ca întemeiată, dispunându-se rezoluțiunea contractului de întreținere, autentificat sub nr.3211/12.06.1997 de BNP Gageatu I. și revenirea părților în situația anterioara încheierii contractului, fiind îndeplinite condițiile art.1021 și urm. Cod civil .
Instanța, ia act că, reclamanta M. E. nu solicită obligarea pârâtului B. V., la plata cheltuielilor de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de către reclamanta M. E., cu domiciliul în ._, în contradictoriu cu pârâtul B. V., cu domiciliul în comuna F., ._.
Dispune rezoluțiunea contractului de întreținere, autentificat sub nr. 3211/12.06.1997 de BNP Gageatu I. și revenirea părților în situația anterioara încheierii contractului .
Ia act că, reclamanta nu solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată, în ședință publică, azi 29.01.2016 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. C. M. C.
Redactat jud. CC/Tehnored. Gref. CMC
4/Ex/22.02.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2493/2016. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2078/2016.... → |
|---|
