Plângere contravenţională. Sentința nr. 2078/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2078/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-02-2016 în dosarul nr. 2078/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 2078/2016
Ședința publică de la 11 Februarie 2016
Completul constituit din:
Președinte – F. D. - judecător
Grefier - R. M. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul Ștefanache C. I. în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA FILIAȘI, având ca obiect plângere contravențională PDJX,_/08.09.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. S., pentru petent, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, pune în discuție excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. invocată de intimat prin întâmpinare și acordă cuvântul pe excepție ,având în vedere că fapta a fost săvârșită în orașul Filiași, jud.D..
Avocat C. S., pentru petent, solicită admiterea excepției.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 22.09.2015, sub nr._ pe rolul Judecătoriei C., petentul Ștefanache C. I. în contradictoriu cu intimatul IPJ D.-POLIȚIA FILIAȘI a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 08.09.2015 prin care solicită anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul arată că în fapt, la data de 08.09.2015, în jurul orei 20:35, se deplasa cu autoturismul proprietate personală, marca Chevrolet cu număr de înmatriculare_, pe ruta Dr. Tr. Severi - C.. La ., înainte de cea de-a doua pasarelă a fost oprit de un echipaj al poliției care i-a solicitat actele la control.
Unul dintre agenți i-a comunicat că va fi sancționat întrucât a efectuat o depășire neregulamentară, fapt care este total neadevărat, în contradicție cu starea reală de fapt.
Petentul a mai arătat că, înainte de . exact între cele două pasarele la intersecția cu drumul ce vine de la Târgu J., o autoutilitară marca Ford, ce a efectuat virajul la stânga, nu i-a acordat prioritate. A frânat vehement însă pentru a evita un impact iminent a fost nevoit să se încadreze pe mijlocul șoselei călcând astfel linia de demarcare orizontală ce reprezintă refugiul pentru cei care urmează să facă virajul la stânga și totodată să iasă din viraj. Revenirea sa în bandă s-a efectuat înainte de a se termina marcajul de care a făcut vorbire. Mai mult de atât înainte de a efectua acea depășire forțată a fost nevoit să acorde prioritate unui autoturism ce circula din sens opus iar această manevră bruscă de frânare a creat panică în rândul oamenilor ce se aflau în fața unei spălătorii auto ce se află în zonă.
La auzul faptului că va fi sancționat, în condițiile în care evitase un posibil incident devastator și fiind total nevinovat, a urmat o discuție în contradictoriu cu agentul constatator, la care au asistat mai multe persoane care au intervenit în favoarea sa.
Un aspect cu totul surprinzător este acela că agentul constatator, la momentul când i-a solicitat să semneze procesul verbal de contravenție, nu i-a adus la cunoștință că îi va fi suspendat permisul de conducere ci numai faptul că a fost sancționat că a depășit neregulamentar și totodată a ținut să-i specifice pe un ton ironic că „o să ai o surpriză".
Cum la momentul săvârșirii faptei era aproape întuneric iar contravenția consemnată în procesul verbal era aproape indescifrabilă nu a mai putut face altceva decât să consemneze obiecțiunile și să ridice procesul verbal. A mai arătat că i-a fost înmânat de către agent atât procesul verbal cât și actele sale, respectiv: CI, permis conducere, certificatul auto și asigurarea.
La o lecturare atentă a procesului verbal pe care îl contestă a constatat cu stupoare că temeiurile de drept consemnate erau corespondente sancțiunii complementare suspendării permisului de conducător auto în condițiile în care rubrica de reținere nu era bifată și totodată în cuprinsul acestuia nu era consemnată pedeapsa complementară. Pentru a se lămuri a mers la sediul IPJ D. iar agenții de la ghișeu i-au confirmat că nu mai poate circula decât până pe data de 23.09.2015 ulterior fiindu-i suspendat permisul pentru 30 zile.
Dispozițiile unui act normativ nu pot fi privite decât în mod unitar astfel încât raportându-ne la dispozițiile art 96 coroborat cu art. 97 alin 1 și 2 din OUG 195/2002 invocă excepția nulității absolute a procesului verbal deoarece agentul constatator avea obligația să menționeze în cuprinsul acestuia pedepsele complementare respectiv măsurile tehnico-administrative privind reținerea permisului. In situația în care nu au fost respectate aceste dispoziții legale, procesul-verbal întocmit este lovit de nulitate absoluta virtuală, fiind produsă persoanei o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea acestuia deoarece acesta este lipsit de posibilitatea de a ataca sancțiunea contravențională complementară, nefiind posibilă aplicarea ulterioară a sancțiunii.
Conform art. 21 alin.l din OG nr. 2/2001, în cazul în care prin actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor nu se prevede altfel, agentul constatator, prin procesul verbal, aplică și sancțiunea, iar potrivit art. 97 alin.l și 2 din OUG nr. 195/2002 aplică în cazurile expres prevăzute și măsura tehnico- administrativă a reținerii permisului de conducere. În lipsa dispunerii unei astfel de măsuri în cuprinsul procesului verbal, persoanei sancționate nu i se poate restrânge dreptul la libera circulație. Or, în condițiile expuse, vătămarea drepturilor persoanei rezidă chiar în maniera de aplicare a sancțiunii, fără a fi consemnată în procesul verbal de contravenție, vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin restituirea permisului de conducere.
In ceea ce privește cea de-a doua contravenție prin care a fost sancționat cu avertisment precizează faptul că temeiul de drept consemnat este unul general și la alegere iar din cuprinsul procesului verbal la descrierea faptei este imposibil de descifrat fapta săvârșită.
Având în vedere că procesul-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții este un înscris autentic, deoarece produce efecte depline, nefiind necesară nici o alta formalitate, aprobare sau confirmare, consideră ca nerespectarea condițiilor de forma cerute ad validitatem atrage nulitatea actului încheiat astfel.
Dacă s-ar admite în mod absurd că ar fi încălcat o dispoziție legală, scopul sancțiunii trebuie să fie în primul rând preventiv și nu coercitiv.
Dreptul la un proces echitabil, conform art. 6 CEDO, presupune ca o instanță de judecată să examineze în mod real problemele esențiale care i-au fost supuse, dacă cererile și observațiile părților sunt cu adevărat studiate, adică examinate de instanța sesizată.
Pe cale de consecință, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată având în vedere că situația prezentată în procesul-verbal nu este conformă cu starea de fapt, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii de circulație și totodată dispunerea restituirii permisului de conducere.
În subsidiar, în situația în care se va aprecia că se face vinovat de încălcarea vreunei norme legale, solicită înlocuirea măsurii amenzii cu cea a avertismentului și restituirea permisului de conducere.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OUG 195/2002 și Legea 2/2013.
În dovedirea cererii a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri și proba cu un martor esențială pentru dovedirea celor relatate: - P. M. A..
A depus la dosar procesul-verbal contestat, copie CI și permis de conducere petent și a dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 28.10.2015 intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată.
Intimatul a invocat excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei C., având în vedere prevederile art. 118 alin. 1 OUG 195/2002 rep. și ținând cont că fapta a fost constatată în orașul Filiași, apreciază că instanța competentă să judece prezenta acțiune este Judecătoria Filiași, motiv pentru care a solicitat admiterea excepției invocate și să se decline competența în favoarea acesteia.
A solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Solicită să se observe că fapta pentru care petentul a fost sancționat a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul-verbal care a fost legal întocmit se bucură de prezumția de temeinicie.
Procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Pentru motivele arătate în întâmpinare, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și, în consecință menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
A învederat că înțelege să se folosească de următoarele probe: îmscrisuri, respectiv procesul-verbal de contravenție și proba cu martorul V. I..
La data de 26.11.2015 petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Analizând cu prioritate, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod proc.civ., excepția necompetentei teritoriale a instanței învestite cu judecarea plângerii contravenționale se rețin următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din 08.09.2015 întocmit de către I.P.J. D., Poliția Filiași, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 420 lei întrucât a efectuat manevra de depășire a altui autovehicul neregulamentar, respectiv încălcând linia continuă ce desparte cele două sensuri de mers.
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 modificată, plângerea, împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, prin această normă specială stabilindu-se competenta exclusivă a instanței de judecată, respectiv judecătoria, de la locul săvârșirii faptei.
În speță, cum cererea trebuie introdusă la o anumită instanță, conform textului de lege menționat mai sus, este vorba de o competență teritorială exclusivă, părțile neavând posibilitatea de a stabili o altă instanță.
Având în vedere mențiunile procesul-verbal contestat instanța reține faptul că, locul unde a fost săvârșită fapta este orașul Filiași, județul D..
Verificând competența, se constată că locul săvârșirii faptei, respectiv orașul Filiași se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei Filiași, județul D., astfel că aceasta este instanța competentă.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că nu este competentă să soluționeze plângerea cu care a fost învestită, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 32 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 modificată, raportat la art. 129, alin2, pct.3 N.C.Pr. civ., va admite excepția necompetentei teritoriale invocată de intimat, prin întâmpinare, si, pe cale de consecință, va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Filiași, județul D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența de soluționare a plângerii formulate de petentul Ștefanache C. I., domiciliat în C., .. 28, .. 1, ., județul D. în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA FILIAȘI, cu sediul în Filiași, ., județul D., în favoarea Judecătoriei Filiași, jud.D..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 11 februarie 2016 .
Președinte, Grefier,
F. D. R.-M. B.
Red. F.D.
Tehnored. R.M.B.
4 exe. R.B. 17 Februarie 2016
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1234/2016. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 1598/2016. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
