Rezoluţiune contract. Sentința nr. 510/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 510/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 510/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 510/2016
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol soluționarea acțiunii civile privind pe reclamant Ș. T.-P.. LIUȘTEA I. și pe pârât LIUȘTEA M., pârât T.(LIUȘTEA) M., având ca obiect rezoluțiune contract.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 12.01.2016, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 19.01.2016.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, reclamantul Ș. T., prin tutore Liuștea I. a chemat în judecata pe pârâții Liuștea M. și T. M., solicitând rezoluțiunea contractului de întreținere, autentificat sub nr. 2371/10.06.2011 la BNP R. B. și repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamantul a arătat, în esență, că la data de 10.06.2011, a încheiat cu pârâții contractul de întreținere cu drept de uzufruct viager, prin care a dat pârâților în deplină proprietate imobilul situat în com. Milcov, ., jud. O., compus din 1.000 m.p. teren „curți construcții” și casa de locuit în suprafață de 57 m.p., edificată din bârnă, acoperită cu tablă, compusă din două camere și sală, în schimbul întreținerii și îngrijirii reclamantului, sub toate aspectele și la nivelul lui de trai, până la încetarea din viață precum și suportarea cheltuielilor ocazionate de înmormântarea sa și pomenile după obiceiul locului.
A susținut că pârâții nu și-au îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de întreținere, fiind nevoit să apeleze la sora sa Liuștea I., care l-a îngrijit în permanență, având grave probleme de sănătate.
Mai arătă că după încheierea contractului pârâții au început să îl viziteze din ce in ce mai rar, iar când veneau în vizită tot sora sa îi făcea menajul. Obligația pârâților era de a-i acorda întreținere în natură în mod permanent si nu sporadic sau prin plata unor sume de bani, ori pârâții nu i-au acordat întreținere si nici nu l-au ajutat material, fiind nevoită sora sa să îi procure medicamentele, să facă plata utilităților si să îi asigure hrana.
Reclamantul precizează că pârâții sunt divorțați din anul 2013 si încă de la despărțirea în fapt a acestora pârâta T. M. nu a mai venit niciodată în vizită si nici nu a mai luat legătura cu el, iar pârâtul Liuștea M. vine din când în când.
Având în vedere aceste aspecte, reclamantul consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a cere rezoluțiunea contractului, motiv pentru care a solicitat admiterea acțiunii, rezoluțiunea contractului de întreținere si repunerea părților în situația anterioară.
În drept au fost invocate dispozițiile art.1516 C.civil.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâților și martorii S. M., A. I.-G., fiind atașate la dosar înscrisuri (f.4-11).
Cererea este scutită de taxa judiciară de timbru, astfel cum s-a stabilit prin Încheierea pronunțată de Judecătoria Slatina, în camera de consiliu din data de 24.02.2015, dosar nr._ .
La data de 31.03.2015, pârâta T. M. a formulat întâmpinare solicitând pe cale de excepție anularea ca netimbrată a cererii iar pe fond respingerea cererii ca neîntemeiată întrucât și-au îndeplinit obligațiile de întreținere față de reclamant si in subsidiar admiterea in parte in sensul preluării de către parata a obligației de întreținere fie în natură, fie prin obligarea la plata unei sume lunare cu titlu de rentă viageră și cerere reconvențională prin care a solicitat înlocuirea obligației de întreținere cu obligarea la plata lunară a unei sume de bani.
În motivarea cererii se arată ca in fapt, la momentul căsătoriei sale cu pârâtul Liuștea M. în anul 2006, exista un contract de întreținere al lui Ș. TIBERU, în care obligația de întreținere revenea d-nei. M. E..
La momentul separării pârâților ]n fapt, a existat o înțelegere intre ei, prin care pârâta a apreciat că se impune, să lase în custodia fostului sau soț, toate bunurile existente la imobilul din corn Milcov, pe care o mare parte, le-a avut de la mama sa ( aragaz, frigider, butelie, mobilă de dormitor luata pe contract, etc.), autoturismul DACIA 1310 proprietate personala. Precizează, că deși a convenit să se ocupe el efectiv de S. Tiberu, până la dezbaterea partajului, totuși, a mai trimis câteva sume de bani pentru reclamant.
Mai mult chiar, pârâtul Liustea M. și-a făcut mutație definitivă la domiciliul din ., pârâta dându-i acordul în acest sens la poliție, tocmai, pentru a fi cât mai aproape de Ș. TIBERU și a-i asigura o cât mai bună îngrijire.
Parata a mai arătat că s-au adus o . îmbunătățiri imobilului în care locuiește reclamantul.
Mai arată că are suficiente dovezi pentru a demonstra, că s-au ocupat de îngrijirea lui Ș. Tiberu și ca pe toată perioada de la încheierea contractului mai sus menționat si până în prezent, atât ea, cât si fostul său soț au schimbat foarte multe lucruri în bine, atât în comportamentul lui, cât și în modul lui de viata prin punerea acestuia la dispoziție a unor lucruri indispensabile unei vieți decente si sănătoase.
A mai arătat că este dispusă să preia întreținerea lui S. Tiberu sau să fie transformată într-o sumă de bani lunar în sarcina sa, tutorele fiind în măsură să controleze respectarea obligației.
P. coroborarea aspectului indivizibilității obligației de întreținere între cei doi pârâți debitori, cu situația de fapt relatată prin întâmpinare, pârâta apreciază nu sunt îndeplinite condițiile pentru a fi pronunțată rezoluțiunea contractului de întreținere de către instanță întrucât s-a dorit înlăturarea acesteia refuzându-se întreținerea oferită de ea, având o înțelegere cu pârâtul LIUȘTEA M. pentru întreținere, iar conform înscrisurilor rezultă că acesta se ocupa de Ș. TIBERU care este internat într-o instituție de specialitate având asigurată cazare, hrană, tratament adecvat de către persoane instruite.
În drept au fost invocate dispozițiile art.205 C.proc.civ. și art.2261-2264 C.civ.
În dovedire a atașat la dosar înscrisuri (f.31-62).
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri, martori si înregistrări video.
La data de 06.05.2015, reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției invocate de pârâta-reclamantă T. M. ca neîntemeiată, motivat de faptul că cererea este scutită de taxa judiciară de timbru iar cu privire la cererea reconvențională, a invocat excepția netimbrării iar pe fond respingerea cererii ca inadmisibilă.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâților, interogatoriul reprezentantului legal al reclamantului, tutorele Liuștea I., martorii B. S., S. M., A. I.-G., proba materială cu fotografiile de pe CD-ul depus la dosar.
P. adresa emisă la data de 28 octombrie 2015 și înregistrată la instanță la data de 30.10.2015 (f.201), Curtea de Apel C.-Sectia I Civilă a înștiințat instanța că a fost admisă cererea de strămutare a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Slatina, formulată de petentul Ș. T. în contradictoriu cu intimații Liuștea M. și T. (Liuștea) M. și s-a hotărât trimiterea procesului spre judecată la Judecătoria C..
La data de 09.11.2015, reclamantul Ș. T., prin tutore Liuștea I., a depus la dosar o cerere prin care a solicitat instanței să aibă în vedere sentința civilă nr.127/27.10.2015 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ și să dispună strămutarea dosarului în favoarea Judecătoriei C..
La data de 10.11.2015, pârâta-reclamantă T. M. a depus la dosar o cerere prin care a solicitat instanței să aibă în vedere soluția Curții de Apel C. având ca obiect cererea de strămutare și să se dispună înaintarea dosarului către Judecătoria C., spre competentă soluționare.
P. încheierea de ședință din data de 11.11.2015, instanța a dispus scoaterea de pe rol a cauzei având ca obiect rezoluțiune contract de întreținere, formulată de reclamantul-pârât Ș. T. în contradictoriu cu pârâtul LIUȘTEA M. și a înaintat-o Judecătoriei C., spre competentă soluționare.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele aspecte:
La data de 10.06.2011 a fost încheiat contractul de întreținere nr.2371 autentificat de BNP B. R. între reclamantul S. Tiberu prin curator Liuștea I. în calitate de întreținut si pârâții Liuștea M. si Liuștea M. în calitate de întreținători prin care reclamanții au transmis pârâților dreptul de proprietate asupra unui imobil format din suprafața de 1000 mp teren intravilan curți construcții împreună cu construcția C1 - casa de locuit în suprafața de 57 mp imobil identificat cu număr cadastral_ si înscris în cartea funciara nr._ Milcov, jud. O., imobil situat în intravilanul comunei Milcov, ., jud. O..
P. acest contract pârâții s-au angajat ca în schimbul proprietății imobilului mai sus descris s-au obligat să îi asigure întreținere si îngrijire sub toate aspectele si la nivelul său de trai (efectuarea menajului, asigurarea încălzirii locuinței în perioada rece a anului, alimentație rațională, încălțăminte, îmbrăcăminte, asigurarea asistenței medicale, procurare de medicamente conform necesităților), până la încetarea sa din viață când îl vor înmormânta după obiceiuri potrivit datinilor creștinești. De asemenea, au fost de acord ca reclamantul să locuiască în casa descrisă mai sus pe tot timpul vieții sale.
Reclamantul susține prin prezenta acțiune neîndeplinirea culpabilă de către pârâți a obligațiilor contractuale, potrivit cărora aceștia urmau să îl îngrijească și să îl întrețină cu toate cele necesare traiului zilnic până la decesul său, pârâții neacordându-i întreținerea necesară.
Contractul de întreținere este un contract cu titlu oneros, în temeiul căruia una din părți transmite celeilalte proprietatea unuia sau mai multe bunuri în schimbul obligației pe care aceasta si-o asumă de a-i presta în natură, cele necesare traiului în tot timpul vieții.
Prestarea întreținerii reprezintă, în sarcina debitorului, o obligație de a face cu caracter strict personal, care în caz de neexecutare culpabilă, determină rezoluțiunea contractului respectiv, potrivit art. 1020 C.civ., aplicabil în speță față de data încheierii contractului de întreținere, respectiv anterior intrării in vigoare a Noului Cod civil.
O condiție esențială pentru desființarea contractului este ca neexecutarea să fie imputabilă debitorului.
Potrivit art.249 Cod procedură civilă, sarcina probei în ceea ce privește neexecutarea obligațiilor contractuale revine reclamantului.
Noțiunea de întreținere include multiple prestații, iar pe lângă prestația materială și o componentă psihologică, dată de caracterul „intuitu personae” al contractului de întreținere, care se întemeiază, în realizarea conținutului său economic, pe un raport de încredere și apropiere.
De asemenea, instanța retine că obligația de întreținere contractată de mai mulți debitori poate fi inclusă în categoria celor la care se referă art. 1057 Cod civil. Indivizibilitatea este una necesară si rezultă din natura caracterului preponderent alimentar al prestației la care s-au obligat debitorii. Efectul principal al indivizibilității este de a-l obliga pe oricare dintre debitori la plata obiectului obligației, executarea obligației de întreținere de oricare dintre debitori având efect liberator pentru toți debitorii.
Astfel din analiza materialului probator administrat în cauză, respectiv înscrisuri, interogatoriile părților si depozițiile martorilor S. M. si A. I.-G. instanța reține următoarele:
Din ancheta socială întocmită de Primăria Municipiului Slatina în data de 14.05.2014 (f.34) rezultă că reclamantul este o persoană încadrată în grad de handicap conform certificatului nr. 6588 din 21.06.2006 care la acea dată era deja beneficiar al Centrului de Îngrijire si Asistenta Sopîrlița. Lunar, nepotul său, pârâtul Liuștea M. îi achită contribuția de 322 lei așa cum rezultă din adeverința nr._ din 10.04.2013. Se mai arată că sora reclamantului Liuștea I. a declarat că împreună cu fiul său, Liustea M., se ocupă de situația reclamantului, vizitându-l periodic la instituția la care este internat, procurându-i cele necesare.
Din declarația martorului S. M., coleg de serviciu cu pârâtul Liuștea M., instanța retine că "până în anul 2013 atât pârâtul Liuștea M. cât si sotia sa T. (fosta Liustea) M. veneau la reclamant aducându-i cele necesare traiului, alimente precum si medicamente. Pârâtul venea de cel puțin 3 ori pe săptămână, iar pârâta venea împreună cu soțul ei cel puțin o dată pe săptămână. După ce pârâții s-au despărțit pârâtul Liuștea M. s-a mutat definitiv la reclamant, care a fost internat într-un cămin pentru persoane cu handicap din cauza problemelor de sănătate. Atunci când venea la reclamant pârâtul Liuștea M. se ocupa de el și îl ducea cu mașina în apartamentul mamei sale Liuștea I. unde îi făcea baie, îi aducea mâncare gătită de mama sa si îi dădea să mănânce. De asemenea, îi luau hainele si i le spălau la domiciliul lor din Slatina, iar atunci când acesta a suferit o intervenție chirurgicală l-au vizitat la spital."
Martorul a declarat că "pârâții au făcut după încheierea contractului de întreținere unele îmbunătățiri la imobil si s-a făcut rebranșarea la curentul electric."
Același martor a declarat că știe că "după anul 2013 pârâtul Liuștea M. i-a acordat îngrijire reclamantului oferindu-i cele necesare traiului, respectiv alimente si medicamente. De asemenea, acesta l-a vizitat la azil si îl vizitează si în prezent cel puțin o dată pe lună. În ceea ce privește întreținerea reclamantului în centru martorul a declarat că este suportată din pensia de handicap a reclamantului, iar diferența este achitată de pârâtul Liuștea M.. Acest aspect a declarat că îl știe chiar de la pârâtul Liuștea M., depoziția martorului coroborându-se cu cele reținute în raportul de anchetă socială citat anterior.
Acest aspect este confirmat si de adresa emisă de Direcția de Asistenta Sociala si Protecția Copilului nr._ din 9.10.2015 (f. 134) prin care se arată că pârâtul Liustea M. achită diferența la contribuția lunară de întreținere în conformitate cu declarația notarială pe proprie răspundere autentificată sub nr.1167 din 2.04.2013 pe baza căreia s-a întocmit angajamentul de plată nr._/30.03.2015.
Deși chitanțele de plată au fost emise pe numele tutorelui reclamantului Liuștea I., din probele administrate în cauză a rezultat că pârâtul Liuștea M. achită aceasta sumă de bani.
Din înscrisurile înaintate de Centrul de Asistență si Îngrijire în care se află internat reclamantul a rezultat că acesta este vizitat în continuare de pârât si este luat acasă atât la domiciliul său cât si al surorii sale din Slatina. În anul 2015 a fost vizitat si de către pârâta T. M., care însă nu l-a vizitat anterior anului 2015.
Martorul A. I. G. a declarat că "pârâții îl vizitau pe reclamant si uneori rămâneau cu el peste noapte, iar din anul 2012 pârâtul Liuștea M. s-a mutat cu el locuind împreună o perioadă, până la internarea la azil. A mai arătat că cei doi pârâți i-au asigurat reclamantului hrana si menajul."
Același martor a confirmat că și după internare pârâtul Liuștea M. l-a adus pe reclamant acasă.
În același sens este si declarația dată în fața organelor de politie de către numitul A. I. (f.119), vecin cu reclamantul, prin care acesta a arătat că "de când pârâții s-au despărțit pârâtul Liuștea M. împreună cu mama sa au avut grijă de Ș. Tiberu. A mai relatat că reclamantul a fost internat în centru atunci când pârâții s-au despărțit, iar de atunci nepotul său Liuștea M. îl aduce pe acesta frecvent în domiciliul său din Milcov unde are grijă de acesta cât timp stă acasă."
Din coroborarea acestor probe instanța constată că până în anul 2013 când cei doi pârâți s-au despărțit aceștia si-au îndeplinit împreună obligația de întreținere a reclamantului, așa cum a rezultat din declarațiile martorilor audiați în cauză. Ulterior, pârâtul Liuștea M. a continuat să își îndeplinească această obligație, ajutat de mama sa Liustea I., care l-a sprijinit pe acesta si anterior separării de soție să își îndeplinească unele obligații.
În această situație, întrucât așa cum am arătat întreținerea este indivizibilă, executarea obligației de întreținere de oricare dintre debitori are efect liberator si pentru ceilalți debitori.
Așadar, instanța retine din analiza coroborată a probelor că reclamantul nu a fost lipsit de întreținere, acesta fiind îngrijit în continuare de către pârâtul Liustea M..
Mai mult decât atât pârâta T. M. a arătat că este dispusă să îi acorde in continuare întreținere reclamantului atât în natura cât si sub forma unei rente lunare.
Având în vedere această situație de fapt, rezultată din probele administrate în cauză, instanța reține că reclamantul nu a reușit să facă dovada neexecutării culpabile de către pârâți a obligației de întreținere, motiv pentru care nu sunt îndeplinite condițiile pentru a dispune rezoluțiunea contractului de întreținere, ceea ce conduce la respingerea cererii ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea reconvențională instanța reține că atât doctrina cât si practica judiciară recunosc posibilitatea instanței de a transforma obligația de întreținere în plata unei sume de bani fără acordul părților, în situația dovedirii unui refuz nejustificat, culpabil, al creditorului de a primi întreținerea în natură.
Față de această situație instanța urmează a considera ca admisibilă cererea reconvențională si va respinge excepția inadmisibilității cererii reconvenționale unită cu fondul cauzei si va analiza cererea pe fondul său.
Din analiza probelor prezentate anterior, instanța constată că nu s-a făcut dovada unui refuz din partea creditorului întreținerii de a primi întreținerea acesta acceptând să fie întreținut de către pârâtul Liuștea M.. Acesta nu a refuzat nici întreținerea din partea pârâtei T. M., aceasta vizitându-l pe reclamant în mai multe rânduri, ceea ce conduce la ideea că reclamantul este dispus să accepte întreținerea din partea ambilor debitori.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge si cererea reconvențională formulată de pârâta T. M. având ca obiect transformarea obligației de întreținere într-o sumă de bani, întrucât nu ne aflăm în prezența unui refuz din partea reclamantului de a primi întreținerea.
În aceste condiții, instanța va respinge atât cererea principală cât si cererea reconvențională ca neîntemeiate, va respinge cererea reclamantului de a obliga pârâții la plata cheltuielilor de judecată si va lua act că pârâta T. M. nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul pârât S. Tiberu prin tutore Liuștea I., cu domiciliul în Slatina, .. 9, ., ., în contradictoriu cu pârâtul Liuștea M., cu domiciliul în comuna Milcov, ., . si pârâta reclamanta T. M., cu domiciliul în Slatina, . FB26, ., județul O., având ca obiect rezoluțiune contract de întreținere.
Respinge exceptia inadmisibilitatii cererii reconventionale formulată de pârâta reclamanta T. M. unita cu fondul cauzei.
Respinge ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de pârâta T. M. în contradictoriu cu reclamantul pârât S. Tiberu prin tutore Liuștea I..
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantului de obligare a pârâtilor la plata cheltuielilor de judecată.
Ia act ca pârâta T. M. nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.01.2016.
Președinte, C.-G. B. | ||
Grefier, L. T. |
Red. C.G.B.
Tehnored. C.G.B.
5 Ex. / 18 Februarie 2016
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 30/2016. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 500/2016.... → |
|---|
