Contestaţie la executare. Sentința nr. 891/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 891/2013 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 1033/216/2013
Dosar nr._ operator de date cu caracter personal nr. 5012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 891/2013
Ședința publică de la 27 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-N. I.
Grefier S. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. R. T. B 2006 S.R.L. și pe pârâtul B. E. JUDECĂTORESC E. M., având ca obiect contestație la executare, suspendare executare
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 19.09.2013, fiind consemnate în încheierea de amânare de pronunțare din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cererii de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.04.2013 sub nr._ ,contestatoarea . 2006 SRL, a formulat în contradictoriu cu intimata B.E.J. E. M. contestație la executare împotriva executării silite efectuate în dosarul de executare nr. 163/2013 al intimatei ( încheierea din data de 02.04.2013 a Judecătoriei Curtea de Argeș și încheierilor nr.2/15.04.2013 și nr.3/15.04.2013 întocmite de executorul judecătoresc)solicitând anularea executării silite întrucât s-a încuviințat executarea și pentru o obligație care nu a fost dispusă prin titlul executoriu-sentința civilă nr.3533/09.04.2012, precum și anularea cheltuielilor de executare stabilite de executorul judecătoresc întrucât sunt vădit disproporționate în raport cu activitatea desfășurată. S-a solicitat mai solicitat suspendarea executării până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea contestației s-a arătat în esență că încheierea de ședință din data de 02.04.2013 a Judecătoriei Curtea de Argeș prin care s-a încuvințat executarea silită este nelegală întrucât s-a încuvințat executarea silită și pentru o obligație care nu s-a dispus prin dispozitivul titlului executoriu( sentința civilă nr.3533/2012 a Judecătoriei Pitești), în sensul că prin această hotărâre judecătorească nu s-a dispus ca societatea contestatoare să respecte linia de hotar ce desparte proprietățile părților, iar pe de altă parte în dispozitivul sentinței respective nu este menționată nici o sumă. Contestatoarea a mai arătat în esență că deși creditoarea a formulat o singură cerere de executare pentru obligația de a face, pentru a mări cheltuielile de executare, executorul judecătoresc E. M. a format două dosare, respectiv nr.158/2013 având ca obiect executarea cheltuielilor de judecată și nr.811/2013, pentru care prin încheierea din data de 02.04.2013 a Judecătoriei Curtea de Argeș a fost încuvințată executarea silită pentru obligația de a face și a stabilit un onorariu foarte mare. Contestatoarea a mai susținut că cheltuielile de executare în cuantumul stabilit prin cele două încheieri nu sunt necesare desfășurării silite și sunt mult disproporționate în raport cu activitatea desfășurată, iar instanța are posibilitatea să cenzureze cheltuielile de executare conform disp. art.451 alin.2 NCPC.
În drept au fost invocate disp.art.669 alin.4, art.711, art.718 alin.1 NCPC.
La cererea au fost atașate înscrisuri( fil.10-29).
La data de 16.05.2013, contestatoarea a formulat o cerere completatoare prin care a solicitat și anularea popririi înființată de B.E.J. E. M. pentru suma de 20.604,70 de lei dispusă asupra conturilor bancare a societății.
În motivare s-a arătat în esență că prin încheierea din data de 24.04.2013, Judecătoria Pitești a dispus suspendarea provizorie a executării silite în dosarul de executare nr.163/2013 al B.E.J. E. M. până la soluționarea dosarului de fond nr._, ce are ca obiect lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.3553/09.04.2012 pronunțată de Judecătoria Pitești. S-a arătat că poprirea a fost înființată de executorul judecătoresc la data de 24.04.2013, dată la care s-a dispus suspendarea executării silite, motiv pentru care solicită admiterea cererii( fil.35,36).
În drept au fost invocate disp.art.711 alin.1 și art.712 alin.3 NCPC.
La data de 05.09.2013, B.E.J. E. M. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive motivat în esență de faptul că executorul judecătoresc nu este parte în raportul de drept substanțial ce stă la baza executării silite, astfel încât nu poate avea nici calitate procesuală pasivă în contestația la executarea silită. În subsidiar, s-a mai solicitat ca în temeiul art.413 alin.1 pct.1 NCPC, instanța să dispună suspendarea cauzei până la soluționarea definitivă a contestației la titlu, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca nefondată pentru motivele invocate în cuprinsul întâmpinării( fil.46-48).
La întâmpinare au fost atașate și copii certificate din dosarul de executare silită nr.163/2013( fil.49-94).
Întrucât, pârâta B.E.J. E. M. nu a depus întâmpinarea în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată conform disp.art.201 alin.1 NCPC,la termenul de judecată din data de 19.09.2013, în temeiul art.208 alin.2 NCPC, instanța a constatat că pârâta este decăzută din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții.
La același termen de judecată, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. E. M., excepție peremptorie și absolută, având în vedere și decizia nr.162/2003 pronunțată de Curtea Constituțională a României și a amânat pronunțarea pentru a da posibilitatea contestatoarei să-și formuleze apărările în cauză.
După închiderea dezbaterilor, la data de 23.09.2013,în temeiul art.204 NCPC contestatoarea a formulat o cerere ,,adițională” prin care a arătat că înțelege să își modifice contestația la executare în persoana pârâtului, în sensul că înțelege să se judece cu creditoarea .. La aceeași dată, contestatoarea a solicitat repunerea cauzei pe rol, întrucât a formulat cererea ,,adițională” prin care a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârât a ..
Cu privire la cererea ,,adițională” formulată de contestatoare la data de 23.09.2013, instanța reține că potrivit disp. art. 204 alin.1 NCPC, reclamantul poate să își modifice cererea numai până la primul termen la care acesta este legal citat. Totodată conform disp. art. 390 NCPC, înainte de a se trece la dezbaterea fondului, instanța pune în discuție cererile, excepțiile procesuale și apărările care nu au fost soluționate în cursul cercetării procesului, precum și cele care potrivit legii, pot fi invocate în orice stare a procesului, iar conform disp. art.396 alin.1 din NCPC, în cazuri justificate, pronunțarea poate fi amânată pentru un termen ce nu poate depăși 15 zile.
În cauza dedusă judecății, instanța constată că primul termen la care reclamantul a fost legal citat a fost în data de 19.09.2013 și deși la acest termen de judecată a fost întrebată de instanță contestatoarea a precizat că solicită ca acțiunea formulată să fie soluționată în contradictoriu cu B. E. M.. Pe cale de consecință, instanța constată că reclamanta nu mai are posibilitatea să își modifice acțiunea conform disp. art.204 alin.1 NCPC, mai ales că la termenul de judecată din data de 19.09.2013 a fost pusă în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. E. M. și a fost amânată pronunțarea conform disp. art.396 alin.1 din NCPC, la solicitarea contestatoarei pentru ca această să-și formuleze apărările în cauză în raport de excepția invocată din oficiu.
Analizând actele dosarului cu prioritate sub aspectul excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B.E.J. E. M. invocate din oficiu, conform art. 248 alin.1 NCPC., instanța reține următoarele:
Literatura juridică de specialitate este constantă în a afirma că pentru promovarea unei cererii de chemare în judecată se cer a fi întrunite, cumulative, următoarele condiții: afirmarea unui drept, justificarea unui interes, calitate procesuală activă și pasivă precum și capacitatea procesuală.
Calitatea procesuala pasivă presupune existenta unei identități între pârât și cel care este obligat în același raport juridic, definiție confirmată de jurisprudența actuală. Spre deosebire de capacitatea procesuala care se apreciază în general, pentru o anumita categorie de persoane, calitatea procesuală se determină în concret, în raport de litigiul dedus judecății, justificarea acesteia revenind reclamantului, potrivit art. 194 NCPC., prin arătarea obiectului și a motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază pretențiile sale.
Lipsa calității procesuale poate fi invocata pe cale de excepție, calificată drept o excepție de fond (pentru ca este în legatură cu una din condițiile de exercițiu ale acțiunii), peremptorie sau dirimantă (pentru că se tinde la respingerea acțiunii) și absolută (pentru că normele care reglementează această condiție de exercițiu au caracter imperativ).
În considerentele deciziei nr. 162/2003 pronunțată de Curtea Constituțională a României ( publicată în M.Oficial nr. 314 din 9 mai 2003), care își păstrează actualitatea, instanța de contencios constituțional a statuat că, organul de executare nu are interese proprii și, în consecință, nu are calitatea de parte în proces și nu este necesar să fie citat ca atare, iar problema unei asemenea calități a organului de executare s-ar putea pune numai în ipoteza din art. 399 alin. 1 ultima teză din Codul de procedură civilă,( din anul 1865) atunci când se face contestație la executare pentru motivul că "organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege."
Instanța reține că potrivit disp. art. 2 alin. 1 din legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit disp. art. 7 alin. 1 lit. a din aceeași lege executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii. De asemenea, disp. art. 57 și 58 din legea nr. 188/2000 prevăd că actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.În acest context, având în vedere că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesual activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare. Calitatea procesual pasivă a executorului judecătoresc nu este determinată nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta, în măsura în care, actele acestuia sunt supuse controlului instanțelor de judecată și, în calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public, este obligat să respecte o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B.E.J. E. M., invocată din oficiu și în consecință va respinge acțiunea formulată de reclamanta . 2006 SRL, în contradictoriu cu pârâta B.E.J. E. M., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Va lua act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B.E.J. E. M., invocată din oficiu.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta . 2006 SRL, în contradictoriu cu pârâta B.E.J. E. M., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Ia act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.09.2013.
Președinte,Grefier,
G. N. IonescuSimona E.
IGN/SE/4ex/11.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 181/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 26/2013. Judecătoria... → |
|---|
