Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 375/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 375/2013 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 29-03-2013 în dosarul nr. 732/216/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 375/2013
Ședința publică de la 29 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-N. I.
Grefier S. E.
Pe rol judecarea cauzei minori și familie privind pe reclamantul S. I.-V. și pe pârâta D. C., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: reclamantul personal, pârâta personal și asistată de avocat C. B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 28.03.2013 s-a depus la dosarul cauzei de către pârâtă, întâmpinare în dublu exemplar.
Se legitimează reclamantul S. I. V. cu C.I. . nr._.
Instanța comunică reclamantului copia întâmpinării. Pune în vedere reclamantului să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 10 lei și 0,3 lei timbru judiciar, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată.
Reclamantul solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a face dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Apărătorul pârâtei, arată că este de acord cu lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns la a doua strigare a cauzei: reclamantul personal, pârâta personal și asistată de avocat C. B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 28.03.2013 s-a depus la dosarul cauzei de către pârâtă, întâmpinare în dublu exemplar.
Reclamantul depune la dosarul cauzei, dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Instanța ia act că reclamantul a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 10 lei și 0,3 lei timbru judiciar.
Reclamantul solicită acordarea unui termen de judecată pentru a-și angaja apărător. Depune la dosarul cauzei o notă de probatorii.
Apărătorul pârâtei, arată că se opune cererii formulate de reclamant. Potrivit art. 222 din noul cod de procedură civilă, cererea pentru lipsă de apărare se încuviințează doar în cazuri excepționale și pentru motive temeinice neimputabile părții, ori apreciază că reclamantul nu a făcut dovada vreunui motiv neimputabil lui pentru a solicita un asemenea termen. Apreciază că reclamantul nu se încadrează în motivele indicate de art. 222 noul Cod de procedură civilă pentru a i se admite o asemenea cerere.
Reclamantul precizează că pe rolul instanței se mai află un dosar ce are ca termen de judecată data de 09.04.2013.
Instanța respinge cererea pentru lipsă de apărare formulată de reclamant, apreciind că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 222 din noul cod de procedură civilă.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Curtea de Argeș invocată de pârâtă, prin întâmpinare.
Apărătorul pârâtei, arată că potrivit art. 997 Cod procedură civilă, instanța competentă să soluționeze prezenta cerere este instanța care judecă în primă instanță fondul dreptului. Ori, instanța care se pronunță în primă instanță asupra fondului dreptului, este instanța din raza de domiciliu a pârâtei. Cum pârâta domiciliază în or. S., jud. B., apreciază că competența teritorială de soluționare a prezentei cauze aparține Judecătoriei B.. Solicită admiterea excepției și declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Reclamantul având cuvântul, precizează că minora are domiciliul în Curtea de Argeș. Apreciază că Judecătoria Curtea de Argeș este competentă teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Apărătorul pârâtei, arată că nu este vorba despre o competență alternativă.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr._ /18.03.2013, reclamantul S. I. V. a chemat în judecată pe pârâta D. C., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța pe cale de ordonanță președințială, instanța să dispună stabilirea domiciliului minorei S. M. V. ,la locuința sa situată în . A, jud. Argeș, unde locuiește efectiv precum și obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei, în cuantum de 1/3 din venitul net lunar realizat de aceasta.
În motivare s-a arătat în esență că în urma relației de concubinaj pe a avut-o cu pârâta, a rezultat minora S. M. V., născută la data de 14.10.2011.În luna martie 2012, pârâta a plecat la muncă în Italia, pentru a câștiga bani și să achite astfel contravaloarea ratelor bancare la imobilul apartament în care domiciliază, iar din acel moment minora a locuit împreună cu reclamantul și părinții săi, la adresa din . A, jud. Argeș. În data de 17.03.2013, pârâta, aflându-se în vizită la domiciliul său pentru a vedea fetița, i-a spus că dorește să ia minora la domiciliul său din B., devenind violentă fizic atât față de reclamant cât și față de părinții acestuia. Reclamantul a arătat că nu este de acord cu plecarea minorei, în condițiile în care pârâta are un program de lucru prelungit, iar urgența prezentei acțiuni rezultă tocmai din necesitatea reglementării situației copilului.
În drept au fost invocate disp. art.996 și urm. NCPC, art.400 alin.1 C.civ., art.529 alin.2 C.civ., art.451-453 N.C.P.C.
La dosarul cauzei au fost atașate înscrisuri( f.5-6).
La data de 28.03.2013, pârâta D. C. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Curtea de Argeș,raportat la disp.art.130 alin.3 și art.107 N.c.pr.civ., care prevăd că cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază pârâtul. Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii de ordonanță președințială ca nefondată.
Analizând actele dosarului cu prioritate sub aspectul excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Curtea de Argeș de pârâtă, ,conform art. 248 alin. 1 N. C.pr.civ., instanța reține următoarele: Conform art. 131 N.C. pr.civ., la primul teremen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, iar potrivit disp. 130 alin.3, necompetența de ordine privată poate fi invocat doar de către pârât prin întâmpinare, iar dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
Conform regulii generale instituită de disp. art.107 alin.1 din N. C. pr.civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel ,iar potrivit disp. art.997 N.C.pr.civ., cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe în primă instanță asupra fondului dreptului.
Prin acțiunea dedusă judecății, reclamantul a solicitat stabilirea domiciliului minorei la locuința sa și obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei, al doilea capăt de cerere fiind accesoriu astfel capătului de cerere principal.
Instanța reține că nici dispozițiile noului cod civil și nici dispozițiile noului cod de procedură civilă nu au instituit o competență alternativă de soluționare a acțiunilor care au ca obiect stabilire domiciliu minor, astfel încât se aplică principiul general prevăzut de disp. art.107 alin.1 din N. C. pr.civ. În ceea ce privește cererile accesorii, acestea se judecă de instanța competentă pentru cererea principală conform disp. art.123 alin.1 din N. C. pr.civ.
În cauza dedusă judecății, din cuprinsul cererii de chemare în judecată, coroborat cu procesul verbal de înmânare a citației și cu precizările verbale ale părților de la termenul de judecată din data de 29.03.2013, instanța reține că pârâta D. C. are domiciliul în mun. S., .,.,., care se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei B., conform dispoziților H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii.
Pe cale de consecință, în temeiul 132 alin.1 rap.la art. art.107 alin.1 din N. C. pr.civ și cu referire la art. art.997 N.C.pr.civ, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Curtea de Argeș, invocată de pârâta D. C. și va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Curtea de Argeș, invocată de pârâta D. C..
Declină competența de soluționare a cauzei, privind pe reclamantul S. I. V., domiciliat în com. Pietroșani, . S. V., nr. 31 A, jud. Argeș, în contradictoriu cu pârâta D. C., domiciliată în S., ., ., ., în favoarea Judecătoriei B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.03.2013.
Președinte,Grefier,
G. N. IonescuSimona E.
IGN/SE
2ex/01.04.2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 633/2013. Judecătoria... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 1172/2013. Judecătoria... → |
|---|
