Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 700/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 700/2013 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 03-07-2013 în dosarul nr. 1411/216/2013
Dosar nr._ operator de date cu caracter personal nr. 5012
ordonanță președințială
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
COMPLET MINORI ȘI FAMILIE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 700/2013
Ședința publică de la 03 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. P.
Grefier F. B.
Pe rol fiind spre soluționare cauza minori și familie privind pe reclamanta B. V. M.-E. și pe pârâtul B. M. I., având ca obiect ordonanță președințială - exercitare autoritate părintească, stabilire domiciliu permanent minor și legături personale cu minorul.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat I. Ș. pentru reclamantă, pârâtul și martorii H. V., H. M. și O. E., lipsind reclamanta și martorul G. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus raportul de anchetă psiho-socială, după care:
Apărătorul reclamantei depune la dosar înscrisuri cu care face dovada plății pensiei de întreținere de către reclamantă în mod constant.
Se procedează la audierea martorilor, sub prestare de jurământ, conform art. 319 Cod procedură civilă, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Instanța, având în vedere că pârâtul s-a obligat să prezinte martorii necitați și nu l-a prezentat pe martorul G. G., decade pârâtul din administrarea probei testimoniale.
Instanța pune în discuție din oficiu dacă sunt excepții procesuale și apărări care potrivit legii pot fi invocate în orice stare a procesului, în caz contrar urmând a se trece la dezbaterea fondului cauzei.
Apărătorul reclamantei și pârâtul declară că nu mai au cereri de formulat și numai sunt alte incidente de soluționat, solicitând ca dezbaterile asupra fondului să se desfășoare în aceeași zi.
În aceste condiții, se declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și se dă cuvântul părților în ședința din 03.07.2013.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea ordonanței președințiale și stabilirea în mod provizoriu, până la soluționarea dosarului de fond, a programului de menținere a legăturilor cu minorul B. I.-D.. Precizează că urgența formulării cererii constă în aceea că pârâtul îi interzice reclamantei să păstreze legătura cu minorul, iar martorii audiați au confirmat această împrejurare, mamei refuzându-i-se chiar și legătura telefonică cu minorul și pachetele pe care aceasta le trimite pentru minor. Mai arată că relațiile tensionate dintre părți au fot provocate de pârât care a introdus acțiunea de divorț fără știrea reclamantei, astfel încât la acest moment ar fi imposibil ca programul de legături personale cu minorul să se desfășoare în domiciliul tatălui. Ca urmare, solicită încuviințarea programului de legături personale așa cum a fost solicitat prin cererea de chemare în judecată, arătând că au făcut dovada că mama reclamantă vine în țară în luna august și aceasta poate veni și de sărbători.
Pârâtul arată că este de acord ca reclamanta personal să-și vadă copilul la domiciliul lui și este de acord să i-l lase și în domiciliul reclamantei dar nu pentru o lună deoarece după 15 august va pleca la mare împreună cu copilul.
Instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față constată:
Prin cererea înregistrată sub nr._ din 06.06.2013 reclamanta B. V. M.-E. l-a chemat în judecată civilă pe pârâtul B. M. I. pentru ca, pe calea ordonanței președințiale în temeiul art. 996 și următoarele Cod procedură civilă, instanța să dispună exercitarea în comun a autorității părintești asupra minorului B. I.-D., născut în timpul căsătoriei părților, stabilirea domiciliului permanent al copilului la tatăl său în comuna Arefu, . și încuviințarea programului de legături personale cu minorul în următoarea modalitate: în prima și a treia săptămână din lună de vinerea de la orele 16.00 până duminica la orele 16.00 cu luarea minorului din domiciliu; o săptămână în timpul sărbătorilor de C., în anii pari începând cu prima zi de C., iar în anii impari începând cu a treia zi de C., trei zile de Paști în anii pari începând cu prima zi de Paști, iar în anii impari începând cu a doua zi de Paști, o lună în vacanța de vară, respectiv în luna august și vizitarea minorului de ziua de naștere.
În motivarea cererii s-a arătat, în esență, că soțul reclamantei, pârâtul B. I., a formulat în data de 07.08.2012 acțiune de divorț împotriva soției, cererea fiindu-i admisă, însă ca urmare a împrejurării că acesta a efectuat o citare cu rea-credință, prin publicitate, în condițiile în care cunoștea că soția are reședința în străinătate, a formulat apel ce se află în curs de judecată la Tribunalul Argeș. Reclamanta l-a îngrijit pe minor, are o afecțiune puternică față de acesta, i-a trimis lunar bani și a încercat să întrețină legătura cu copilul prin intermediul tatălui, lucru ce i-a fost interzis, motiv pentru care a solicitat încuviințarea legăturilor personale cu minorul în modalitatea arătată. Reclamanta a mai susținut că pârâtul interzice legăturile personale ale copilului și cu bunicii materni și cu rudele din partea mamei și că nu există nici un motiv pentru care autoritatea părintească asupra copilului să nu se exercite în comun de către ambii părinți. În final, reclamanta și-a anunțat prezența în România în cursul lunii august 2013 și până la soluționarea procesului de divorț a solicitat admiterea cererii de ordonanță președințială motivată în drept pe dispozițiile art. 996 și următoarele Cod procedură civilă raportat la art. 397, 400, 497 și 503 Cod civil.
La cerere s-au anexat înscrisuri în copie legalizată, respectiv procură specială de reprezentare (f. 7-8), certificat căsătorie părți (f. 9), certificat naștere copil (f. 10), o factură (f. 11), sentința civilă nr. 1248/29.10.2012 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ (f. 12-14).
În termen legal, pârâtul B. M. I. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a celui care a formulat acțiunea în numele reclamantei, motivând în esență că din procura specială emisă la 21.02.2013 în Republica Italiană rezultă că mandatarul a fost împuternicit doar în procesul de divorț indicându-se în mod expres dosarul nr._ . A mai susținut pârâtul că cererea de chemare în judecată nu îndeplinește condițiile impuse de art. 194 Cod procedură civilă lipsindu-i mai multe elemente (pe care nu le-a enumerat însă) printre care și reședința reclamantei în străinătate deși se precizează că aceasta locuiește și lucrează în Italia din luna iulie 2012 când a părăsit domiciliul comun.
Pe fondul cauzei pârâtul a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 996 Cod procedură civilă, care nu au fost invocate și nici motivate în cuprinsul cererii făcându-se referire doar la apărarea interesului superior al minorului. În ceea ce privește programul de legături personale cu minorul pârâtul s-a opus ca reclamanta să-l ia din domiciliu deoarece mama copilului nu dispune de condițiile materiale necesare, locuind în imobil împreună cu părinții și cu alte persoane.
Prin încheierea de ședință din 26.06.2013 instanța a respins excepția lipsei calității de reprezentant a persoanei care a formulat cererea în numele reclamantei și a luat act că acțiunea întrunește condițiile impuse de art. 194 Cod procedură civilă.
La dispoziția instanței s-a întocmit raportul de anchetă psiho-socială la domiciliul părinților reclamantei (f. 30-31), iar reclamanta a depus înscrisuri cu opis, respectiv adresă poliție, ordonanță procuror, rezoluție procuror, referat, adresă rezidență din Italia, copii bilete avion și facturi (f. 32-44).
Pentru dovedirea stării de fapt s-au audiat martorii H. M. (f. 45 și 47), O. E. (f. 46) și H. V. (f. 48).
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța în fapt reține:
Părțile s-au căsătorit în data de 29.10.2005, iar în timpul căsătoriei, în data de 25.03.2007, s-a născut minorul B. I.-D.. Reclamanta a părăsit domiciliul comun în vara anului 2008, stabilindu-și reședința în Italia, iar soțul a introdus acțiune de divorț, finalizată prin sentința civilă nr. 1248/29.10.2012 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ . Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta invocând nelegala citare, iar prin decizia pronunțată de instanța de control judiciar s-a admis apelul, s-a desființat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, astfel încât instanța reține că în prezent părțile sunt căsătorite, reclamanta părăsind domiciliul comun în urmă cu circa un an de zile, dată de la care minorul I.-D. a rămas la tată, până în prezent mama reclamantă neîntorcându-se în domiciliu.
Reclamanta nu a invocat în cererea de chemare în judecată prevederile art. 919 Cod procedură civilă conform cărora instanța poate lua pe tot timpul procesului de divorț, prin ordonanță președințială, măsuri provizorii cu privire la stabilirea locuinței copilului minor, la obligația de întreținere, la încasarea alocației de stat pentru copii și la folosirea locuinței familiei, invocând prevederile art. 996 și următoarele cod civil ce reglementează procedura ordonanței președințiale.
Reținând starea de fapt rezultată din înscrisurile depuse la dosar coroborate cu declarațiile martorilor H. M., O. E. și H. V., instanța apreciază că cererea de ordonanță președințială este admisibilă numai în ceea ce privește stabilirea unui program temporar de legături personale cu minorul, pe timpul șederii reclamantei în România, deoarece asupra exercitării autorității părintești asupra copilului și stabilirii locuinței acestuia urmează a se pronunța prin hotărârea de divorț potrivit dispozițiilor art. 396 și 400 Cod civil.
Având în vedere că mama reclamantă este separată de copilul său încă din vara anului trecut și că până în prezent, așa cum rezultă din declarațiile martorilor audiați în cauză, i s-a interzis de către tatăl pârât orice legătură cu minorul și că în cursul lunii august urmează să vină în România, instanța în temeiul art. 996 și următoarele Cod procedură civilă raportat la art. 401 Cod civil, va admite în parte cererea de ordonanță președințială urmând să încuviințeze reclamantei legături personale temporare cu minorul B. I.-D., născut la 25.03.2007 în perioada: 26 iulie 2013 de la orele 16.00 până la 28 iulie 2013, orele 18.00, prin luare din domiciliu și în perioada 1 august 2013 – 15 august 2013 prin luare din domiciliu. Instanța a optat pentru această modalitate concretă de realizare a dreptului la vizită având în vedere principiul interesului superior al copilului consacrat de Convenția O. cu privire la drepturile copilului și de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 272/2004, stabilind programul pe care îl consideră corespunzător vârstei, dezvoltării fizice și psihice armonioase a minorului. Chiar mama reclamantei, martora H. M., a precizat că reclamanta o să vină în țară în perioada 25 iulie 2013-01 septembrie 2013, astfel încât stabilirea programului de legături personale cu minorul se va face având în vedere numai această perioadă, deoarece ceilalți membri ai familiei reclamantei, respectiv bunicii materni, nu au învestit instanța cu vreo solicitare în acest sens.
Va lua act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta B. V. M.-E., domiciliată în comuna Arefu, ., CNP_ – la părinții săi, H. V. și H. M., împotriva pârâtului B. M. I., domiciliat în comuna Arefu, ., CNP_.
Încuviințează reclamantei legături personale temporare cu minorul B. I.-D., născut la 25.03.2007 în perioada: 26 iulie 2013 de la orele 16.00 până la 28 iulie 2013, orele 18.00, prin luare din domiciliu și în perioada 1 august 2013 – 15 august 2013 prin luare din domiciliu.
Ia act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare, ce se va depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședința publică de la 03 iulie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
G. PahonțuFlorina B.
Red. GP
Tehnored. FB/08.07.2013/4 ex.
| ← Pensie întreţinere. Hotărâre din 14-01-2013, Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 564/2013.... → |
|---|
